중국은 준비 작업에 적극적으로 참여하여 결국 반대표를 던졌다. 중국 대표단이 표결 후 한 설명에 따르면, 그 이유는 (65,438+0) 중국이 로마규정에 규정된 국제형사법원의 보편적 관할권을 받아들일 수 없다는 것이다. (2) 중국은 국내 무장 충돌 중의 전쟁죄를 법원의 보편적 관할권에 포함시키는 것에 대해 심각한 유보태도를 취하고 있다. (3) 중국 대표단은 규약에서 안전 보장 이사회의 역할에 관한 규정에 대해 유보하고 있다. (4) 중국 대표단은 검사가 스스로 조사할 권리에 대해 심각하게 유보하고 있다. (5) 중국 대표단은' 인류에 대한 범죄' 의 정의에 대해 유보하고 있다. 전반적으로 중국이 국제형사법원에 가입하지 못한 이유는 보편적 관할권, 검사가 자발적으로 수사권, 죄명 논란이라는 세 가지 측면에 집중되어 있다.
1. 보편적 관할권. 로마규정 제 12 조 2 항에 따르면 국제형사법원은 국제형사법원의 관할권을 받는 계약국과 비계약국의 경우 다음과 같은 상황에 대해 관할권을 행사할 수 있다. "(1) 관련 행위는 국내 국가에서 발생한다. 만약 범죄가 선박이나 비행기, 선박이나 비행기의 등록국에서 일어난다면, (2) 피고의 국적 국. " 이 관할권은 국제형사법원이 사건과 관련된 비국가 당사자에게 관할권을 행사할 수 있도록 규정하고 있다. 예를 들어, 한 비계약국의 시민이 한 계약국의 영토에서 국제범죄를 저질렀거나 계약국의 시민이 한 비계약국에서 국제범죄를 저질렀을 때 국제형사법원도 관할권을 가지고 있다. 중국 대표단은 이 보편적 관할권의 규정이 비엔나 조약법 협약 제 34 조에 의해 확정된' 조약의 상대적 유효성' 규칙을 위반하고, 비계약국에 대해 매우 불공평하며, 비계약국의 사법주권의 독립성에 영향을 미칠 것이라고 보고 있다.
검사는 자발적으로 조사 할 권리가 있습니다. 로마규정 제 13 조는 다음과 같이 규정하고 있다. "법원은 본 규정의 규정에 따라 제 5 조에 설명된 범죄에 대해 관할권을 행사할 수 있다. (1) 계약국은 제 14 조의 규정에 따라 검사에게 하나 이상의 범죄가 발생하는 상황을 제출할 수 있다. (2) 안전 보장 이사회는' 유엔 헌장' 제 7 장에 따라 하나 이상의 범죄를 검사에게 제출하는 조치를 취한다. (3) 검사는 제 15 조에 따라 범죄 조사를 시작했다. 제 15 조는 검사 자신이 조사한 내용을 상세히 규정하고 있다. 중국은 이에 대해' 엄중한 유보' 태도를 갖고 검사에게 너무 많은 권력을 부여해 국제법원이 대국이 타국 내정을 간섭하는 도구가 될 수 있다고 보고 있다.
이러한 주장은 논쟁의 여지가 있습니다. 중국이 국제형사법원에 가입하지 않는 또 다른 중요한 이유는' 로마규정' 에 규정된 구체적인 죄명에 대해 서로 다른 의견이 있어 전쟁죄, 침략죄, 반인류죄에 반영되기 때문이다. 필자는 이와 관련하여 중국의 반대가 더 많은 정치적 요인에 의한 것이라고 생각한다. 전자와 관련해 비국가 무장 충돌을 전쟁죄의 범위에 포함시키는 문제는 유래된 지 오래다. 많은 국가들이 이런 확대 적용 범위를 찬성하지 않으며, 중국에 가장 직접적인 영향을 미치는 것은 대만성 문제이다. 우리 나라' 반분열국가법' 제 8 조는' 대독' 분열세력이 어떤 명의나 어떤 방식으로든 대만성을 중국으로부터 분열시키거나, 대만성이 중국으로부터 분열될 수 있는 중대한 사변이 발생하거나 평화통일의 가능성을 완전히 상실할 가능성을 분명히 규정하고 있다. 국가는 비평화수단과 기타 필요한 조치를 취하여 국가 주권과 영토 보전을 지킬 수 있다. "일단 중국 대륙이 무력으로 국가 통일을 이루기로 결심하면, 국제형사법원은 반중국 세력이 중국의 대만 해협을 심사하는 데 사용될 가능성이 높다. 또 다른 예는 인류에 대한 범죄의 정의이다. 로마규약' 은 본죄의 객관적 행위에 대한 묘사에 많은 인권요소가 있으며, 중서방 국가의 이데올로기 차이는 잘 알려져 있다. 이에 따라 중국 대표단은 국제사회가 설립해야 할 것은 인권법정이 아니라 심각하고 열악한 국제범죄를 처벌하는 형사법정이라고 보고 있다. 그러나' 로마규정' 에 늘어난 인권내용은 국제형사법원의 의무와 일치하지 않는다.