(a) 일시적으로 또는 절대적으로 사장이나 누군가의 특별한 재산이나 이익 또는 그 재산이나 이익을 박탈한다. (2) 그것을 보증하거나 보증으로 삼는다. (3) 반환 된 사람이 해당 부분을 수행하지 못할 수 있습니다. 또는 (D) 이런 방식으로 처리하면 변경되거나 변경된 상황을 복구할 수 없습니다. 플레이어가 사용자 라이센스 계약 (EULA) 에 있거나 게임 개발자가 본질적으로 게임의 일부인 다른 플레이어에서 무언가를 훔쳤을 때 문제가 발생합니다. 먼저 첫 번째 질문을 하겠습니다. 소유권 문제는 매우 극복하기 어려운 가장 큰 막대기로 형법이 이 이 분야로 뻗어나가는 것을 구성한다. 대부분의 게임. 여기에는 최종 사용자 사용권 계약 (EULA) 이 포함되어 있어 소유권을 보유한 사람이 먼저 가상 재산을 받을 수 없습니다. 사실, 당신은 이론적인 동산을 가지고 있습니다. 당신은 가상 세계를 얻게 됩니다. 이것은 렌더링과는 무관한 것 같습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 이는 사용자가 EULA 를 극복할 수 있을 때만 형법이 확장되는 영역인 것 같다. 한 가지 경우, 미국 법원의 현재 느낌. 프라하 v liinden 연구에서 Second Life 의 사용자 계정은 창작자 Linden Lab 의 게임을 압수하고 잘못을 이용해 게임에서 시장 가치보다 낮은 가격으로 재산을 입찰했다. 지금은 게임의 잘못된 전환 소송이다. 세컨드 라이프는 grant 의 지적 재산권 콘텐츠를 사용했지만, 불법 게임 규칙 시 플레이어에 의해 몰수된 최종 사용자 사용권 계약 (EULA) 조항에 대한 권리를 보유했습니다. 프라하 씨는 린든 연구소의 서비스 조항을 성공적으로 심문할 수 있는 변호사이다. 다른 이유로 법원은 프라하의 협상할 수 없는 조항을 인용했고, 너무 비싼 조항과 중재협의 조항은 린든 실험실의 지원을 다시 쓸 수 있으며, 각 요소는 불합리하게 찾을 수 있다.

본 사건은 아직 확정되지 않았지만, 사이버 가상 재산에 대한 많은 법적 사고를 계몽해야 한다. 앞서 프라하의 논란은 경제적 이익을 가진 가상 세계 사용자가 형법을 확장하는 엄격한 최종 사용자 사용권 계약 (EULA) 을 전복할 수 있는 이유를 제시한 것으로 보인다. 성공적으로 극복할 수 있다면 최종 사용자 라이센스 계약 (EULA) 이 존재하는 것 같아서 형법을 가상 절도로 확장하지 않을 이유가 없다. 이 결론은 당연히 아래의 토론에 근거한다. 본 사건은 아직 확정되지 않았지만, 사이버 가상 재산에 대한 많은 법적 사고를 계몽해야 한다. 앞서 프라하의 논란은 경제적 이익을 가진 가상 세계 사용자가 형법을 확장하는 엄격한 최종 사용자 사용권 계약 (EULA) 을 전복할 수 있는 이유를 제시한 것으로 보인다. 성공적으로 극복할 수 있다면 최종 사용자 라이센스 계약 (EULA) 이 존재하는 것 같아서 형법을 가상 절도로 확장하지 않을 이유가 없다. 이 결론은 당연히 아래의 토론에 근거한다.