체포는 형사소송법에 규정된 가장 엄격한 강제조치다. 재판 전 구금 제도로서 입법자 설계의 유일한 합리적인 목적은 소송 활동의 효과적인 진행, 즉 범죄 용의자의 인신자유를 제한하여 수사와 재판을 피하고, 서로 결탁하고, 증거를 파괴하고, 증거를 위조하는 것을 방지하는 것이다. 필요한 경우 체포에 대한 대안을 취해야 한다.
그러나 체포의 실제 역할은 소송 보장의 기능보다 훨씬 더 컸다. 이는 다음과 같다.
1. 범죄 용의자에 대한 억지력. 체포된 사람이 비징역형을 선고받는 경우는 드물고, 체포 결정은 범죄 혐의자의 심리에 강력한 억제작용을 할 수 있다.
2. 개인의 자유를 박탈하는 것은 명예손상, 정신적 고통, 가정 파탄, 재산 손실로 이어질 수밖에 없다. 기업 임원으로서 기업 침체, 파산, 근로자 실업까지 초래할 수 있다.
체포는 이렇게 엄하지만 잘못을 잡을 위험도 높다. 그 이유는 체포의 증거 조건은 단지' 범죄 사실이 있다는 증거가 있다' 일 뿐, 사실이 분명하고 증거가 충분하며 후속 기소, 재판의 증거 기준보다 훨씬 낮다는 것이다. 사건은 아직 초기 수사 단계에 있어 기본 동향과 전모를 파악할 수 없다. 수사기관과 체포 부서는 기존의 사실과 증거에 근거하여 경험적인 판단을 내릴 수밖에 없다.
따라서 사건의 흐름과 범죄 용의자의 개인 오류율에 심각한 영향을 미치는 이러한 강제 조치에 대해 변호인은 변호를 강화하고 당사자의 합법적인 권익과 사법정의를 보호해야 한다.
둘째, 기존의 법규는 변호사가 체포 과정에서 변호할 수 있는 법적 무기를 제공한다.
(1) 신형소법에서는 시간노드에서 변호사가 체포 절차에 참여하는 것은 포괄적이다.
1. 체포 전: 제 36 조. 수사 기간 동안 변호인은 범죄 용의자에 대한 강제 조치 변경을 신청할 수 있다.
2. 체포시 (검거 심사): 제 86 조 인민검찰원이 검거를 심사할 때 증인과 기타 소송 참가자에게 물어보고 변호인의 의견을 들을 수 있다. 변호인이 요구한 것은 변호인의 의견을 들어야 한다.
3. 체포 후: 제 93 조 범죄 용의자, 피고인이 체포된 후에도 인민검찰원은 여전히 구금의 필요성을 심사해야 한다.
제 95 조 변호인은 강제 조치 변경을 신청할 권리가 있다. 인민법원, 인민검찰원, 공안기관은 신청서를 받은 후 3 일 이내에 결정을 내려야 한다. 강제조치 변경에 동의하지 않는 사람은 신청자에게 알리고 동의하지 않는 이유를 설명해야 한다.
제 97 조 인민법원, 인민검찰원 또는 공안기관이 강제조치를 취하는 법정기한이 만료되면 변호인은 강제조치 해제를 요구할 권리가 있다.
제 159 조 사건 수사가 끝나기 전에 변호인이 요청한 것은 수사기관이 변호인의 의견을 듣고 기록해야 한다. 변호인이 서면 의견을 제기한 사람은 마땅히 답안지를 첨부해야 한다.
20 16 16' 인민검찰원의 구금 필요성에 대한 심사 방법 (시범)' 은 체포 후 구금의 필요성에 대한 심사를 구체적으로 규정하고 있으며, 그 중 13 조는 인민검찰원이 다음과 같은 방법으로 구금의 필요성을 심사할 수 있도록 규정하고 있다. (2) 범죄 혐의를 듣다 인민검찰원의 구금 필요성 심사에 관한 지도 의견 (시범)' 제 9 조 범죄 용의자, 피고인 및 법정대리인, 가까운 친족, 변호인이 구금의 필요성을 심사할 필요가 없는 이유를 설명해야 한다. 관련 증명서가 있으면 제공해야 한다.
(2) 형사소송법 개정안과 3 기관 관련 해석은 체포와 불체포의 조건을 구체화하고, 몇 가지 체포와 체포의 구체적인 상황을 규정하고, 변호사가 범죄 용의자를 체포하고 합법적인 권익을 지키기 위한 조작성을 제공한다.
셋. 변호가 체포 조건을 충족하는지 여부.
(1) 형사소송법 제 79 조 제 3 항에 규정된 체포 상황을 엄격히 비교해야 한다. 만약 일치하지 않는 것을 발견하면, 즉각 불체포 의견을 제기해야 한다.
첫째, 형사소송법 제 79 조 1 항 심사의 관건은 사회적 위험성이 있는지 여부다.
사회적 위험은 범죄 용의자가 정상적인 형사소송을 방해하고 사회를 계속 위태롭게 할 가능성이다. 사회적 위험은 단지 가능성일 뿐이지만, 반드시 조작성이 있어야 한다. 즉, 외적 성과와 증명성이 있어야 하며, 현행 형사소송법에 체포조치를 적용하기 위한 필수조건으로 사용되어야 한다. 이 조항은 체포해야 할 5 가지 상황을 규정하고 있으며, 최고인민검찰원 20 15 호에 의해 해석되고 공안부의' 사회 유해성 조건 체포에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정 (시범)' 에 의해 24 가지 상황으로 세분화된다.
첫 번째 항목: 새로운 범죄를 저지를 수 있습니다.
(1) 범죄 전이나 범죄 후 새로운 범죄를 계획, 조직 또는 준비하는 것
(2) 새로운 범죄의 이행을 위협한다.
(3) 여러 차례 범행, 연속 범행 또는 도주 범행
(4) 1 년 이내에 고의로 유사한 위법행위를 실시하여 행정처벌을 받은 것이다.
(5) 범죄 소득을 주요 삶의 원천으로 삼는다.
(6) 마약, 도박 및 기타 나쁜 취미가 있습니다.
(7) 새로운 범죄를 저지를 수있는 기타 상황.
("최고인민검찰원, 공안부의 사회유해성 조건 체포에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정 (시범)" 제 5 조 20 15, 10 참조)
둘째: 국가 안보, 공공 안전 또는 사회 질서를 위태롭게하는 현실적 위험이 있습니다.
(a) 범죄 전 또는 범죄 후 국가 안보, 공공 안전 또는 사회 질서를 위태롭게하는 주요 범죄 행위를 적극적으로 계획, 조직 또는 준비하고 있습니다.
(2) 국가 안보, 공공 안전 또는 사회 질서를 위태롭게하여 형사 처벌 또는 행정 처벌을 받았다.
(3) 국가 안보, 흑악세력, 테러 활동, 마약 범죄에 대한 조직, 계획, 지휘 또는 적극적인 역할을 한다.
(d) 국가 안보, 공공 안전 또는 사회 질서를 위태롭게하는 기타 상황.
세 번째: 증거를 파괴, 위조, 증인의 증언 또는 누명을 방해할 수 있습니다.
(1) 파괴, 위조, 은닉, 증거 이전 행위가 있습니다.
(2) 증인을 협박, 협박, 유혹 또는 매수하고 증언을 방해하기 위해 사용하거나 시도한다.
(3) 같은 사건의 범죄 용의자나 그와 사실상 밀접한 관계가 있는 범죄 용의자가 있는데, 중요한 증거는 아직 수집되지 않았다.
(4) 증거를 파괴, 위조, 증인의 증언이나 누명을 방해할 수 있는 기타 상황.
네 번째: 피해자, 검거, 고소인에게 보복할 가능성이 있다.
(1) 위협 또는 준비, 피해자, 신고자, 고소인에 대한 보복 계획
(2) 피해자, 검거, 고소인에 대한 공격, 강압 또는 박해
(3) 다른 방법으로 피해자, 고발자, 고소인의 정상적인 생활과 일을 방해한다.
(4) 피해자, 신고자, 고소인에게 보복에 타격을 줄 수 있는 기타 상황.
다섯 번째 항목: 자살하거나 도망가려고 합니다.
(a) 자살, 자해 또는 탈출을 준비한다.
(b) 자살, 자해 또는 탈출;
(c) 자살, 자해 또는 탈출;
(4) 폭력적이고 위협적인 방법으로 체포를 거부한다.
(5) 자살 시도 또는 탈출의 다른 상황.
제 79 조 1 * * 항은 다섯 가지 상황을 규정하고 있는데, 그 중 처음 두 가지 경우는 소송 밖의 위험이며 체포로 인한 예방 기능이며, 수사기관이 자료를 수집해야 하는 것을 방지해야 하는지 여부를 입증해야 한다. 후자의 세 가지 상황은 형사소송의 순조로운 진행과 직결되며 강제조치의 소송 보장 기능에 속한다.
둘째, 제 79 조 제 2 항은' 10 년, 고의적 범죄 또는 신분 불명' 의 세 가지 상황을 체포해야 한다고 규정하고 있다. 변호사는 체포될 수 있는 단서와 자료를 발견하면 제때에 사건 처리 기관에 제출하여 체포하지 않겠다는 의견을 제시해야 한다.
셋째, 제 79 조 제 3 항에 규정된 체포 가능한 상황은 범죄 용의자가 체포 대체조치를 위반하여 재판을 받고 주거를 감시하는 조건이다. 변호사는 형사소송법의 규정과 3 기관의 해석을 엄격히 대조하여 상술한 규정을 위반하는지, 어떤 규정을 위반하는지, 어느 정도를 위반하는지 분석해야 한다. 이 규정은 체포할 수 있는 재량적 규정일 뿐이므로 변호사는 강제조치를 쉽게 바꾸는 대신 보증금 재납부, 보증인 제공 등 대체 조치를 취해야 한다.
(2) 다음과 같은 체포법 규정에 부합하는 것을 발견하면 제때에 사건 처리 기관에 불체포 의견을 제기해야 한다.
첫째, 불체포에 관한 규정: 제 143 조 인민검찰원은 다음 상황 중 하나인 범죄 용의자에 대해 불승인 또는 불체포 결정을 내려야 한다.
(1) 이 규칙 제 139 조에서 제 142 조에 규정된 체포 조건을 충족하지 못한다.
(2) 형사소송법 제 15 조에 규정된 상황 중 하나가 있다.
둘째, 규칙을 잡을 수 없습니다.
1.' 형사소송법' 제 65 조: 인민법원, 인민검찰원, 공안기관은 다음 중 한 가지 상황이 있는 범죄 용의자, 피고인에 대해 보석으로 재판을 받을 수 있다.
(1) 통제, 구속 또는 독립에 부가형을 선고할 수 있다.
(2) 유기징역 이상의 형벌을 선고받을 수 있으며, 보험후심은 사회적 위험을 초래하지 않을 것이다.
(c) 심각한 질병, 자기 관리, 임신 또는 모유 수유를 할 수 없는 여성은 사회적 위험을 초래하지 않고 재판을 받을 수 있다.
(4) 구금 기한이 만료되어 사건이 아직 종결되지 않았기 때문에, 보험 후심을 받아야 한다.
보석으로 재판을 기다리는 것은 공안기관이 집행한다.
2. 제 72 조 인민법원, 인민검찰원, 공안기관은 체포 조건에 부합하는 경우, 다음 상황 중 하나인 범죄 용의자, 피고인이 거주를 감시할 수 있다.
(a) 심각한 질병으로 인해 인생은 스스로 돌볼 수 없다.
(2) 임신 중이거나 모유 수유중인 여성;
(3) 생활이 스스로 돌볼 수 없는 유일한 부양자이다.
(4) 사건이 특별하거나 사건 처리가 필요하기 때문에 주거 감시 조치를 취하는 것이 더 적합하다.
(5) 구금 기한이 만료되어 사건이 아직 해결되지 않아 주거 감시 조치를 취해야 한다.
보석 대기 재판 조건을 충족하지만 범죄 용의자, 피고인은 보증인을 제공하거나 보증금을 납부할 수 없는 경우 거주를 감시할 수 있다.
3. 최고인민검찰원이 2007 년 6 월 5438+ 10 월 발표한' 검찰업무에서 관엄상제 형사사법정책을 관철하는 의견':' 체포필요' 조건을 정확히 이해하고 파악하는 데 주의를 기울여야 한다. 특히 다음 요소를 종합적으로 고려할 수 있습니다.
첫째, 주체가 미성년자인지 재학생, 노인, 중병 환자, 맹인 농아인, 초범, 공범자 또는 임산부, 수유기 여성인지 여부
둘째, 법정 형벌이 비교적 가벼운 형인지 여부;
셋째, 정지, 시도, 항복, 공로 등과 같은 처벌을 가볍게 하거나 경감하거나 면제하는 법정
넷째, 주관적 측면에 과실, 사기, 강압 등이 있는지 여부.
다섯째, 범죄 후 죄를 시인하고 뉘우치는 표현, 사회나 담합, 증거 파괴, 증언 방해 등 소송을 방해할 가능성이 있는가 하는 것이다.
여섯째, 용의자가 도주범인지, 고정 주소와 도움 조건이 있는지 여부;
일곱째, 사건의 기본 증거가 수집, 고정되었는지, 재공급, 재공급이 가능한지 여부.
범죄 줄거리가 심각하고, 주관적인 악성이 크고, 인신의 위험성이 크거나, 자백, 파괴 증거, 증언 방해 등이 있을 수 있다. , 체포 조건에 부합하는 경우 체포를 승인해야합니다. 강제 조치를 취하지 않거나 다른 강제 조치를 취하지 않는 사람은 체포를 승인하지 않는다. 잡을 수 있지만 잡지 못한 사람들을 단호히 붙잡지 않는다.
4. 최고인민검찰원 형사소송법 제 144 조 범죄 용의자의 범죄 줄거리가 경미하고 다른 중대한 범죄 혐의가 없는 경우, 다음 상황 중 하나가 체포를 승인하지 않거나 체포하지 않기로 결정할 수 있다.
(1) 예비범, 중단범, 방위과당, 도피
(2) 주관적이고 악성이 가벼운 초범, 동죄의 종범 또는 협박을 받은 종범, 범죄 후 자수하거나 공을 세우거나 적극적으로 장물을 환불하거나 손해를 배상하는 것은 확실히 회개의 표현이다.
(3) 과실범죄의 범죄 용의자는 범죄 후 뉘우치는 표현이 있으며 손실을 효과적으로 통제하거나 적극적으로 손해를 배상하는 것이다.
(4) 범죄 용의자와 피해자는 형사소송법의 관련 규정에 따라 화해협의를 달성했고, 화해는 자발적으로 합법적이며, 이미 이행되거나 담보를 제공했다.
(5) 범죄 용의자는 만 14 세 미만 18 세 미만의 미성년자 또는 재학생, 뉘우치는 가족, 학교, 지역사회, 주민위원회, 촌민위원회가 후견 조건을 갖추고 있다.
75 세 이상의 노인.
4. 변호사는 사건 처리 기관이 체포 절차 규정에 부합하는지 여부를 심사하고, 체포 절차에 맞지 않는 사실을 발견하고, 제때에 절차 위반 의견을 제기해야 한다.
(a) 공안기관이 제출 한 체포 절차 및 자료.
20 15 10 최고인민검찰원, 공안부가 사회위험조건 체포에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정 (시범) 제 3 조 공안기관이 범죄 용의자를 체포할 것을 제청할 때 범죄 용의자가 사회적 위험성을 가지고 있다는 증거를 동시에 이송해야 한다. 범죄 사실을 증명하는 증거는 범죄 용의자가 사회적 위험성을 가지고 있다는 것을 증명할 수 있으며 체포 신청서 승인에 특별히 명시해야 한다. 범죄 사실을 증명하는 증거는 범죄 용의자가 사회적 위험성을 가지고 있다는 것을 증명할 수 없으며, 범죄 용의자가 사회적 위험성을 가지고 있다는 증거를 수집하고 고정해야 하며, 체포를 제청할 때 권대로 이송해야 한다.
(2) 검찰원이 체포를 승인할 때의 절차와 자료.
20 15 10 최고인민검찰원, 공안부의 사회유해성 체포조건에 관한 몇 가지 문제에 대한 규정 (시범) 제 4 조 인민검찰원은 범죄 용의자가 사회적 위험성을 가지고 있는지 여부를 심사할 때 공안기관이 전출한 사회위험증거와 사건의 구체적인 상황에 따라 종합적으로 판단해야 한다. 필요한 경우 범죄 용의자 심문, 증인 및 기타 소송 참가자 문의, 변호인 의견 청취 등을 통해 관련 증거를 확인할 수 있다. 입건 증거에 따르면 범죄 용의자가 체포의 사회적 위험 조건을 충족한다는 것을 확인할 수 없는 인민검찰원은 공안기관에 관련 증거를 보충할 것을 요구할 수 있다. 공안기관이 이송을 보충하지 않은 것은 체포를 비준하지 않는 결정을 내려야 한다.
다섯째, 변호사는 구금의 필요성을 심사하는 최신 규정에 익숙해야 하며, 피고인이 구금의 필요성을 심사할 필요성을 적극적으로 증명할 수 있는 강력한 증거를 제공해야 한다.
1. 정의: 구금 필요성 심사는 인민검찰원이 중화인민공화국 형사소송법 제 93 조의 규정에 따라 체포된 범죄 용의자, 피고인이 계속 구금할 필요가 있는지, 계속 구금할 필요가 없다면, 사건 처리 기관이 강제 조치의 감독 활동을 해지하거나 변경할 것을 건의하는 것이다. "인민검찰원의 구금 필요성에 대한 심사 의견 (재판)" 제 2 조)
1 1 7 월' 인민검찰원의 구금 필요성 심사에 관한 규정 시행에 관한 지도 의견' 제 3 조, 제 4 조는 공검법 3 기관, 범죄 용의자, 피고인, 가족, 변호인이' 중화인민공화국 형사소송법' 에 의거한다고 규정하고 있다.
2. 체포 전 심사와 체포 후 심사는 똑같이 중요하다. 신형소법 제 93 조는 체포 후 구금 필요성 심사에 관한 총칙을 규정하고 있다. 20 16, 1 최고인민검찰원이' 인민검찰청 구금 필요성 심사 규정 (시행)' 을 반포했다. 2065 년 7 월, 1 1 이 사업의 구체적인 조건, 절차 및 처리 기관을 규정하고, 과거 체포 전 심사를 강조하고 체포 후 변경을 소홀히 한 일방적인 관행을 바로잡아 변호사가 변호권을 행사할 수 있는 법적 근거를 제공했다.
3, 구금 검토 절차의 필요성
첫 번째: 입건
권리 통보: 제 8 조: 범죄 용의자, 피고인이 체포된 후, 구치소 주재소 검찰실은 5 일 (영업일 기준) 이내에 있어야 한다.
예비 심사: 신청에 따라 예비심사-형사집행검찰부는 3 일 (영업일 기준) 이내에 입건심사에 대한 의견을 제시했다.
직권에 의한 재판-법원이 체포를 결정하거나 법원이 체포를 결정하면 재판은 직권에 따라 진행해야 한다.
예비 심사 결과
1. 입건하지 않는 경우: 제 15 조 범죄 용의자, 피고인은 다음 상황 중 하나를 가지고 있으며, 초보적인 심사를 거쳐 일반적으로 입건하지 않지만, 범죄 용의자, 피고인이 심각한 질병을 앓고 있거나 기타 특수한 법정 상황이 계속 구금하기에 적합하지 않은 경우는 제외된다.
(a) 국가 안보 범죄, 테러 활동, 트라이어드 조직 범죄, 주요 마약 범죄 또는 기타 심각한 사회 피해 범죄 혐의;
(2) 의도적 살인, 고의적 상해로 인한 중상 또는 사망, 강간, 강도, 납치, 마약 밀매, 방화, 폭발, 위험물질 투입 등 사회질서를 심각하게 파괴하는 범죄 또는 조직적인 폭력범죄 혐의;
(3) 중대한 횡령 뇌물 범죄 또는 직권을 이용하여 시민의 인신권리를 심각하게 침해한 범죄.
(4) 국가 안보를 위태롭게하는 범죄, 테러 활동 범죄, 트라이어드 조직 범죄, 주요 마약 범죄 또는 기타 심각한 사회 범죄로 인해 재범 또는 형벌을 선고 받았다.
(5) 10 년 이상의 징역형을 선고받을 수 있다.
(6) 사건의 사실은 아직 밝혀지지 않았으며, 증거가 아직 확정되지 않았거나, 범죄 용의자, 피고인이 추가 검증이 필요한 다른 범죄 사실을 가지고 있다.
(7) 같은 사건의 범죄 용의자, 피고인이 입건 범위에 있지 않아 담합 가능성이 있다.
(8) 더 복잡한 * * * 범죄 사건과 결탁할 가능성이 있다.
(9) 보석예심 위반, 주거규정 감시로 지명 수배 또는 체포됐다.
(10) 수사 감독 부서가 체포 승인 또는 수사 구금 기간 연장 결정을 내린 날로부터 한 달도 안 된다.
(11) 기타 입건심사 구금의 필요성에 적합하지 않은 상황.
둘째, 본 지도의견 제 26 조, 제 27 조 상황 중 하나가 존재할 가능성이 있으며 입건해야 한다.
항목 2: 검토
제 19 조는 심사 방식을 규정하고, 제 20 조는 심사 내용을 규정하고, 제 2 1-25 조는 가감점 종합평가를 통해 계속 구금할 필요성을 가점항목, 마이너스 항목화, 거부항목으로 나눌 수 있도록 규정하고 있다.
제 26-28 조는 구금 조치가 바뀌어야 하고, 변할 수 있으며, 오랫동안 결정되지 않은 상태에서 변할 수 있다고 규정하고 있다. 제 26 조 구금 필요성 심사를 거쳐 범죄 용의자, 피고인이 다음과 같은 상황 중 하나를 발견한 경우, 사건 처리 기관에 강제 조치를 해지하거나 변경하는 건의를 제출해야 한다.
(1) 사건의 증거가 크게 바뀌었고, 범죄 사실이나 범죄 용의자, 피고인이 범죄 행위를 했다는 증거가 없다.
(2) 사건의 사실이나 줄거리가 바뀌면 구속, 통제, 독립적용 부가형, 형사처벌 면제 또는 무죄 선고를 받을 수 있다.
(3) 범죄 용의자, 피고인을 계속 구금하는 것은 법에 따라 선고될 수 있는 유기징역을 초과할 것이다.
(4) 사건 사실은 이미 기본적으로 밝혀졌는데, 증거는 이미 수집되어, 보석예심이나 주거조건을 감시하는 것에 부합한다.
제 27 조 구금의 필요성을 검토한 후, 범죄 용의자, 피고인이 다음과 같은 상황 중 하나인 것으로 밝혀졌으며, 뉘우치는 표현이 있어, 구금하지 않으면 사회적 위험성이 발생하지 않으며, 사건 처리 기관에 강제 조치를 해지하거나 변경할 것을 건의할 수 있다.
(a) 예비범 또는 정지범;
(2) 범죄의 공범자 또는 협박당한 공범자;
(3) 형사 과실;
(4) 과도한 방어 또는 과도한 회피;
(5) 주관적이고 악성이 작은 초범;
(6) 미성년자 또는 만 75 세;
(7) 법에 따라 피해자 측과 자발적으로 화해협의를 달성하고, 이미 이행하거나 담보를 제공하였다.
(8) 심각한 질병을 앓고 있어서 생활이 스스로 돌볼 수 없다.
(9) 아기를 임신하거나 수유중인 여성;
(10) 생활이 스스로 돌볼 수 없는 유일한 부양자이다.
(11) 1 년 이하의 징역이나 집행유예를 선고받을 수 있다.
(12) 범죄 용의자, 피고인을 계속 구금할 필요가 없는 기타 상황.
제 28 조 범죄 용의자, 피고인은 이미 5 년 이상 구금되어 있으며, 사건은 여전히 수사, 심사 기소, 1 심, 2 심 단계, 또는 범죄 용의자, 피고인이 이미 4 년 동안 구금되어 있을 수 있으며, 기한 초과 구금을 초래할 수 있으며, 사건 처리 기관에 강제 조치를 석방하거나 변경하는 건의를 제기할 수 있다.
제 29-35 조는 공개 심사의 내용과 절차를 규정하고 있다.
(a) 범죄 용의자, 피고인이 사망했다. (2) 범죄 용의자, 피고인이 석방되거나 강제 조치를 변경하는 것 (3) 인민법원은 이미 발효판결이나 판결을 내렸다. (d) 검토를 중단해야 하는 기타 상황.
항목 3: 마감
입건 후 10 일 (영업일 기준) 이내에 강제 조치 해제 또는 변경 여부를 결정해야 한다. 사건이 복잡하거나 특수한 상황이 있는 경우, 검사장이나 담당 부검장의 비준을 거쳐 5 일 (영업일 기준) 연장할 수 있다.
제 38 -40 조는 심사를 거쳐 계속 구금할 필요가 없다고 판단한 경우 검찰장이 검찰장이나 분관 부검장의 비준을 요청하여 우리 병원 명의로 사건 처리 기관에 강제 조치를 해지하거나 변경하는 건의서를 제출하도록 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 강제조치, 강제조치, 강제조치, 강제조치, 강제조치) 계속 구금해야 하는 것은 검사가 사건을 종결하기로 결정하고 사건 처리 기관에 통지한다.
제 41 조에 따르면 인민검찰원 형사집행검찰부는 사건 처리 기관이 제기한 건의와 사건 처리 상황 또는 구금을 계속하는 데 필요한 심사의견과 이유를 제때에 서면으로 신청자에게 알려야 한다.