2. 기본 이론적 근거
브라이언은 스코포스가 주장하는 교과서인 헌트의' 대중생물학' (마론은 진리, 지혜, 과학, 자유, 진보의 화신으로 여겨짐) 자체에 문제가 있다고 지적했다. 즉 모호한 요약보다 경험 자료보다 짧다는 것이다. 실제로 유행생물학의 모호한 요약은 표면적인 증거, 특히 노골적인 인종주의 관점에 기반을 두고 있다. 5 개 종족을 토론할 때 흑인, 갈색 인종, 미주 인디언, 황종인, 백인을 차례로 나열해 마침내' 가장 높은 종족은 카프카스인, 즉 백인과 유럽에 거주하는 백인들이 차례로 나열한다' 는 결론을 내렸다. 이러한 다윈주의의 위험한 경향은 일반화와 사회화에 취약하다. 특히 스판세, 니체, 헤이클이 주창한 사회 다윈주의와 저속진화론을 대표하는 것은 브라이언이 깊이 우려하는 것이고, 그가 진화론을 반대하는 주요 동기 중 하나이다. 브라이언은 제 1 차 세계대전이 독일의 진화론 교육의 직접적인 결과라고 생각했고, 미국 도덕과 기독교 윤리의 보편적인 쇠퇴는 공립학교와 대학의 진화론 교육 탓으로 돌렸다. 법정 변론에서 브라이언은 일찍이 그 사람의 도리로 그 사람의 몸을 다스린 적이 있다. 법계 영호는 레오폴드와 레오부 살인사건을 변호하면서 "대학에서 주입된 철학적 실수로 교수형을 당하는 것은 거의 불공평하다" 고 말했다. 이곳의' 철학' 인 니체의 철학은 다윈의 영향을 받은' 슈퍼맨' 철학이다. 이에 따라 법계 영호의 변호는 브라이언의 우려를 증명했다. (,147- 182 면)
브라이언도 진화론 자체에 의문을 제기했다. 그는 진화론의 진실성과 적절성에 대해 상세히 의문을 제기하는 장편 연설을 준비했지만, 법계 영호와 라우스턴 판사에 의해 의도적으로 교묘하게 억압되었다. 브라이언이 재판 직후 작성한' 브라이언 씨가 진화론에 대해 이야기하다' 라는 짧은 글 [10] 에 따르면, 우리는 그 주요 논점을 대략적으로 이해할 수 있다. (1) 다윈의 느린 그라데이션 이론에 따르면, 어떤 두 종 사이에도 무수한' 연결' 이 있어야 한다 진화론이 사실이라면, 지구 표면은 확실한 변화의 증거로 가득 차 있지 않아야 한다. 그러나 현존하는 종은 이렇게 분리되고 결정되어서 그것들 사이에는 거의 연계와 전환이 없다. "전혀 증거가 없다 (연결과 전환) 는 진화가 신화 중 가장 강력한 증거일 수 있다." 다윈과 헉슬리조차도 이 점을 인정해야 했다. 이를 위해 헉슬리 (Huxley) 는 다윈에게 진화론이 증거에 부합해야 한다면 장거리, 비약적인 진화를 허용해야 한다고 사적으로 경고했다. 화석 문제는 다윈 진화론의 치명상으로 뉴턴, 린나이, 라일의' 자연 비약' 개념을 따른 내적 결과이다. 최근 몇 년 동안 제기된 간헐적 균형 이론은 진화의 그라데이션과 돌연변이 과정을 통일했다. 생물학적 진화는 장기적인 정적 안정 (그라데이션) 과 갑작스러운 진화 비약 (질적 변화) 이 번갈아 나타나는 과정이다. 중국 후선광은 운남청강 캄브리아기' 동물 대폭발' 을 발견하고 입증해 구두점 균형이 맞는 생물 진화론을 초보적으로 입증해 전통 진화론에 도전한 것으로 보인다. [12] (2) 화석 증거의 신뢰성, 특히 미국 자연사 박물관 관장인 헨리 F 오스본 (Henry F.Osborn) 이 칭찬하는 유명한 이른바 네브라스카인과 치아 화석은 풍자와 의심을 받고 있다 마치 브라이언이 죽은 직후, 즉 재판이 끝난 지 얼마 되지 않아, 더 완전한 네브라스카인의 뼈가 발견되어 유인원도 아니고 사람도 아닌 멸종된 멧돼지라는 사실이 증명되었습니다! 또한 브라이언은 진화의 동기, 다윈의' 여성 선택 원칙', 동물의 눈과 다리의 기원에 관한 다윈의 이론에 의문을 제기했다. 브라이언이 제기한 질문은 모두 의미 있는 문제이며, 대부분 진화 연구소가 오늘 반드시 해결해야 할 문제이다.
또한 법계 영호와 언론이 무시하거나 일부러 회피하는 중요한 사실 중 하나는 반진화론 입법의 지지자인 브라이언과 버틀러가 진화론을 가르치는 것을 반대하지 않는다는 것이다. 확실한 사실이 아닌 이론으로 간주되는 한, 창조론과 같은 다른 주요 옵션들도 같은 시간을 줄 수 있다. 둘째, 브라이언은 공립학교에서 종교를 가르치라고 요구하지 않았다. 그가 반대하는 것은 공립학교에서 종교를 공격하는 것이다.
법정에서 증언하다
재판사건에서 가장 눈에 띄는 사건은 브라이언이 7 월 20 일 법정에서 증언한 것으로 언론과 이후 역사가들이 숨기지 않는 편견의 원천이기도 하다. 브라이언을 소환하여 법정에 나가 증언하는 것은 영리한 속임수로, 피고는 며칠 동안 모의 리허설까지 했다. 상대 변호사를 소환해 이 엄숙한 요구를 증언하자 스튜어트는 처음부터 끝까지 반대했지만, 라우스턴 판사의 허락을 받아 브라이언 본인도 동의했다. 브라이언은 그가 법계 영호, 마론, 하이에스를 증인석에 놓고 그의 심문을 받는 것도 허락될 것이라고 생각했다. 하지만 브라이언이 신사의 배라는 사실이 밝혀졌기 때문에 그는 부당하게 우롱을 당했고, 심지어 치욕까지 당했다. 법계 영호와 다른 사람들은 법정에 나가 증언하고 교차 문의하는 것을 교묘하게 피했다. 율계 영호의 수법은 scopes 를 지키거나 진실을 찾는 것이 아니라 브라이언을 우롱하거나 모욕하는 궁정 음모를 꾸미는 것이다. 최근 두 시간 동안 브라이언은 압도적인 우세로 법계 영호를 얻었고, 지혜, 지능, 용기, 개방으로 개별 언론의 동정과 찬사를 받았다. [1] 1. 기본 법적 근거
헤이즈는 전문가들만이 스코프스 교수가 어떤 진화론을 가지고 있는지, 그리고 성경의 창조 묘사와의 관계를 판단할 수 있는 것이 필요하다고 강조했다. (,1 13 페이지)
2. 기본 이론적 근거
마론은 법률, 진화, 과학, 성경, 종교에 대한 피고의 의견을 제시했다. "스코프스에게 유죄 판결을 내리려면 원고는 스코푸스가 진화론을 가르칠 뿐만 아니라 성경의 창조론도 부정해야 한다." "피고는 진화론이 구약과 충돌한다고 생각하지만 진화론은 기독교와 충돌하지 않는다고 생각한다." 6 일, 법계 영호는 언론의 자유에 관한 연설을 했다. 아이러니하게도, 율계 영호의 기본 관점은 브라이언과 버틀러의 이론과 실천과 일치한다. 세 과학자는' 자바인' 과' 필당인' 을 진화의' 증거' 로 본다. 그러나, 그들은 무의식적으로 브라이언의 진화론 증거의 적절성에 대한 의심을 증명했다. 전자는 지금 의심할 만하고, 후자는 앞서 언급한' 네브라스카인' 이다. 순전히 못된장난!
피고의 성과
(1) 명백한 공리적 목적. 피고인, 특히 법계 영호의 근본 목적은 브라이언을 우롱하거나 모욕하고 스코프스 무죄 석방의 기회를 희생하여 상급법원이나 연방 대법원에 상소함으로써 이 진화법이 위헌이라는 것을 발견하기를 희망하는 것이다. 그래서 5 월 25 일, 스코푸스와 법계 영호는 재판에서 일부 준학생 증인에게 진화론의 세부 사항을 일부러 설명했고, 그들이 증언할 때 실제로 스코푸스로부터 진화론을 배운 것 같다. 법계 영호는 사실 한 학생 증인 하워드 모건의 집에 살고 있다. [1] 법계 영호는 심지어 판사 로슨에게 "각하, 피고가 한 모든 말은 그를 겨냥한 것이며, 모든 것이 사실입니다" 라고 설명했다. (,P.133)-사실 scopes 는 유죄 판결과 형사재판을 피할 수 있는 기회가 있다. 7 월 2 1 일, 법계 영호는 "시간을 절약하기 위해 배심원에게 스코푸스에게 유죄 판결을 내리라고 법원에 요청했다" 고 말했다. (,306 면) 법계 영호의 동의는 사건이 상급 법원에 상소되는 문을 열어 브라이언의 심문을 받아야 하는 난처함을 교묘하게 피했다. (브라이언이 이런 권리를 요구했음에도 불구하고) 브라이언의 총결산적인 논점과 오랫동안 준비한 총결산적인 발언의 위협을 우회했다. (,186 면)
(2) 질 수 없는 법계 영호는 화가 나서 판사를 비방하고 법정을 경멸했다. 7 월 17 일, 로스턴 판사가 큰 양보를 했지만, 법계 영호는 피고가 변론의 모든 화제를 지는 것을 보고 실망했다. 화가 나서 그는 라우스턴 판사를 비방하며 그가 원고의 편을 들며 피고를 억압했다고 비난했다. (,204-207 면) 스코포스는 나중에 (1967) 법계 영호들의 언행이 너무 급진적이어서 "라스턴이 법정을 멸시하는 죄를 선고하기를 바란다" 고 썼다. 그러나 결국 라우스턴은 법계 영호를 아낌없이 용서했다.
하지만 진화론의 교육 수준은 실제로 떨어졌습니다. 테네시, 아칸소, 미시시피 주는 1967- 1970 까지 반진화론법을 폐지했다.