변호사가 법에 따라 직무를 수행하도록 하기 위해, 세계 대다수 국가들은 변호사의 비밀 유지 범위를 매우 광범위하게 규정하고 있다. 예를 들어, 일본' 변호사법' 제 23 조는 "변호사나 변호사를 맡았던 사람은 직무로 알려진 비밀을 지킬 권리와 의무가 있다" 고 규정하고 있다. 단, 법에 달리 규정되어 있는 경우는 예외입니다. 클릭합니다 프랑스 1972 년 6 월 9 일 제 468 호 법률은 "변호사는 직업비밀과 관련된 어떤 것도 공개해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 미국 변호사 직업행동표준규칙 (1.6(a) 은 "의뢰인이 변호사와 협의한 후 동의하지 않는 한 변호사는 대리인과 관련된 사건을 공개할 수 없다" 고 규정하고 있다. 위 규정에서 알 수 있듯이 변호사는 변호사 일만 하면 비밀을 지킬 의무가 있다.
상술한 국가에 비해 우리나라' 변호사법' 이 규정한 변호사의 비밀 범위는 너무 좁아 변호사가 집업 활동에서 알게 된 국가 비밀, 영업 비밀, 개인 사생활에만 국한된다. 변호사 집업 중 당사자가 폭로하고 싶지 않은 사실, 특히 형사사건 중 당사자의 사건 비밀을 밝히는 것보다 못하다. 만약 변호사가 형사사건에서 피고인의 변호인을 맡고 피고인이 사건의 경위를 진술하는 과정에서 숨겨졌지만 사법기관에 의해 발견되지 않은 범죄 사실을 알고 있다면,' 변호사법' 제 35 조' 변호사가 집업에서 사실을 숨기면 안 된다' 는 법에 따라 변호사는 피고가 숨긴 이 범죄 사실을 사법기관에 알려야 하는데, 이는 분명히 변호사의 변호 의무와 모순된다. 또한, 변호사가 지켜야 할 세 가지 비밀 중 개인 프라이버시와 개인 프라이버시와 영업 비밀의 범위는 우리나라의 현행법에는 명확한 규정이 없고, 변호사의 실제 비밀 유지 의무 이행에 운영상의 어려움을 초래하며, 변호사 관리부와 사법기관에 변호사 유출 사건을 처리하는 데 불편을 끼친다.
둘째, 입법규정이 일정하지 않아 변호사가 기밀 유지 의무를 이행할 때 딜레마에 빠지기 쉽다.
우리나라의' 변호사법' 제 35 조는 "변호사가 집업하면 사실을 숨길 수 없다" 고 규정하고 있다. 개정된 형사소송법 제 84 조 1 항은 "어떤 기관이나 개인이 범죄 사실이나 범죄 용의자를 발견하면 공안기관, 인민검찰원 또는 인민법원에 고발하거나 고소할 권리와 의무가 있다" 고 규정하고 있다. 여기서 말하는' 어떤 기관이나 개인' 은 법률의 제한을 받지 않기 때문에 필자는 로펌과 변호사를 포함해야 한다고 생각한다. "국가안전법" 제 26 조는 "국가안전기관이 다른 사람이 간첩활동을 하는 것을 뻔히 알면서도 관련 증거를 제공하기를 거부하는 경우 해당 기관이나 상급 주관부에서 행정처분을 주거나 국가안전기관 15 일 구금한다" 고 규정하고 있다. 줄거리가 심하면 형법 제 162 조의 규정에 따라 처벌한다. " 이 조항의 주체는 구체적이지 않으며 변호사를 포함한 누구라도 준수해야 한다. 상술한 규정에 대해 변호사가 준수하면 의뢰인으로부터 알게 된 사건의 비밀을 관계 기관에 알려야 하는데, 이는 분명히' 변호사법' 제 33 조 규정을 위반한 것이다. "변호사는 국가 비밀과 집업 활동에서 알게 된 당사자의 영업 비밀을 지켜야지 당사자의 사생활을 누설해서는 안 된다." 따라서 법적 제재나 징계 제재를 받을 수도 있고, 당사자의 변호사에 대한 신뢰를 근본적으로 흔들거나, 심지어 변호사의 직업윤리에 대한 대중의 의심을 불러일으킬 수도 있다. 섭외 변호사 업무에서는 우리나라 변호사 제도에 대한 다른 나라의 의심을 불러일으킬 수도 있다. 그러나 변호사가 이렇게 하지 않으면, 상술한 관련 법규를 위반하면, 일정한 법적 결과를 부담해야 한다.
셋째, 법은 변호사에게 기밀 유지 의무를 이행할 것을 요구하지 않았다.
형사변호 사건에서 변호사는 국가의 중요한 이익이 심각한 피해를 입거나 (만회할 수 있음) 피고인의 범죄 행위가 여러 사람에게 심각한 피해를 입힐 수 있다는 것을 알게 될 때 피고인의 범죄를 폭로해야 하는가? 또 다른 예는 민사소송에서 당사자와 변호사가 분쟁에 대해 소송을 진행하는 것이다.