샤오엘 변호사는 통신망 사기 사건에서 도난품 반환을 걱정하고 있다.

이 사건의 성격은 다툼의 여지가 없습니다. 의뢰인은 스스로 범행을 자백했고, 그의 가족들은 합당했다. 그들은 사랑하는 사람이 범죄를 저질렀다는 사실을 기꺼이 직시합니다.

자백에 대한 면책제도가 전면적으로 시행되는 상황에서 훔친 돈과 훔친 물건을 최대한 빨리 돌려주는 것이 중요하다는 점은 자명하다.

그런데 훔친 물건을 돌려주는 문제에서는 예상치 못한 변화가 일어났다.

범죄를 저지른 몇몇 청년들은 먼 친척이었다. 범행 초기, 가족 어른들은 훔친 물건을 돌려주는 게 별것 아니라고 말했다. 어쨌든 여러 가족이 먼저 정산을 하고, 사건을 해결한 후 세부적으로 정산을 해야 한다.

그러나 퇴각 시점이 되자 차이점이 드러났다. * * *동일범죄에 대해서는 범죄금액을 개인별로 세분화하기가 어렵습니다. 전체적으로 한 문장에서는 논의가 없습니다.

가족들이 어려움에 직면하자 샤오엘은 당황한다.

이 순간 샤오엘은 검찰원으로부터 전화를 받았다. 검사는 이 사건이 유죄 인정 및 처벌 절차로 이어지기를 바랐습니다. Xiao L은 훔친 돈과 재산의 반환을 조정하는 데 가족이 겪었던 어려움을 검사에게 반성하는 기회를 가졌습니다. 검찰은 병원측이 적절한 시기에 변호인과 유족들을 위한 회의를 소집하는 방안을 검토 중이며, 도난품 반환 문제도 그때 조율할 것이라고 즉각 밝혔다. 조율이 실패할 경우 각자의 지위와 역할에 따라 직접 도난물품 금액을 분할하고, 최종 도난물품 상황을 토대로 양형 권고를 검토하게 된다.

이 말을 들은 샤오엘과 그의 가족들은 안도의 한숨을 쉬었다.

장면 2:

올드M은 매우 오만한 중년 남성이다. 아들 Xiao M의 통신 사기 사건으로 인해 Xiao L 변호사를 만났습니다.

아들에게 무슨 일이 생기면 아버지는 어쩔 수 없이 불안하고 화를 내며 밤에 잠을 이루지 못한다. 한 살 어리지만, 늙은 M은 여전히 ​​활발하게 걷고 있지만, 관자놀이의 은빛 가닥은 조용히 조금 올라갔다.

"L변호사님, 샤오엠을 걱정해주셔서 정말 감사합니다만, 돈은 환불하지 않겠습니다. 일단 그 얘기는 하지 말자. 그냥 지금 이 계좌가 이해가 안가네요. 제 아들. 팀장인데, 그룹 전체의 성과를 보고 퇴직해야 했는데, 그 그룹의 영업사원들도 성과를 보고 퇴직한 적이 있고, 우리 아들도 그런 경우가 아니었나요. 최고 경영진에 상사와 부서장들이 있었는데 결국 얼마를 갚아주나요? 회사 실적이 100만인데 철수하면 300~400만 환불해야 하는 건지 이해가 안 되네요. 환불 안 해.” 재판과 판결을 하루 앞둔 날, 샤오엘은 다시 한 번 환불을 요구했고, 훔친 물건에 대해서는 올드M이 또 한 번 단호한 답변을 내놨다.

사실 라오스M은 훔친 물건을 돌려주기를 꺼리는 입장이 아니다. 재판 직후에도 사건 관련자들의 가족들을 동원하려 했는데요, 모두가 힘을 합쳐 장물품을 수거한 뒤 장물품을 먼저 돌려주겠다는 뜻이었습니다.

그러나 이는 불가능한 일이다.

지금까지 사건에 연루된 사람들 중에 훔친 물건을 돌려준 사람은 거의 없을 것이다. 아마 대부분의 가족들도 올드엠과 같은 의구심을 갖고 있을 것이다.

시나리오 3:

리틀 Z의 상황은 리틀 M의 상황과 매우 유사하지만, 리틀 L 변호사를 찾았을 때 이미 1심 판결이 내려졌고 그들은 원했습니다. 두 번째 재판.

두 번째 재판이 '선발'했다고 확신하게 만든 핵심 정보는 샤오Z보다 지위가 높은 회사 내 많은 사람들이 훔친 물건을 모두 돌려주면서 마침내 안도감을 느꼈다는 점이다. 이제 모두가 집으로 돌아갔습니다. 이렇게 느리게 출발하는 이들 중에는 비록 경영이나 운영에는 덜 관여하지만 고위 리더인 회사 주주도 있습니다. 지도자는 도난당한 물건을 돌려주기 위해 수십만 위안을 썼고, 이는 Xiao Z의 가족에게도 희망을 안겨주었습니다.

리틀엘도 리틀Z의 가족에게 애초에 왜 돈을 돌려주지 않았는지 이유를 알 수 없는 질문을 했다. 가족들은 항상 이 문제를 피하지만 사실 Xiao L도 자신이 여전히 늙은 M을 걱정하고 있다는 것을 마음 속으로 알고 있습니다.

리틀엘은 1심의 판단을 꼼꼼히 살펴보고 계산을 했다. 여러 사람이 훔친 물건을 정해진 금액대로 전액 돌려주었지만, 결국 회사 주인 중 어느 누구도 정해진 금액을 돌려주지 않았습니다.

'경험'이 항상 가치 있는 것은 아닙니다. 제때 업데이트하지 못하면 경험이 부담이 됩니다.

'사법 경험'은 리틀M과 리틀Z의 경우 훔친 물건을 돌려주는 딜레마를 해결하는 것은 물론이고 올드M의 마음속에 있는 질문에 분명히 효과적으로 답할 수 없다

과거의 '사건' '1인'에 비하면 오늘날의 경제범죄는 대부분 집단범죄, 심지어는 집단범죄, 기업범죄다.

리틀M의 경우를 예로 들어보자. 회사는 사장, 지점장, 각 사업부, 일반 영업사원 등 4개 등급으로 나뉜다.

범죄금액 및 형사책임의 판단에 따르면 회사 전체의 성과, 지점의 성과, 사업단체의 성과, 개인의 성과에 대해 순차적으로 책임을 지며, 논쟁의 여지가 없습니다.

그러나 이는 장물 반환과 관련된 특정 문제에 대해 모든 사람이 위 수준에 따라 장물을 반환해야 함을 의미합니까?

분명히 사실이 아니며, 심도 있는 이론적 설명은 필요하지 않다고 생각합니다. 옛 M들은 자신들만의 실천적 행동으로 이 질문에 답했습니다.

첫째, 형사책임액과 환급받아야 할 횡령액은 같은 것이 아니다. 도난당한 돈을 돌려주기 위한 전제조건은 도난당한 돈을 얻는 것입니다. 대부분의 기업경제범죄에서 일반 직원의 급여는 기본급에 성과급을 더한 수준이다. 이 금액은 형사상 책임이 있는 금액과는 거리가 먼 경우가 많습니다. 열심히 일하러 나왔는데, 우연히 범죄단체에 가입하고, 돈을 넣어야 해서 아무리 생각해도 혼란스러웠습니다.

둘째, 형사책임액에 따라 장물반환에 있어서 기본적인 논리적 자기일관성을 갖추기 어렵다. 올드엠이 제기한 질문처럼 이 출금 방식에 따르면 회사에는 여러 등급이 있고, 결국 돌려받은 훔친 물건의 총액은 회사 전체 범죄 금액의 몇 배에 이른다. 리틀M 사건을 예로 들면, 전체 사건의 범죄금액은 654억3800만 위안에 불과했지만, 법원과 검찰의 뜻에 따라 400만 위안을 환급받을 수 있다. 추가 300만원은 얼마인가요?

셋째, 장물반환간이기계의 식별은 회수불능, 사회적 관계회복 불가능이라는 직접적인 결과를 가져온다. 우리의 경험에 따르면, 관련 당사자의 거의 모든 가족은 무죄를 표시하더라도 도난당한 물건의 반환을 거부하지 않습니다. 중국인의 단순한 복종심은 후퇴해도 아무런 해가 없다는 것을 그들에게 말해줍니다. 논란의 여지가 덜한 특성화 사례의 경우, 설명된 세 가지 시나리오에서 가족의 경우와 마찬가지로 도난당한 물건을 반환하려는 인센티브가 더 강합니다. “손을 걱정하지 말고 득실을 걱정하고, 득실을 걱정하되 득실을 걱정하라. 이것이 바로 가족의 마음이다.” 장물 반환 문제에 대해 사법 당국이 “곤란”, “혼란”, “책임을 지는 것을 두려워”하게 되면 직접적인 결과는 대다수의 가족 구성원이 장물 반환 의지를 상실하고, 도난당한 물건의 실제 반환 금액은 피해자의 손실을 보상하기에는 거리가 멀고 당연히 사회적 관계를 회복할 수 없습니다. 몇몇 사람이 총탄을 물고 물러나도 마지못해 '돈을 주고 형벌을 산다'는 의혹까지 받고 있다.