둘째, 우리나라는 범죄 용의자, 피고인에게 묵비권을 부여하고 불법 증거 배제 규칙을 세워야 한다. 형사묵비권은 현대법치국가 형사소송에서 범죄 용의자, 피고인이 누리는 기본권이다. 그것은 형사 사법제도의 중요한 내용이며 형사 사법의 정당한 절차의 중요한 보장이다. 우리나라에서 묵비권을 확립하는 것은 국내 형사소송제도의 민주화를 추진하고 국제법의 의무를 이행하는 이중 필요성이다. 우선 묵비권의 확립은 범죄 용의자, 피고인의 기본인권에 대한 절차 보장을 강화하고 우리나라 형사소송제도의 민주화를 촉진하는 데 도움이 된다. 묵비권이 없다는 것은 한 사람이 범죄 혐의로 수사되는 한, 소송 과정에서 수사기관이 자신의 범죄를 규명할 수 있도록 도와야 할 의무가 있다는 의미다. 수사기관이 증거를 수집하고 범죄 사실을 증명하는 책임은 어느 정도 수사자에게 넘어갈 것이다. 이런 식으로, 권위 있는 정부나 수사와 기소기관을 담당하는 의사결정관들이 한 사람의 형사적 책임을 추궁한다면, 그 사람은 사실상 유죄든 아니든 죄과를 피할 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 명예명언) 이런 형사소송절차는 반드시 야만적이고 독단적이지만 민주적이고 법치적일 수는 없다. 둘째, 묵비권 제도의 수립은 중국이 국제법의 의무를 이행할 필요성이다. 묵비권은 국제적으로 공인된 범죄 용의자, 피고인이 인간으로서 누려야 할 기본권 중 하나이다. 우리 정부가 서명한' 공민권 및 정치권 국제협약' 제 3 항 14 조 3 항은 형사죄로 기소된 사람은 누구나' 자신의 증언에 불리하거나 자신의 범죄를 인정하도록 강요받지 않는다' 는 권리가 있다고 규정하고 있다. 이는 법관 앞에서든 수사와 기소관 앞에서든 형사범죄로 조사된 사람은 인정할 의무가 없다는 것을 의미한다
그렇다면 우리나라에서는 완전무결인지 절대적 묵비권인지, 상대적 묵비권인지 입법할 때 이성적인 선택을 해야 한다. 인권을 보장할 뿐만 아니라 범죄와 싸우고 소송의 효율을 높일 필요성을 간과해서는 안 된다. 우리나라의 실제 상황을 감안하여 공공 안전을 감안하여 필자는 원칙적으로 묵비권을 확립하는 동시에 다음과 같은 상황에 대해 어느 정도 제한을 가할 필요가 있다고 생각한다.
(1) 범죄 용의자와 거주지에서 범죄 증거를 발견하다.
(2) 범죄 용의자가 범죄 현장에 있다는 증거가 있다.
(3) 단체, 조직범죄에서 중요한 회원이 다른 회원의 관련 범죄 사실을 알고 있다는 증거가 있다.
이런 상황에서 범죄 용의자는 침묵을 지킬 수 없고 관련 범죄 사실이나 다른 구성원의 관련 사실을 진술해야 한다. 물론 범죄 용의자의 침묵만으로는 피고인이 유죄라는 증거가 될 수 없다. 피고인에 대한 유죄 판결 양형은 다른 증거와 결합되어야 하며, 유죄 기준은 여전히 "범죄 사실이 분명하고 증거가 확실히 충분하다" 고 해야 한다.
셋째, 우리나라는 변호사에게 수사 단계에서 변호인의 지위를 부여해야 한다. 1996 개정된' 형사소송법' 제 75 조, 제 96 조의 규정에 따르면 우리나라 법률은 처음으로 변호사가 수사 단계에 개입할 수 있도록 허용하고, 동시에 수사단계에서 변호사에게 6 가지 소송 기능을 부여한다. 구체적으로 범죄 용의자에게 법률 자문을 제공한다. 대리 항소 및 고발 체포된 범죄 용의자에 대한 보석 대기 신청을 신청하다. 범죄 용의자가 기소된 혐의를 수사 기관에 알리다. 구금중인 범죄 용의자를 만나다. 공안기관에 대한 강제 조치가 법정기한을 초과하는 경우 강제 조치 해제를 요구할 권리가 있다. 1979 의 형사소송입법에 비해 이번 개혁은 의심할 여지 없이 중대한 돌파구였다. 처음 세 가지 기능은 변호인의 독립소송 기능에 속하지 않고 변호사가 범죄 용의자에게 제공하는 법적 지원일 뿐, 마지막 세 가지 기능은 변호사가 수사 단계에서 가지고 있는 소송 권리라는 점에 유의해야 한다. 변호사의 조기 개입은 범죄 용의자의 변호능력을 증강시켰고, 우리나라가 초직권주의 특징을 지닌 수사 단계에서 대항제의 합리적인 성분을 점차 흡수하고, 순수한 행정성에서 소송성으로 바뀌며, 범죄 용의자의 인권보장에 큰 의미를 부여한다는 것을 상징한다. 그러나 개정된 형사소송법은 변호사가 수사 단계에 개입할 권리가 있다고 규정하고 있지만 사실상 이런 개입은 제한된 개입일 뿐이다. 앞서 언급한 변호사가 누리는 몇 가지 소송 권리 중 회견권 외에 다른 권리는 사실상 변호 기능이 없고, 회견권 행사도 기회 어려움, 회견 시간 단축, 회견 효과 차이 등 여러 가지 제한을 받을 수 있다. 변호사가 범죄 용의자에게 법률 원조를 제공할 때 검찰의 각종 제한을 받는 경우가 많기 때문에 변호사가 확대한 권리는 허황된 것이다. 이런 상황의 관건은 우리나라 입법이 변호사 수사 단계에서 변호인의 소송 지위를 아직 명확히 밝히지 않았기 때문이다. 이론적으로든 실천에서든 이 단계에서 변호인으로서의 변호사의 소송 지위를 분명히 해야 변호사가 수사 단계에서 발휘하는 기능적 역할을 합리적으로 설명할 수 있다. 그리고 세계적으로도 당사자와 당국은 수사 단계에서 변호사의 변호인 지위를 분명히 부여했다. 또한 유엔의' 변호사의 역할에 관한 기본 원칙' 은 변호사가 형사변호에 참여하는 최소 기준을 규정하고 있다. "모든 사람은 그들이 선택한 변호사에게 그들의 권리를 보호하고 확립하고 형사소송의 모든 단계에서 변호할 수 있도록 요구할 권리가 있다." 따라서 수사 단계에서 변호사에게 변호인의 지위를 부여하는 것은 우리나라 형사소송개혁에 맞춰 범죄 용의자, 피고인의 변호능력을 강화하고 변론평등의 목표를 달성하는 것은 물론, 세계가 범죄 용의자, 피고인의 인권보장을 중시하는 추세에 부합한다.
넷째, 우리나라는 범죄 용의자의 인신자유에 대한 보호를 강화해야 한다. 우리나라에서는 범죄 용의자의 구금률이 높고, 실제 구금 기간이 길지만, 보험 후심, 주거 감시 등 비구금 조치는 충분히 적용되지 않았다. 범죄 용의자의 인신자유는 대부분 제한과 박탈의 현황으로 현대무죄 추정 원칙과 인권보장 이념에 어긋난다. 형사소송이 순조롭게 진행되도록 재판 전 구금이 필요하지만, 불필요한 구금이 당사자에게 부당한 피해를 입히고 국가의 인력과 재력을 낭비하는 것을 피하기 위해 필요성과 비례성의 원칙을 고수해야 한다. 따라서, 한편으로는, 공안사법원들은 관념을 바꾸고 인권 보호 의식을 강화해야 한다. 한편, 불법 구금 조치를 점진적으로 보완해야 하며, 주로 보험후심제도를 참고하고, 비구금 수단을 최대한 활용해 범죄 용의자의 인신자유권을 보호해야 한다.
구체적으로 말하자면:
(1) 범죄 용의자를 불법 체포와 구금으로부터 보호할 권리. 정찰원에게 강제 조치를 실시할 때 법률 규정을 엄격히 준수하도록 요구하며, 누구에게도 불법 체포와 구금을 해서는 안 된다.
(2) 범죄 용의자가 체포와 구속의 원인을 알릴 권리를 보장해야 한다. 법은 공안, 검찰이 법에 따라 체포된 후 짧은 시간 내에 체포된 사람에게 체포된 이유, 법률, 사실의 근거와 그 권리를 통보하도록 규정해야 한다.
(3) 범죄 용의자가 제때에 사법기관으로 이송될 권리를 보장한다. 공안 검찰이 범죄 용의자를 체포한 후, 제때에 수사기관에 데리고 가서 구금이 필요한지 심사해야 한다.
(4) 범죄 용의자가 일시적으로 석방 될 권리를 보장한다. 재판 전 구금의 목적은 원래 범죄 용의자가 소송을 방해하거나 재범죄를 저지하는 것을 막기 위해 소송이 순조롭게 진행될 수 있도록 하기 위해서였다. 그러나 인권 보호의 관점에서 볼 때, 우리는 불필요한 구금을 피하고 구금을 최후의 수단으로 삼아야 한다. 따라서, 대부분의 범죄 용의자가 구금되지 않도록 무조건적인 석방과 보석예심 제도를 수립하고 보완해야 한다.
⑸ 범죄 용의자가 구금에 반대할 권리를 보장해야 한다. 구금된 범죄 용의자의 이 권리를 보호하기 위한 구체적인 규정이 있어야 한다. 예를 들어, 구금된 범죄 용의자와 그 변호사가 구금 기간 동안 언제든지 수사원에게 석방을 신청하거나 보석으로 재판을 받을 수 있도록 허용할 경우, 수사관들은 가능한 한 빨리 심사하고 결정을 내려야 한다.
(6) 범죄 용의자가 합리적인 시간 내에 재판을 받을 권리를 보장한다. 우리나라의' 형사소송법' 은 수사 구금 기한을 규정하고 있으며, 동시에 구금 만료 후 구금을 해지하거나 보석심사, 주거 감시로 바꿔야 하며, 구금된 범죄 용의자가 합리적인 시간 내에 재판을 받을 권리를 보장하는 데 도움이 된다고 규정하고 있다. 구속기간을' 합리적인 시간' 으로 제한하는 것은 우리 입법이 해결해야 할 과제이며, 실천에서 반드시 법정의 구속기한을 엄격히 준수해야 한다.
(7) 범죄 용의자가 잘못 구속되어 배상을 받을 권리를 보장한다. 우리나라 1994 년 제정, 10 월 1995 부터 1 년 시행된' 국가배상법' 이 잘못 구속, 체포된 범죄 용의자에 대해 국제 사법 표준,
현대 형사소송에서, 특히 수사 절차에서 범죄를 처벌하고 인권을 보장하는 것은 영원히 화해할 수 없는 모순이다. 수많은 학자들이 이것에 대해 심도 있는 이론 연구와 실천 검토를 했지만 여전히 변화의 추세를 보이고 있다. 세계 형사소송제도 발전의 전반적인 추세로 볼 때 범죄를 처벌하는 과정에서 개인의 합법적 권익을 더욱 존중하고 소송 참가자의 합법적인 권리를 지속적으로 확대하고 효과적으로 보호하는 것은 중외 학자들이 인정하는 국제적 추세다. 최소한의 인권 침해를 대가로 각국의 형사소송제도 발전이 꾸준히 추구해 온 이상이다. 물론 이것이 우리의 목표여야 한다!