형사소송법을 공부하는 사람들은 흔히 혼란스러워한다. 절차법의 집행을 유지하는 과정에서 왜 불법적으로 취득한 유죄 증거를 배제하거나 심지어 범죄에 탐닉할 수 있는가? 이 문제의 본질은 불법적인 증거를 배제함으로써 실체법이 시행되지 않는다는 점이다. 그런데 절차법은 고유한 우월성과 정당성을 갖고 있는가? 절차법을 실현하기 위해 실체법을 희생할 수 있는가? 예를 들어, 몇 년 전 두페이우(Du Peiwu)의 매우 충격적인 사례가 있었는데, 이는 많은 문제를 드러냈습니다. 가장 큰 문제 중 하나는 자백을 추출하기 위한 고문 문제다. 두페이우(Du Peiwu)는 운남성 쿤밍(Kunming) 중급법원에서 재판을 받았을 때 자백을 추출하기 위해 고문을 당했다고 두 번 언급했으며, 불법 이득에 대한 자백을 제외해 달라고 법원에 요청했습니다. 법정에서 Du Peiwu와 그의 변호사는 법정에서 처음으로 옷을 벗고 몸에 수많은 상처를 보여 대중이 소란스러워졌고 법정은 휴회되었습니다. 변호인은 지체 없이 법원에 고문이 있었는지 조사해 달라고 요청했다. 그렇다면 자백은 배제될 것이다. 두 달 간의 휴방 끝에 사건이 재개되었습니다. 이번에는 두페이우가 법정에서 발언할 차례가 되자 피 묻은 셔츠를 꺼냈는데, 이는 자백을 받아내기 위한 경찰의 고문 때문이었다고 법정에서 주장했다. , 그리고 피묻은 셔츠의 DNA 검사를 요구했습니다. 이 사건에서 판사는 이 문제가 사건과 관련이 거의 없고, 검찰과 변호인이 깊게 고민할 필요가 없다고 판단했다. 이 사건의 1심과 2심 모두에서 피고인이 유죄로 판명됐지만, 실제 살인범이 잡혔고, 고문과 자백을 강요한 경찰 2명은 결국 형을 선고받았다. 이 사건은 우리에게 어떤 인상을 주나요? 아마도 윈난성 쿤밍 중급법원의 판사들이 이 사건을 논의할 때 이렇게 말할지도 모릅니다. 고문을 당했기 때문에 법원이 당신의 범죄 행위를 방종할 것인가? 이 질문의 핵심은 절차법의 존엄성을 유지하기 위해 증거를 배제하여 범죄에 이르게 하거나 심지어 실체법을 파괴할 수 있는가 하는 것이다. 아마도 이 질문에는 결코 답이 없을 것입니다. 결국 형법과 형사소송법 중 어느 것이 더 나은지는 불분명하다. 때로는 형법의 가치가 더 높을 때도 있습니다. 예를 들어, 물건을 살해하고 판매하여 대중의 분노를 불러일으킨 범죄자가 사형을 선고받지 않는 것은 정당하지 않습니다. 하지만 때로는 절차법이 너무 중요해서 어느 것이 더 낫다고 말하기 어려울 때도 있습니다. 오늘날 중국의 형사소송법이 자의적으로 짓밟히는 이유는 일반적으로 세 가지이다. 첫째, 형사소송에는 권리의 내용이 결여되어 있다. 로마법 이후 서양에서는 권리가 없으면 절차도 없다는 속담이 있다. 절차의 생명은 권리에 있습니다. 권리는 함축된 권리가 아니며, 절차는 기술적 규칙의 집합일 뿐입니다. 국민의 권리를 보호한다는 의미가 없다면 형사소송법은 가전제품 사용설명서와 비슷할 것입니다. 그러므로 그 절차 뒤에는 국민의 권리가 있습니다. 이는 기본적인 사항이지만 현재 진행 중인 절차 중 상당수에는 권리가 포함되어 있지 않습니다. 둘째, 중국의 절차법은 소송규칙의 형식을 강조하고 절차의 실질적인 가치를 무시하는 경우가 많다. 많은 절차는 언뜻 보면 기술적 단계와 방법으로 보이거나 심지어 일련의 실제 절차로 보입니다. 간단히 말해서, 우리 프로그램에는 가치 콘텐츠가 부족합니다. 특히 공정한 콘텐츠. 셋째, 우리의 절차를 왜 위반할 수 없느냐고 사람들이 의문을 제기하는 이유는 위반 후 법적 책임을 지는 규정이 없기 때문이다. 형법을 어기면 형벌을 받게 됩니다. 군주가 아무리 어리석더라도 형법에는 살인이 엄격히 금지되고, 방화도 엄격히 금지되며, 쓸모없음이 엄격히 금지된다는 것을 알고 있습니다. 과거 Liu Bang과 Xiang Yu는 세계를 위해 싸웠습니다. Liu Bang은 Xiang Yu보다 먼저 Xianyang에 들어갔습니다. "사람을 죽이는 사람은 죽습니다." 이 네 단어는 매우 원시적이지만 형법의 기본 요소를 포함하고 있습니다. "살인자"는 범죄를 구성하고 "사망"은 형벌을 의미합니다. Liu Bang은 "살인을 엄격히 금지합니다"라는 명령을 내리지 않았습니다. "살인은 엄격히 금지되어 있습니다"는 슬로건 일 뿐이며 살인을 막는 데 쓸모가 없다는 것을 알았 기 때문입니다. 우리는 가족계획 정책을 단호히 실행하고 이를 어기면 어떻게 되는지, 법적 처벌은 없다고 말하곤 했습니다. 그러므로 아무리 서투른 의원이라도 형사책임에는 벌칙 조항이 있어야 하고, 형법이론 전체가 범죄이론과 형벌이론이 결합된 것임을 알고 있다. 오히려 형사소송법 전체를 보면 “고문에 의한 자백을 받아내는 것은 엄격히 금지된다”, “증인은 반드시 출석해야 한다” 등 수많은 구호와 선언문으로 가득 차 있는 것을 알 수 있다. 법원에서 증언할 수 있다”, “피고인은 변호를 받을 권리가 있다” 등이다. 그러나 핵심 질문은 고문이 발생하면 어떻게 해야 하는가이다. 증인이 법정에 출두해야 할 경우 어떻게 해야 합니까? 방어권이 박탈되면 어떻게 해야 하나요? 이에 대해 형사소송법은 명확한 규정을 두고 있지 않다. 그러므로 법의 논리적 구성으로 볼 때 형사소송법 전체에 부족한 것은 바로 제재규정이나 법적결과에 관한 조항이다. 실제로 형사 소송 이면에는 일련의 시민권 요소가 있습니다. 그리고 구금 연장, 자백을 추출하기 위한 고문, 변호사 권리 침해, 공정한 재판 침해 등 다양한 형태의 절차 위반은 사실상 경찰, 검찰, 판사가 자의적으로 침해하는 특별한 종류의 공적 침해에 불과하다. 피의자와 피고인의 기본권에 관한 것입니다. 이러한 절차위반 중 일부는 일반적인 의미의 시민권을 침해하는 경우도 있고, 일부는 국민의 헌법상 권리를 직접적으로 짓밟는 경우도 있습니다. 중국 헌법 제37조부터 제40조는 개인의 존엄의 불가침, 개인의 자유에 대한 자의적 제한으로부터의 자유, 비밀유지와 통신의 자유, 주거비밀의 자유, 자의적인 수색의 자유 등 일련의 공민의 개인권리를 규정하고 있다. 그리고 발작을 기다립니다. 다른 개별 시민이 시민이 누리는 이러한 헌법적 권리에 제한을 가할 수 있고 심지어 심각한 침해를 저지를 수도 있다고 생각할 수 있습니다.

그러나 이러한 권리를 가장 크게 침해하는 사람은 일반 시민이 아니라 다양한 공권력을 가진 국가 기관일 수도 있습니다. 특히 형사소송에서 경찰과 검찰의 수사행위, 특히 개인의 자유를 박탈하는 강압적 조치와 수사과정에서 강제적인 수사행위는 이러한 헌법적 권리를 심각하게 위협하고 침해할 가능성이 높다. 수사기관에 의한 구금과 체포는 시민의 개인 자유에 가장 큰 위협이 되는 경우가 많기 때문에 경찰의 압수수색은 시민의 주거비밀, 통신비밀, 심지어 개인사생활까지 가장 큰 침해가 된다. 그런 종류의 비밀 구금 심문은 공민의 개인 존엄에 대한 심각한 침해를 구성하기에 충분합니다! 경찰과 검찰의 수사권과 기소에 대한 실효적 제한이 존재한다면 위에서 언급한 국민의 헌법적 권리가 자의적으로 침해될 가능성은 언제나 존재할 것이며, 공적 침해는 물론이고 형사소송에서도 헌법에 위반되는 행위가 발생할 가능성이 있다. 일어나는 행동은 항상 높을 것입니다! 이 때문에 형사소송법은 실무상 '인권법'이자 헌법의 '적용법'으로서 피의자 및 피고인의 헌법상 권리를 비교적 완전하게 보호해야 하며, 이러한 헌법상 권리가 침해된 경우에는 이를 상대적으로 완전하게 보호해야 한다. 적절한 사법적 구제를 제공합니다. 이 수준에서 볼 때, 형사소송은 단순한 기술적 절차가 아니라 명확한 권리와 가치요소를 갖고 있으며, 그 과정에서 경찰, 검사, 판사의 행위는 단순히 불법적이고 공공의 침해가 명백하다고 할 수 있습니다. 아니면 헌법 위반이라도요. 그러므로 불법적인 증거를 배제하기 위해 범죄에 대한 방종을 희생해야 하는지에 대한 질문을, 범죄와 싸우기 위해 헌법을 위반할 수 있는가?라는 질문으로 바꾸는 것이 나을 것입니다. 사건 해결을 위해 국민의 헌법적 권리가 침해될 수 있는가? 전자의 질문이 후자의 두 질문으로 전환될 수 있다면 형사소송법은 탄탄한 법적 기반을 갖게 될 것이다. 불행하게도 우리나라의 현행 형사소송법은 기본적으로 형법에 의존하는 기술적 규칙 체계로 권리 내용이 많지 않을 뿐만 아니라, 헌법 보호법의 이미지와도 거리가 멀고, 제 기능을 할 수 없습니다. 시민권은 효과적인 구제책을 제공합니다. 첫째, 형사소송법은 역동적인 헌법이자 살아있는 인권법이다. 이것이 나의 기본 견해 중 하나이다. 과거 헌법을 실천하는 사람들은 부처법을 무시하고 입법·사법·행정 권력의 관계, 중앙과 지방자치단체의 관계 등 다양한 국가 공권력의 배분을 헌법이 주로 연구해야 한다고 생각했다. . 물론 이러한 연구는 매우 의미 있고 필요합니다. 그런데 헌법에는 여전히 공권력과 개인의 권리 사이의 관계가 매우 중요한 부분이 있습니다. 특히 공권력이 개인의 권리를 침해하거나 박탈하는 경우 전자는 어떤 처벌을 받아야 할까요? 이 분야에 대해 서구 학자들은 흔히 '인권법'이라고 부른다. 그러나 가장 심각한 인권침해가 공권력으로부터 발생하는 경우가 많다는 점을 고려하면 이러한 인권법은 사실상 헌법의 필수적인 부분이다. 이런 관점에서 볼 때 형사소송법과 행정법은 바로 국가권력과 개인의 권리 사이의 관계를 규정하는 법률이고, 헌법상 인권법이다. 국민의 헌법적 권리에 대한 가장 심각한 침해가 행정법 분야와 형사소송법 분야에서 발생하기 때문이다. 행정법 분야에서는 행정처벌, 형사소송법 분야에서는 수사권 남용이 결국 국민의 헌법상 권리를 침해하는 것이기 때문이다. 자의적 수색, 자의적 구금, 체포, 구금은 궁극적으로 헌법에 규정된 국민의 자유를 침해하는 행위이다. 현재까지 장기 구금 문제에 대한 논의는 기술적인 수준에 머물고 있습니다. 실제로 장기구속의 본질은 불법구금, 즉 경찰과 검찰의 계류 중인 구금행위가 피의자와 피고인의 헌법상 권리를 침해하는 것이어야 한다. 그러나 형사소송법학자들은 이 문제를 헌법적 관점에서 검토하는 경우가 거의 없으며, 기술적인 문제로 간주하는 경우가 많다. 어떤 판사들은 장기 구금이 뭐가 그렇게 좋은지, 피의자를 3~4개월 더 구금했는데, 사건을 마무리하고 범죄자를 처벌한 게 무슨 사회적 효과가 있는지는 뻔합니다. ? 모직물? 형사소송법을 뒷받침하고 소송절차의 확고한 기반이 되는 헌법이 없고, 헌법과 형법을 연결하는 완전한 인권법이 없기 때문에 오늘날 우리 형사소송법은 침해 및 법적 처벌을 받지 않습니다. 현재 중국 형사소송법은 왜 피고인과 피의자의 권리를 구제해야 하는지, 절차 위반을 왜 제재해야 하는지, 고문을 통해 얻은 자백을 왜 배제해야 하는지 등 일련의 어려운 이론적 문제에 직면해 있다. 사실 답은 간단하다. 이러한 절차적 위반은 국민의 헌법적 권리를 침해하고, 헌법질서를 위반하며, 법치주의의 근간을 훼손하는 행위이기 때문에 개별 사건의 범죄를 소탕하기 위해 헌법을 파괴하는 행위는 용납될 수 없다. 헌법은 국가의 법치주의의 근간이 되는 기본법으로서 파기될 수 없다. 그러므로 형사소송법은 역동적인 헌법이자 인권법이다. 둘째, 형사소송법에 규정된 다수의 권리가 직접적으로 헌법상 권리로 전환될 수 있다. 미국 연방 헌법의 처음 10개 수정안은 권리 장전으로 알려져 있습니다. 권리 장전에 규정된 약 20개의 권리는 모두 보석금, 배심원 등 주 형사 혐의로 기소된 시민이 누리는 기본 권리입니다. 재판, 신속한 재판, 재판을 받을 권리 등. 미국에서도 형사소송은 바로 헌법상 형사절차라고 할 수 있다.

작년에 예일대 로스쿨을 방문했을 때 미국의 형사소송법은 대체로 단순한 부서법이 아니라 미국 헌법의 한 부분이라는 것을 알게 되었습니다. 순전히 형사소송제도의 문제인 것처럼 보이는 배타적 규정도 헌법적으로 매우 중요한 문제로 간주된다. 이에 비해 지금까지 중국 형사소송법에서는 중립법원에서 재판을 받을 권리, 증인과 대면할 기회, 진술을 할 권리 등 피고인의 상당수 권리가 헌법상 권리로 전환되지 않았다. 자신의 증인과 증거, 자신의 유죄를 강요당하지 않을 권리, 한 행위에 대해 이중 기소를 당하지 않을 권리 등은 여전히 ​​순수한 형사소송권 또는 “형사소송원칙”으로 간주됩니다. 그리고 헌법상의 권리와는 아무런 관련이 없습니다. 결과적으로 이러한 권리는 헌법상의 권리도 아니고 효과적인 사법적 구제수단도 아닙니다. 예를 들어, 공정한 재판을 받을 권리가 있습니다. 공정한 재판은 모든 인권의 중개자이자 가교이며, 기소권이라고도 알려져 있습니다. 인권법에서는 소송권을 제1의 인권이라고 합니다. 비교법 연구를 원하는 학생들은 독일 기본법 제1장과 중국 헌법 제2장을 읽어볼 수 있습니다. 둘 다 시민의 기본 권리를 규정하고 있으며 일부 권리는 중국 헌법에 더 자세히 나와 있습니다. 그러나 독일 기본법에는 중국 헌법에 없는 두 가지 조항이 있습니다. 첫째, 거기에 규정된 시민권이 침해될 경우에는 법에 의해 명시적으로 허가가 있어야 하며, 둘째, 국가 공권력이 다음과 같은 사항을 위반할 경우; 시민권은 법률이 정한 한도 내에서 이루어져야 합니다. 이 두 조항은 공법에서 잘 알려진 법정원칙과 비례원칙이다. 범죄의 적법성, 범죄와 형벌의 비례원리는 이 원칙을 형법에서 구현한 것이다. 그러나 중국 헌법에는 그런 원칙이 없다. 중국 헌법은 인민의 권리가 적힌 훌륭한 종이라고 평가되지만, 그 어느 것 하나도 고칠 수 있는 생활권으로 바뀔 수는 없다. 3, 4년 전만 해도 우리나라 헌법학자들은 여전히 ​​헌법이 국민을 조정하느냐, 국가권력을 조정하느냐를 놓고 헌법의 기초를 두고 논쟁을 벌이고 있었다. 왜냐하면 82년 헌법에도 “어떠한 개인이나 단체도 국민의 개인의 자유를 침해하여서는 아니 된다”고 규정하고 있기 때문인데, 이는 국민 개개인의 행위도 헌법이 규정하는 대상임을 시사하는 것으로 보인다. 그러나 우리는 헌법이 보호하는 대상은 개인이나 단체가 아니라 국가의 공권력이며, 공권력에 대한 경계와 제약이라고 믿습니다. 헌법은 공권력과 공권력의 관계를 조정할 뿐만 아니라 공권력과 사적 권리의 관계를 표준화해야 합니다. 시민에 대한 국가권력의 침해가 가장 큰 위협이다. 그러나 우리나라 헌법에는 공권력이 사적 권리를 침해할 경우 준수해야 할 법리와 비례원칙에 대한 규정이 없다. 물론, 독일 기본법 조항에 따르면, 일단 모든 시민권이 국가권력에 의해 침해되면, 침해를 당한 사람은 누구나 중립적인 사법기관에 중립적인 사법구제를 신청하고 공정한 심리를 받을 권리가 있습니다. . 우리 헌법은 이러한 소송권 조항을 규정하지 않습니다. 국가 공권력에 의한 국민의 권리 박탈과 관련하여 우리는 공권력의 범위와 경계를 물리적으로 제한하지 않았으며, 공권력 행사의 과정과 방식을 절차적으로 제한하지도 않았다고 생각됩니다. 이 경우에도 개인의 권리는 유지될 수 있나요? 분명히 불가능합니다. 따라서 형사소송에서 피고인의 권리가 헌법적 권리 수준까지 올라가지 못하면 뿌리와 기반이 없는 나무가 되어 헌법적 구제와 온전한 존경을 받기 어렵다는 결론이 나온다. 영원한 질문에 답하기는 어려울 것입니다. 피의자의 기본권을 보호하기 위해 범죄를 저지르도록 용의자를 방임할 수 있습니까? 이 질문에는 누구도 대답할 수 없습니다. 셋째, 헌법은 소송 가능해야 한다. 헌법 위반은 소송 절차로 전환돼 판결의 근거가 되어야 한다. 그렇지 않으면 헌법은 선언에 불과하다. 헌법심사는 일반적으로 두 가지 범주로 구성됩니다. 하나는 공권력과 공권력 간의 분쟁에 대한 판결입니다. 법치국가에서는 정치적, 종교적, 사회적 모든 문제가 법적인 문제로 바뀔 수 있다. 두 번째 범주는 공권력과 사적 권리 간의 분쟁을 해결하는 것입니다. 이는 일반 사법적 구제 수단이 소진된 후에도 시민들에게 자신의 사건을 헌법재판소에 제소할 기회를 주어야 할 때 발생합니다. 법치국가가 완전하고 성숙한 나라라면 국민은 헌법상 권리를 침해한 사건을 대법원과 헌법재판소에 제소할 수 있어야 한다. 헌법 심사 없이는 모든 헌법상의 권리가 최종 사법적 구제를 받기가 어렵습니다. 2. 인식론적 오해에서 벗어나 가치론을 도입하자. 두 번째 질문, 즉 인식론적 오해에서 벗어나 가치론을 도입해보자. 오늘날 형사소송법 학자들은 형법 학자들과 문제를 논의하는 경우가 많습니다. 가장 보수적인 법학자들이 형법계가 아니라 형사소송법계에 있다는 사실에 우리는 놀랐다. 헛되지 않은 진실. 14세기 프랑스에는 자백을 받기 위해 용의자들을 잔인하게 고문했던 악명 높은 수사판사가 있었다. 그의 유명한 말은 “어떤 대가를 치르더라도 진실을 위해서”였다. 중국의 형사소송법에는 사실로부터 진실을 구하고, 결코 잘못된 일을 하지 않으며, 실수가 있을 경우 바로잡아야 한다는 개념이 자주 표현됩니다. 이는 16세기 스페인 종교 재판소가 실시한 끔찍한 죽음과 시체 도살 제도를 연상시킨다. 이것은 사실에서 진실을 찾고 실수를 바로잡는 고대의 방식입니다. 이는 참으로 잔인하고 비인도적인 행위입니다. 실수를 바로잡아야 한다는 원칙을 맹목적으로 고수하더라도 공소시효 제도를 계속 준수해야 한다고 생각할 수 있습니까? 공소시효 제도의 존재는 형법의 인간성과 국가 형벌의 완화를 강조합니다.

그러나 공소시효 제도는 실제로 “사실을 믿을 수 없다”고 주장하는데, 그 이유는 진범이 나중에 밝혀지기 때문에 공소시효가 지났다고 해서 더 이상 형사책임을 추궁할 수 없기 때문이다. 실수는 바로잡아야 한다는 원칙? 사실로부터 진실을 찾고, 실수를 바로잡는 인식론적 원리에 대해 깊이 성찰할 필요가 있는 것 같습니다. 첫째, 원하는 결과를 얻기 위해서는 형사소송의 절차와 과정을 무시해야 할 것이다. 철학적 인식론적 관점에서 볼 때 모든 활동에는 이상적인 목표가 있으며, 이를 달성하지 못하면 실패를 의미하며, 이 목표를 달성하기 위해 설정된 모든 수단과 프로세스는 보조적인 위치에 있습니다. 결과적으로, 진실 발견에 도움이 되는 모든 행위는 바람직하고 정당하며, 진실 발견을 방해하는 모든 행위는 부적절하고 바람직하지 않습니다. 그러나 고대 로마 이후 소송제도의 거의 모든 개혁은 사건의 진상 규명과 아무런 관련이 없는 것으로 보인다. 많은 소송원칙과 제도 설계는 심지어 진상 규명을 방해하기도 한다. 예를 들어, 묵비권은 피고인에게 반조사권을 부여하는 것과 같고, 증거배제원칙은 진실 규명에 도움이 되는 대량의 증거를 폐기하는 것과 같다. 증인은 가족 및 직업적 관계 증거를 이유로 증거 제공을 거부합니다. 예를 들어, 과거 방어체계를 논할 때, 일부 법학자들은 방어체계가 변증법적 유물론적 인식론의 대립통일의 법칙을 구현하고, 기소와 변호가 마침내 고도의 통일성에 도달했다고 믿었다. 그러나 우리 모두 알고 있듯이 변호사가 하는 가장 높은 수준의 방어는 무죄 변호입니다. 변호는 피고인에게 유리한 사실을 찾아내고 피고인이 법에서 벗어날 수 있도록 하는 것입니다. 진실인가, 아니면 진실을 은폐하기 위한 것인가? 사실 엄밀히 말하면 변호체제의 존재근거는 진실 규명에 있는 것이 아니라 피고인의 이익을 보호하는 데 있다. 그러나 이러한 관심은 종종 진실과 직접적으로 반대됩니다. 따라서 거의 모든 문명 방어 시스템은 진실을 밝히는 직접적인 목표를 가지고 있지 않습니다. 고대 로마의 증거법에는 두 가지 속담이 있습니다. 하나는 "증거를 주장하는 사람이 증거를 제시할 것이다"입니다. 소송법의 관점에서 보면 청구인이 소송능력이 부족하여 민사소송에서 승소하지 못하는 것이 정상이다. 그러나 인식론적으로 볼 때 “합리적이라면 소송에서 이길 수 없다”고 말하는 것은 너무 불합리하다. 두 번째는 “법정에서 증거로 뒷받침되는 것은 무엇이든 존재하고 사실인 것으로 간주된다”고, “증거가 뒷받침되지 않는 것은 모두 존재하지 않는 것으로 간주된다”는 것이다. 그렇다면 진실은 무엇입니까? 증거로 뒷받침되는 것은 진실이고, 그렇지 않으면 진실이 아닙니다. 그러나 이 문장은 철학적 인식론의 기본 원칙을 위반합니다. 인식론의 기본 원칙에 따르면 진리는 객관적으로 존재하며 인간의 의지에 영향을 받지 않습니다. 그러나 이는 철학적인 개념이므로 소송에는 적용할 수 없다. 현실적으로 증거가 부족하고 감히 무죄를 선고할 수 없어 사건을 재심으로 환송해야 하는 상황입니다. 허베이성 청더에서는 농민이 택시 운전사를 강탈하고 살해한 사건이 4건 있었다. 1994년 1심 법원이 이 사건에 사형을 선고한 뒤 허베이성 고등법원은 이를 세 차례 연속 재심했다. 재심으로 돌려보내 1심 법원이 “여유를 남기는 판결”을 내리기를 바란다는 뜻을 내비쳤다. 청더 중급인민법원은 상황을 파악하고 두 건의 사형을 선고했는데, 한 명은 사형 집행 유예, 다른 한 명은 종신형을 선고했습니다. 진실을 밝히기 위해 행해지는 끊임없는 형사소추활동은 절차의 정의를 훼손하고 절차의 문명을 파괴함으로써 현대의 많은 소송제도 규정을 3대 절차법에 도입할 수 없게 만들었다고 볼 수 있다. 우리 나라. 오늘날 중국의 증거법 제정에 있어 가장 큰 이론적 장애물은 인식론, 즉 사실에서 진실을 추구하고 진실을 발견한다는 개념이라고 할 수 있다. 이는 문명화된 사건 처리 과정을 이상적인 결과로 대체하는 일종의 철학적 완벽주의입니다. 결국 거의 모든 문명화된 소송 시스템은 진실 발견에 도움이 되지 않거나 심지어 방해하기까지 합니다. 둘째, 인식론의 영향으로 소송에서의 증명 활동은 가장 비현실적인 기준을 충족해야 하기 때문에 소송 증명 활동에 대한 작동 가능한 증명 표준이 없습니다. 입증기준에 관해서는 우리나라의 3대 절차법에는 모두 '명확한 사실', '증거충분' 등의 규정이 있습니다. 작년에 나는 예일대 로스쿨의 ​​미국 학자와 학생들에게 중국의 형사소송법을 소개한 적이 있는데, 이 문장을 번역하는 것이 어려웠습니다. 사실은 분명합니까? 증거는 충분해? 이것이 증명의 기준인가요? 이는 추상적이고 이상적인 목표일 수 있습니다. 이런 증명기준은 너무 높게 설정되어 있어서 기준이 필요없게 되는데, 영어로 goal이라고 하는데 기준은 둘이 같은 개념이 아니어서 혼동할 수 없다는 뜻이다. 표준이 아닙니다. 따라서 중국의 소송법은 입증기준을 너무 높게 설정하고 있으며, 이는 실제로 펜허에 대한 운용 가능한 기준이 없다는 사실로 이어진다. 지금까지 많은 사람들이 객관적 현실과 법적 현실의 문제를 논의해왔는데, 그것이 해결되지 않는 이유는 이러한 일련의 이론의 영향에서 벗어나지 못했기 때문이다. 우리를 슬프게 하는 것은 많은 젊은 학자들이 법학이 진리의 과학이 아닌 정의의 과학을 추구한다는 사실을 망각하고 여전히 인식론의 이론을 사용하여 문제를 바라보고 있다는 점이다. 인식론이 해를 끼치는 것은 정의입니다. 일반적으로 진실은 객관적인 사실로서 인식론의 범주에 속하지만, 정의와 공정성은 가치론의 범주에 속합니다. 가장 이상적인 상황은 진실을 찾아 정의를 실현하는 것이지만, 우리가 자주 접하게 되는 것은 진실이 밝혀지지 않는다는 것입니다. 아니다. 많은 사람들이 진실과 정의의 관계에 대해 오해를 하고 있습니다. 첫째, 진실을 발견하는 것은 과정에 해를 끼치고, 정의를 이루지 못하고 불의로 이어지는 경우가 많습니다. 진실을 밝히기 위한 최선의 무기는 피고인으로부터 가능한 한 많은 유죄 자백을 얻어내는 것임을 깊이 이해하고 있습니다.

자백을 받는 것이 진실을 찾는 지름길이라고 할 수 있다. 그러나 진실의 목적이 달성되었다 하더라도 진실을 얻기 위한 수단이 불법적이고 불공정하다면 사법적 정의는 여전히 위태로워질 것입니다. 또한 정의의 실현은 진실에 근거하지 않는 경우가 많다. 진실이 없더라도 정의는 실현되어야 한다. 이것이 절차법의 진정한 의미이자 절차의식의 발현이다. 시간적 제약으로 인해 이제 이 문제를 요약하겠습니다. 오늘날 중국에서 인식론 담론은 정당성을 상실했고, 우리 소송제도 개혁과 증거법칙 확립에 걸림돌이 됐다. 오늘날 우리의 사법 개혁에는 두 가지 주요 장애물이 있습니다. 하나는 제도적 문제이고 다른 하나는 개념적 문제입니다. 인식론을 없애기 위해 우리는 일련의 새로운 이론을 도입해야 합니다. 이를 과정 이론이라고 부르는데, 절차 정의 이론은 그 일부이지만 전부는 아닙니다. 사법절차를 공부하는 사람들은 우리의 소송활동에서 가장 먼저 나타나는 것은 결과의 정의가 아니라 과정, 즉 과정의 정의입니다. 이것이 바로 법의 지배와 인간의 지배의 가장 큰 차이점이다. 미국 전직 판사 더글러스는 다음과 같은 유명한 말을 한 적이 있습니다. 지금까지 법의 지배와 인간의 독단적인 지배 사이의 가장 큰 차이점은 절차입니다. 영국의 법률 역사가 메인(Maine)은 인류 진보의 신호는 "정체성에서 계약까지"에 있다고 말한 적이 있습니다. 나는 사법 분야에서 메인과 더 많은 이야기를 나누었습니다. 실제로 공법 분야에서 지금까지 인류 발전의 가장 큰 징후는 '결과에서 과정으로', 즉 결과와 결론 중심에서 과정과 절차 중심으로의 전환이다. 정의가 결과에 초점을 맞춘다고 해도 과정에서 나와야 하고, 공정한 과정을 우회해서 결론이 나올 수는 없다. 그러나 인식론을 주장하는 학자들은 결과에만 초점을 맞추고 적법한 법적 절차를 무시한다. 법이 통치하는 사회와 인간이 통치하는 사회의 차이를 결정하는 것은 바로 올바른 법적 절차와 절차적 정의, 공정한 재판이다. 형사소송법이 헌법과 더욱 밀접한 이유는 모든 국민이 헌법상 권리를 유린하는 공권력에 맞서 자신의 권리를 위해 싸울 수 있는 통로와 기회를 보장하기 때문이다. 마지막으로 증거법칙을 공부하든, 3대 소송과 헌법심판을 공부하든 기본가치를 갖추고 소송활동을 두 가지 과정으로 보아야 합니다. 하나는 법적 가치를 실현하고 선택하는 과정이고, 다른 하나는 법적인 가치를 실현하는 과정입니다. 법 자체를 실현하는 과정. 진실은 가치 선택을 대체할 수 없습니다. 인식론은 이 문제를 해결할 수 없습니다. 또한, 소송은 법을 실현하는 과정으로, 2심 절차는 명목상 형식에 불과한데, 그 이유는 이를 계속해서 진실을 찾아나가기 위한 행위로 간주하고 2심 절차를 진행해야 하기 때문입니다. 법적 재판. 최근 사법개혁의 추세는 법정재판과 3심에 대한 심사도 흡수하는 것으로, 전국에 대법원을 6개소로 구성하는 것이 필요하다는 의견이 나왔다. 화동구는 상하이에 위치합니다. 세 번째 재판은 법적 재판으로 양측이 논쟁을 벌이고 사실관계에 관한 문제는 더 이상 논의되지 않는다. 법을 일률적으로 적용하고, 기준을 정하고, 일률적인 법 집행을 보장합니다. 따라서 항소심은 사실심리라기보다는 법적 재판에 더 가깝다. 이것이 중국의 사법개혁이 가장 먼저 극복해야 할 유일한 길이다. 인식론적 오해를 없애고, 가치론을 도입하고, 정의를 처리하고, 법적 구제를 도입하는 것이다. 3. 소송서 반환 세 번째 문제인 소송서 반환에 대해 말씀드리겠습니다. 오늘날의 형사소송은 본질적으로 소송이 아닌데, 우리나라의 수사절차, 심사 및 기소절차, 심지어 재판절차까지 아직 완전한 소송형식이 확립되지 않았으며 여전히 정치범죄를 저지르는 형태로 남아 있다는 것을 많은 현상을 통해 알 수 있다. 소송이 무엇인지 정의해보자. 민사소송은 소송의 모태이자 모든 소송절차의 원천입니다. 소송활동은 본질적으로 두 가지 특징을 가지고 있습니다. 하나는 중립적인 제3자가 있어야 하고, 그렇지 않으면 적나라한 정치범죄가 된다는 것입니다. 민사소송에 중립적인 제3자가 없다면 소송이 아닐 수도 있습니다. 국가를 대신하여 판단할 제3자가 없으며, 이는 중재입니다. 소송의 첫 번째 본질적인 특징은 제3자가 국가를 대신하여 사법권을 행사할 필요가 있다는 것입니다. 둘째, 검찰과 변호인이 동등하게 대결해야 하며, 그렇지 않으면 소송이 아니다. 행정처벌 활동에 있어서 경찰이 사람을 처벌하면 전혀 평등이 없고, 당신도 처벌받는다. 물론 서구 국가에서는 행정처벌도 바뀌었다. 예를 들어 미국에서는 마이크로소프트가 연방불공정경쟁법 위반 혐의로 최근 중재를 통해 소송이 마무리됐다고 한다. 셋으로 쪼개지는 운명이었지만 엄청난 보상을 안겨주었다. 이 프로세스에는 미국 법무부가 직접 처벌을 부과하는 대신 연방 법원에서 Microsoft를 고소하는 것이 포함됩니다. 물론 이는 '행정계약'이라 부를 수 있는 새로운 형태의 제도로, 이를 위반할 경우 소송을 통해 고소하게 됩니다. 마이크로소프트 사건이 중국에서 발생했다면 상황은 달라졌을 것이다. 공상행정국이 마이크로소프트를 3개로 분할한다는 공고를 내렸고, 빌 게이츠는 "공무원을 고소하는" 방식의 행정소송을 제기했다. 그러나 이때까지 Microsoft는 더 이상 존재하지 않았습니다.

． ． ． ． ． ．