변호사가 재심 사건에서 피해야 할 문제

(a) "누락", 전체 사건의 경위를 완전히 이해하지 못했다

재심 사건의 많은 대리인들은 1, 2 심 판결의 잘못에만 관심을 갖고 의뢰인과 충분히 소통하지 않아 전체 사건과 배경 관계에 대해 확신이 없다. 이것은 전형적인 기회주의이다. 발효된 판결을 바꾸는 것은 기존의 증거가 지지하는 법률 건물을 전복시킬 뿐만 아니라 새로운 증거 체계와 법적 추리도 구축해야 한다. 사건을 재심사하는 대리인이 원심의 어떤 증거나 법적 적용상의 문제만 보면, 사건 처리원이 대리인과 소통하기를 꺼리고, 재판 과정에서 수동적이고, 심지어 법정에서 사건 처리 인원의 의혹을 받을 경우 재심 결과에 긍정적인 영향을 미치지 않을 것이다. 재심 사건은 일반적으로 한 번만 개정된다. 예를 들어, 한 사건의 심리에는 많은 당사자의 개인 정보가 관련되어 있으며, 대리인은 준비와 이해를 하지 못했다. 판사가 법정에서 대리인에게 물었을 때, 그는 아무것도 몰랐고, 판사가 원안에 약간의 문제가 있다고 생각하더라도, 법정에서 효과적인 소통을 통해 사고의 변화를 일깨우고 명확히 할 수 없었다. 예를 들어, 이의 제기를 집행하는 경우, 대리인은' 이의 복의규정 집행' 제 28 조를 선택했고, 판사는 재판 과정에서 본안에 제 29 조의 공간이 적용된다고 생각했지만, 그 집이 당사자가 해당 지역에 있는 유일한 집인지 물어보았지만, 그 사건이 제 29 조 보호를 적용할 가능성은 싹트고 있다는 것을 알지 못했다. 법원 밖 의사 소통이 비효율적이라면, 계약자는 이미 초보적인 판정 사고를 형성한 사건에 정력을 할당하기가 어렵다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 의사, 의사, 의사, 의사, 의사, 의사)

(b) "단지 깨지지 않는다", 증거의 분석과 재구성에 별로 신경을 쓰지 않는다.

많은 대리인들은 재심 사건이 1 심 2 심 이상 절차를 거쳐 많은 증명과 질증을 받았다고 생각한다. 기초서류 자료가 있으면 전체 사건의 증거를 정리할 필요가 없고, 1 심 때도 증거의 제출, 수집, 분류 및 설명을 중시하지 않는다. 많은 변호사들이 사실 인정과 증거 파악에 있어서 그 대리인의 1 심 사건보다 현저히 못하다. 극단적으로, 원심 서류를 완전히 이해하지 못하고, 재심에는 중요한 증거도 없고, 증거도 없다. 이런 방법은 너무 편파적이다. 어떤 법적 문제도 사실과 증거의 문제이다. 재심은 법률 적용에만 관련된다 해도 사실의 재빗과 재인식을 포함한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 재심, 재심, 재심, 재심, 재심) 예를 들어 민간 대출 사건은 금리가 너무 높아서 재심에 들어가면 원심에서 자금 왕래계좌를 충분히 제공할 수 있고, 재심할 때 여전히 증거를 보완하고, 장부를 조사하여 참수 이자 등을 정리할 수 있으며, 지불한 이자는 원금에서 공제할 수 있다. 시공 계약안 양측이 체결한 각종 계약, 왕래 서신, 공사금 감정, 감사 등의 증거 자료를 종합적으로 분석하는 것은 말할 것도 없다. 또한 실제로 많은 대리인들이 본 사건의 증거를 중시하고 본 사건과 관련된 정보 (예: 본안의 매매 계약 체결 시간) 를 무시하지만, 이 시리즈의 주택 서명 시간은 전혀 조사를 거치지 않았다. 이 문제는 본안과 별로 관련이 없는 것 같지만, 판사는 다른 계약의 서명 시간을 통해 이 계약의 서명 시간을 증명하려고 할 수 있다. 법률가의 진실에 대한 추구는 끝이 없어야 하는데, 하물며 원심을 뒤집으려는 재심 사건은 말할 것도 없다. 조사원들마다 사실에 대한 발산적 사유가 다르기 때문에 더 많은 사건 관련 증거를 수집하고 분석해야 한다.

새로운 법률 법규와 사법 해석은 일반적으로 재심 사건에 적용되지 않는다. "유효적용 시간에 관한 최고인민법원의 몇 가지 규정" 제 2 조는 "민법전 법률사실로 인한 민사분쟁 사건은 당시 법과 사법해석의 규정에 적용되지만 민법전의 규정은 민사주체의 합법적인 권익을 보호하고 사회경제질서를 지키며 사회주의의 핵심 가치관을 발양하는 데 더 유리하다" 고 규정하고 있다. 제 3 조 규정: "민법전 시행 전 법적 사실로 인한 민사분쟁, 당시 법률, 사법해석에는 규정이 없었지만 민법전 규정이 있어 민법전의 규정이 적용될 수 있다. 단, 당사자의 합법적인 권익이 눈에 띄게 손상되거나 당사자의 법적 의무가 증가하거나 당사자의 합리적인 기대치에 편차가 있는 경우는 제외된다." 마찬가지로, 재심 사건이 원심 발효법을 적용하는 것은 기본 원칙이지만, 원심에 법적 규정이 없다면 재심에는 법적 규정이 있을 경우, 새로운 규정의 정신은 사건의 재심에 영향을 미칠 수밖에 없다. 같은 법이 자주 사용된다는 것은 말할 필요도 없지만, 가치 지향과 해석 경로, 규칙이 크게 바뀌었기 때문에 우리는 면밀히 주시해야 한다. 예를 들어' 구민기요' 와' 민법전' 이' 회사법' 제 16 조의 적용을 해석한 후, 법원은 이 조에 대한 해석이 회사가 회사 결의안을 제공하지 않는 경향이 있고, 회사는 약속한 보증책임을 지지 않는다. 관련 안건을 재심사할 때는 관련 규정이 본안에 적용될 수 없다는 것을 단순히 강조하는 것이 아니라 이 규정이 법률재판 사유에 미치는 영향을 중시해야 한다. 또한, 반복 재판매에 관한 대법원의 경우 이의복의조항 제 28 조 구성요건의 결정에 대한 판결문에서 이의복의조항 제 28 조 또는 제 29 조를 적용해야 하는지, 제 28 조 또는 제 29 조만 보는 것이 아니라 체계적인 사고를 해야 한다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 이때 사건 검색 보고서 (요약: 사건 검색 보고서 활용 방법 참조) 는 우리의 사고방식을 넓히고 시대와 함께 재심 사건을 심사하는 데 큰 역할을 할 수 있다.