이런 소통 교류를 통해 변호사는 피고인이 갑자기 자백을 뒤집은 이유와 진실한 생각을 물어볼 수 있다. 특히 법정에서 갑자기 진술을 뒤집으면 발생할 수 있는 부정적인 결과, 특히 법정에서 진술을 뒤집으면 변호사의 무죄 변호에 매우 부정적인 영향을 미칠 수 있다. 법정에서 갑자기 자백을 뒤집은 피고는 사실 곤경에 처한 당사자로서 변호사의 법률 지도와 건의가 절실히 필요하다.
변호사가 계속해서 무죄 변호를 할 것인지, 변호 방식을 바꿀 것인지는 변호사와 피고가 협상한 결과를 봐야 한다. 피고인이 변호사의 선의의 설득과 권고를 거쳐 뉘우치고 변호사의 무죄 변호라는 이념에 동의한다면 변호사는 당연히 무죄 변호를 계속할 수 있다. 피고인이 변호사와 협의한 후에도 법정에서 죄를 시인하고 무죄 변호를 단호히 반대한다면 변호사는 무죄 변호의 입장을 계속 고수할지 여부를 고려할 필요가 있다. 피고인이 짓고 있다
죄를 시인하는 동시에, 변호사가 무죄 변호를 계속하는 것을 명백히 반대하며, 변호사는 확실히 피고인의 의견에 따라 변호 사고방식을 바꿀 것인지 아니면 사건의 변호 활동에서 탈퇴할 것인지를 고려해야 한다. 물론 피고인이 유죄를 인정하고 변호사가 무죄 변호를 계속하는 것에 반대하지 않는 경우도 있다. 이런 상황에서 변호사가 알림과 설득 의무를 이행한 후에도 무죄 변호를 계속하는 것은 이해할 수 있다.
이런 관점에서 피고인이 법정에서 갑자기 자백을 뒤집는 것을 보면 변호사의 위기 처리 방식은 변호사의 법적 지혜를 보여준다. 변호사는 변호 생각을 바꾸거나 사건 변호 활동에서 직접 탈퇴할 필요가 없다. 무죄 변호는 말할 것도 없다. 여기서 핵심은 변호사가 의뢰인이 약세에 처해 있고 변호사의 법률 지도와 도움이 필요하다는 것을 깨달아야 한다는 것이다. 변호사는' 독립변호' 를 하려는 자신의 욕망을 억제하고, 가능한 한 피고와 소통하고 협상한 후, 피고가 받아들이는 (적어도 반대하지 않는) 변호 사고를 선택해야 한다.
법적 근거
형사소송법 제 193 조 1 항
법정 심리 과정에서 유죄 판결과 양형과 관련된 사실과 증거를 조사하고 토론해야 한다. 유죄 판결과 양형에 관한 사실과 증거가 논의되어야 한다는 것은 분명하다.
형사 소송법 해석 제 227 조 제 2 항
피고인이 죄를 인정하지 않거나 변호인이 죄를 인정하지 않는 사건은 법정조사는 유죄 사실을 규명하는 기초 위에서 관련 양형 사실을 규명해야 한다. 피고인이 죄를 인정하지 않거나 변호인이 죄를 인정하지 않는 사건에서 법원은 유죄 판결 사실을 규명하는 기초 위에서 양형 사실을 규명해야 한다는 점을 더욱 분명히 했다. 변호인의 관점에서 이 내용을 이해한다. 즉, 변호인은 질증할 때 법정에 무죄의 질증의견을 발표하거나 양형에 대한 질증의견을 발표할 수 있다.