강북구 검찰원 심사를 거쳐: 1. 변호인을 맡는 과정에서 공안기관이 고문에 대한 자백을 강요하도록 유인하고 부추기고 공에게 공범자의 자백을 읽어 죄과를 떠넘기도록 지시했다. (윌리엄 셰익스피어, 공안, 공안, 공안, 공안, 공안, 공안, 공안, 공안, 공안) 2. 공씨가 조작한 고문으로 자백을 강요하기 위해 법정에서 채신하고, 여러 증인을 유혹하여 위증을 하도록 유도하고, 법정에 나가 증언하도록 요구하다. 3. 또 다른 수비수 오씨네우에게 공안기관에 뇌물을 주어 공안기관에 고문당해 위증을 하도록 지시했다.
우리나라 형법 제 306 조는 형사소송에서 변호인의 소송 대리인이 증거를 파괴하고 위조하여 당사자가 파괴하고 증거를 위조하고, 위협을 하고, 증인을 유혹하여 사실에 대한 증언을 바꾸거나 위증을 하도록 하는 것이' 변호인이 증거를 위조하고, 증언죄를 방해한다' 고 규정하고 있다고 생각한다. 따라서 검찰의 이 세 가지 혐의와 이전 언론이 공개한 일부 사건 사실에 따르면 장리 변호사는 본죄를 구성하기가 쉽지 않다.
1. 유인하에 공강모는 허위 진술을 하도록 부추겼다.
우선, 사실은 결정하기 어렵다. 변호사' 유도' 인가' 교사인가' 의 증언이나 회견의 녹음비디오를 통해서만 증명할 수 있다. 현재 공씨의 변호사가 비디오 인출을 요구한 요구는 승인되지 않았지만, 공씨의 혐의만으로' 눈 깜빡임' 을 유도하거나 교사하는 행위가 있다는 것을 어떻게 증명할 수 있습니까? 설령 그가 정말로 눈을 깜박거린다 해도, 공 자신의 낭만이나 환상이 아닐까요? 둘째, 피고인이 정말로 유도되더라도 본죄를 구성하지 않는다. 피고와 증인이 다르다는 것은 상식이며 피고가 자백을 유도하거나 허위 진술을 하도록 유도하는 것은 당연히 증인을 유도하는 위증과는 다르다. 사실, 변호인은 당사자들에게 어떤 사실을 인정하거나 부정할 것을 건의하는 것은 전적으로 당연한 의무이다. 이것도 범죄를 구성한다면 변호사가 피고인을 동원해 죄를 시인해야 한다. 이런 변호사는 아직도 변호인 같습니까? 만약 피고인이 스스로 죄를 인정하지 않는다면, 법원은 그가 확실히 죄를 저질렀다고 판단하고, 또 다른 피고인' 위증죄' 를 선고할 필요가 있습니까? 같은 사건의 피고인의 진술을 보는 것은 범죄가 아니다. 피고는 법정에서 모든 증거에 대해 교차 검증을 해야 한다. 만약 변호사가 사전에 그에게 증거를 낭독하지 않았다면, 그는 어떻게 법정에서 증거를 증명할 수 있었을까? 셋째, 부상 감정 신청도 제기됐다. 이는 그가 확실히 고문이 자백을 강요당했다고 생각하고 고의로 사실을 날조하도록 지시하지 않았다는 것을 더욱 보여준다. 그렇지 않으면, Zhuang Li 가 부상 당하지 않은 사람에게 부상 감정을하기가 어렵지 않습니까?
둘. 여러 증인을 유인하여 위증을 하다
만약 장리가 정말로 여러 증인을 유혹하여 위증을 하게 한다면, 확실히' 변호인이 증언을 방해하는 행위' 를 구성한다. 하지만 관건은 그가 언제, 어디서, 어떻게 그 증인들을 유혹했는가 하는 것이다. 검찰은 설명하지 않았다. 반면 변호인 변호사에 따르면 공씨가 고문으로 자백을 강요받는지 여부에 대해서는 증인을 본 적이 없어 증인을 유인하는 문제는 없다고 한다. 검찰에 따르면 증인을 위증하도록 유인한 것은 공씨가 실제로 고문에 의해 자백을 받았다는 것을 법원에 납득시키기 위한 것으로, 증인을 재판이나 보살핌에 참여하는 경찰에게만 유인한 것으로 알려졌다. 현재 밝혀진 사실에 따르면, 우리는 장리가 어떤 경찰을 유인하여 강형을 돌보거나 심문하는 것을 아직 보지 못했다.
3. 내 친구를 시킨 변호사가 경찰에게 위증을 하도록 뇌물을 주는 일에 대해서.
"뇌물" 은 사실 유혹이라는 유혹의 한 방법이다. 만약 정말 공이 고문에 의해 자백을 받지 않았다는 것을 알면서도 오가우를 부추겨 경찰에게 위증을 하도록 부추긴다면 당연히 범죄를 구성한다. 그러나 본안이 공개한 사실에 따르면, 첫째, 만약 공이 고문에 의해 자백되었다고 생각한다면, 범죄 고의는 존재하지 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 둘째, 만약 장리가 우리 가족에게 어떤 경찰을 뇌물로 할지 명확하게 지시하지 않는다면, 범죄 행위가 아니다. 기껏해야' 의향 표현' 이라고 부를 수밖에 없다. 만약 어떤 사람이 상대를 밝히지 않고' 나는 사람을 죽일 것이다' 라고 외친다면, 우리는 그를 살인자라고 부를 수 없다. 셋째, 이 오씨 변호사는 95 만 원을 자신의 주머니에 넣고' 뉘우치는 책' 이나' 사과서' 를 공개적으로 발표했다. 이 증언의 신뢰성은 얼마나 됩니까?
넷. 가오 Zicheng 무죄 3 점 변호에 대한 견해
소개에 따르면, 변호사는 무죄를 변호하려고 하는데, 세 가지 이유가 있다. 첫째, 증거를 위조하지 않고 증언을 방해하는 주관적인 동기, 그 모든 행위는 단지 공을 위해 변호하기 위해서이다. 둘째, 장리가 증거를 위조하거나 증언을 방해하는 것은 사실과 일치하지 않는다고 믿는다. 부상 감정 신청을 하는 행위에서 보면 증거를 위조하고 싶지 않다는 것을 알 수 있다. 셋째, 장리는 정상적인 사법활동을 위반하지 않았다. 현재 강모의 사건은 아직 개정되지 않았기 때문에 법정의 재판질서를 위반하지 않았다. 장리의 행동에는 범죄 대상이 없다. 나는 언론이 변호사의 의견에 대한 총결산이 포괄적이지 않을 수도 있고, 높은 의견을 발표할 시간이 명확하지 않을 수도 있다고 생각한다. 이 세 가지 이유 모두 비교적 얇다. 우선, 동기, 범죄 동기, 목적은 대부분의 범죄의 필수요건이 아니다. 한 사람이' 인민을 위해 살인을 하다' 는' 고상한' 동기는 여전히 범죄를 구성한다. 설령 장리가 정말로 방어적인 목적을 위해서일지라도, 그가 확실히 증거를 위조하거나 증언을 방해하는 한, 그는 자신의 범죄를 부인할 수 없다. 둘째, 정상적인 사법질서를 위반하는 행위가 있는지,' 변호사 위증죄' 는 행범이지, 결실범이 아니다. 장리가 정말로 위조하거나 방해하는 한, 줄거리가 충분히 심각하면 범죄를 구성하며, 결국 어떤 결과를 초래할 필요가 없다. 공안이 법정에 출두하지 않는 것은 결과를 초래하지 않았다는 것을 설명할 수 있을 뿐, 범죄 대상과 해악 결과는 같은 개념이 아니다. 행동에 대해 다시 말해 보자. 장리의 부상 감정 신청서를 사용하여 그가 주관적으로 고의로 증거를 위조하지 않은 것은 가능하지만, 그가 객관적으로 어떤 행동을 했는지를 증명하는 것은 불가능하다.
따라서 변호사에 대해 들은 바가 있고 고변호사의 형사변호 경험도 믿지만, 언론 보도의 세 가지 변호 이유로는 고변호사가 정말로 결백을 위해 강력한 변호를 해야 한다면 심사숙고해야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언)