알고 보니 최 씨는 남자 주인공 루를 알아보았다. 앞서 육의 아버지는 최씨 삼촌이 운영하는 가게에 계란을 사러 가서 점원과 논쟁을 벌였다. 최 씨는 양측의 갈등을 해소하기 위해 특별히 중재를 요청했지만 노 씨는 점원에게 사과를 요구하며 점원은 보복이 두려워서 이미 앤을 떠났다. 최 씨는 삼촌이 노 씨에게 사과하고 부분 배상까지 제기했지만 노 씨는 미과를 조정하기를 거부했다.
최 선생은 자기와 관계가 크지 않다고 생각하고 다시 슈퍼마켓으로 돌아갔다. 루 씨가 술을 마신 후 뜻밖에도 사람을 데리고 소란을 피우게 될 줄은 생각지도 못했다. 최 씨는 상황을 잘못 보고 노 씨 등을 마트에서 떠나게 했지만 거절당했다. 이후 최씨는 처자를 슈퍼마켓 뒤 집에 숨게 하고 식칼을 들고 몸을 보호했다.
이어 육씨와 동행한 남자 폰 씨는 슈퍼마켓 안의 사탕상자를 집어 최 씨에게 박살 냈다. 최 선생은 칼로 상대방을 향해 베어냈다. 루 등은 뒤에서 최 씨를 막으려 했다. 그동안 최 씨는 칼로 다른 남자 장 씨를 긁어, 루 씨 등을 슈퍼마켓을 떠났다. 최 씨는 칼을 들고 슈퍼마켓 입구에 서서 괜찮다고 생각했다. 누가 알았겠는가, 떠난 풍은 뜻밖에도 벽돌과 나무토막을 가지고 최 선생을 향해 두 번 때렸다. 다행히 최 씨는 몸을 피해 슈퍼마켓 유리를 깨뜨렸다. 최 선생은 더 이상 참을 수 없어, 폰을 찔러 죽였다.
사후 검증을 거쳐 장 모 씨와 풍의 부상은 모두 경상 2 급에 이르렀다. 육 등은 도발 도발죄로 경찰 행정구속 10 일, 최 씨는 고의적인 상해죄로 공소를 제기했다. 최 씨와 그의 변호인은 육씨 등 사람들이 최씨에 대한 폭력행위가 연속적이고 지속적으로 확대되는 것으로 보고, 최씨는 침해 당시 자신의 가정과 재산을 손실로부터 보호하기 위해 어쩔 수 없이 반항해 장씨와 풍씨에게 부상을 입혔다고 주장했다. 그의 행동은 정당방위에 속해야 한다.
그러나 검찰원은 첫째, 폰이 던진 것은 사탕상자라고 생각한다. 생활상식으로 볼 때, 피해가 매우 크다. 최 선생은 직접 칼을 들고 상대방을 공격하여 필요한 한도를 넘어섰다. 둘째, 장 루 zhishen 함께, 그냥 도우미 입니다. 그가 한 일이 아니라 최 선생에게 베였다. 이에 따라 1 심 법원은 심리를 거쳐 최 씨의 행위가 고의적인 상해 혐의를 받고 있지만 일반 상해와는 다르다고 판단했다. 본 사건은 방위당적 성격에 속하기 때문에 최 선생이 고의적 상해죄를 구성한다고 판결하지만 형사처벌은 면제된다.
형사처벌은 면제되지만 여전히 유죄 판결이라는 점에 유의해야 한다. 최 씨는 전과가 있어 자신뿐 아니라 아이에게도 더 큰 영향을 미친다는 얘기다. 그는 장 등이 입은 손실에 대해서도 민사배상을 해야 한다. 그래서 최 씨는 다시 항소를 제기했다. 2 심 법원은 정당방위를 구성할지 여부를 엄격하게 법에 따라 결정해야 하는지, 방위의 원인, 불법침해의 시간, 불법침해의 대상, 보호이익, 방위한도 등을 종합적으로 고려해야 한다고 심리했다.
우선, 방위 원인으로 볼 때 사건 경위, 쌍방 수 대비, 당시의 맥락에서 최 선생은 인신과 재산 안전이 위험에 처해 있다고 느꼈는데, 이는 사실상의 근거가 있다. 최 씨는 아내와 아이를 안방에 숨게 한 후 스스로 칼을 들고 다른 다섯 명을 상대했다. 이런 방어 방식은 인간성에 속한다. 나중에 최 씨에게 사탕상자, 벽돌, 나무를 던져서 최 선생이 고도의 긴장 상태에 있게 되면서 불법침해가 있었다.
둘째, 불법침해의 시간을 보면 이번 사건은 중단됐지만 계속돼 중단 후 상대방은 공격을 포기하지 않았다. 불법침해의 대상으로 볼 때, 각 침해 행위는 상호 작용하고, 상대방은 사람에 대한 정신적, 육체적 압력을 형성하며, 하나의 분할이 아니라 하나의 전체로 간주해야 한다. 그래서 장은 직접 손을 대지 않았지만, 그는 육지를 따라 최 씨에게 큰 압력을 가했다.
또한 방위한도로 볼 때,' 정당방위에 관한 지도의견' 제 1 1, 13 조는 방위가' 분명히 필요한 한도를 초과해야 한다' 와' 중대한 원인이 되어야 한다' 고 규정하고 있다. -응? "중대한 손해를 입히다" 는 것은 행위자에게 심각한 상해나 사망을 초래하는 것을 의미한다. 경상 및 이하 손상을 초래한 것은 중대한 손해가 아니다. 방위행위는 비록 분명히 필요한 한도를 초과했지만 중대한 손해를 초래하지 않은 것은 방어가 지나치다고 생각해서는 안 된다. -응?
항소에 불복한 후 결과는 어떻습니까? 본 사건에서 최 선생의 방위는 단지 두 사람의 경상을 입었을 뿐, 상술한 방위 과당 조건을 충족시키지 못했다. 요약하자면, 2 심 법원은 1 심 법원의' 누가 죽으면 누가 이치에 맞는다' 는 잘못된 관행을 바로잡고 최 선생의 무죄를 개판하고 최선생의 무죄를 선고하며 법이 위법에게 고개를 숙일 수 없는 법리를 수호했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학) 친애하는 독자들, 당신들은 이것에 대해 어떻게 생각합니까?