항소인 (원심 원고) 양덕명, 남자, 1965 65438+ 10 월 27 일 출생, 한족, 만주구 향수진 만민촌 1 그룹 3

변호사: 후, 충칭 김양 로펌 변호사.

위탁대리인: 랑훈재, 충칭 김양 로펌 변호사.

피항소인 (원심 피고): 만주구 도로운송관리소 (이하 구운관리소).

법정 대리인: 감사합니다, 주임.

위탁대리인: 이선명, 충칭 만우 로펌 변호사.

항소인 양덕명은 도로교통관리행정처벌사건으로 만주구 인민법원 (2007) 만초항자 제 57 호 행정판결에 불복해 본원에 항소했다. 법원이 접수한 후, 법에 따라 합의정을 구성하여 심리를 열었는데, 지금은 이미 심리가 종결되었다.

원심은 원고가 수진 종각마을, 포하촌 학생이 만주 오교교교센터에 등교했기 때문에 종각촌당 지부 서기 장선핀이 원고와 연락해 원고 차량운송을 요구했기 때문에 원고는 1 인당 차비 7 원을 지불하기로 동의했다. 2007 년 8 월 24 일 7 시쯤 원고가 자신이 운전하는 중경 F08569 장안 승용차를 향수에서 오교로, 중이고속 (기차역 뒤) 을 달리다가 피고에게 검사를 받고 차에 승객 7 명이 있는 것으로 밝혀졌다. 피고는 원고의 행위가 무면허 경영을 구성한다고 판결하고 현장에서' 충칭시 도로 운수 사건 필기록' 과' 위반 통지서' 를 제작해' 충칭시 도로 운수 관리 잠시 차량 증빙서' 를 발급해 원고의 중경 F08569 호 소형버스를 압류했다.

2007 년 9 월 14 일 피고는 원고에게 행정처벌 통지서를 보냈다. 주요 내용은 무증 경영의 위법 행위로' 중화인민공화국 도로운송조례' 에 따라 처벌, 벌금 3 만 원, 원고는 청문을 요구할 권리가 있다. 청문회가 필요한 경우, 통보 후 3 일 이내에 피고에게 원고에게 통보사항에 대해 불만이나 답변을 했는지, 원고는 같은 날, 피고가 행정처벌 결정서 (중교통벌자 [2007] 제 10 12 호 원고는 처벌 결정서 아래에 "나는 자발적으로 청문을 포기한다" 라는 글자를 표시했다. 원고는 당시 5000 위안의 벌금을 냈고, 피고는 원고에게 액면가 100 원의 정액 벌금표를 50 장 주었다. 원고는 또한 피고에게 가정난으로 신청이 25,000 원까지 연기되었다는 서면 신청서를 썼다. 한편 피고는 원고를 잠시 압수한 중경 F08569 장안 승용차를 반환했다.

원심은' 중화인민공화국 도로운송조례' 제 64 조 규정에 따라 도로운송경영허가증을 취득하지 않고 도로운송경영에 종사하는 사람은 현급 이상 도로운송관리기관이 경영을 중지하도록 명령한다고 주장했다. 위법소득이 있고, 위법소득을 몰수하고, 위법소득의 2 배 이상 10 배 이하의 벌금을 부과한다. 위법소득이나 위법소득이 2 만원 미만인 경우 3 만원 이상 654.38 만원 이하의 벌금을 부과한다. "원고는 학생들을 학교에 보내고 주최 측인 장현핀과 1 인당 차비 7 위안을 받기로 약속했다. 피고가 차를 검사할 때 받지 않았지만, 차가 목적지에 도착한 후 원고가 차비를 받기로 약속했다. 원고의 행위는 무증 경영을 구성한다. 원고는 무료 배송을 주장하는데, 본안의 실제 상황과 일치하지 않아 본원은 지지하지 않는다. 원고는 처벌 결정이 처벌 통지 3 일 후에 내려져야 한다고 주장했다. 피고는 통지 후 같은 날 처벌 결정을 내리는 것은 불법이다. 처벌 전에 피고는 원고에게 행정처벌 서면 통지를 해 원고의 청문 권리를 통보했고 원고는 부정적인 언어로 답변을 했다. 원고는 또 행정처벌 결정서에' 본인이 자발적으로 청문을 포기한다' 라는 글자를 썼다. 이 사실은 원고가 청문권을 분명히 포기했다는 것을 증명한다. 행정처벌 과정에서 피고는 원고에게 청문할 권리가 있다고 알렸고 원고는 분명히 포기했다. 원고는 피고가 청문회를 조직하지 않고 처벌 결정을 내렸고, 법정 절차를 위반한 주장은 성립될 수 없고, 본원은 지지하지 않는다고 생각한다. 중화인민공화국 행정소송법 제 54 조 제 1 항 (1) 항에 따르면 충칭시 만주구 도로운송관리를 2007 년 9 월 4 일 원고 양덕명 (2007) 10 12 호로 유지하기로 했다 본 사건은 50 위안의 수수료를 받고 원고가 부담한다.

항소인은 판결에 불복하고 본원에 상소하며 1 심 법원이 증거를 부적절하게 채신하고, 핵심 증거의 카메라 재료에 대해 질증을 하지 않고 사실을 인정하는 주요 증거가 부족하다고 주장했다. 항소인은 차비를 받지 않았으며, 그 행위는 불법 운영을 구성하지 않는다. 피항소인이 행정처벌 결정을 내릴 때 항소인의 청문권을 박탈하고 법정절차를 위반하며 피상소인의 항소인 행위에 대한 조사와 행정처벌의 집행도 법률규정을 위반했다. 항소인이 내린 행정처벌 결정 철회 요청 (중교통벌자 (2007) 제 10 12 호); 첫째, 제 2 심 소송 비용은 피항소인이 부담한다.

피항소인은 1 심에서 피항소인이 제공한 현장조사필록이 항소인이 차비를 받았다는 것을 증명하고, 항소인의 행위가 불법운영을 구성하는 것은 분명하고 충분한 증거라고 주장했다. 항소인은 이미 행정 절차에서 청문권을 포기했고, 피상소인은 청문을 열지 않고 법률 규정을 위반하지 않았다. 피상소인의 항소인에 대한 검사와 조사는 법정 절차에 부합한다. 피상소인은 벌금 분리를 실시하지 않아 행정처벌의 효력에 영향을 주지 않는다.

1 심에서 피고는 구체적인 행정행위에 대해 다음과 같은 증거를 제공했다: 1. 피고는 2007 년 8 월 24 일 장현분 진 사건에 대한 수사록을 통해 양덕명 무증경영 사실이 성립되었음을 증명했다. 2. 피고는 2007 년 8 월 24 일' 충칭시 도로운송관리보류증' 을 제작했다. 3.2007 년 8 월 24 일 피고는 원고에게' 충칭시 도로 운송 사건 필기록' 과' 위반 통지서' 를 제작했다. 4.2007 년 8 월 24 일, 피고법 집행관은 원고의 무허가 경영을 조사하는 카메라 자료를 통해 원고의 위법 사실이 성립되고 피고법 집행관이 법에 따라 검문한다는 것을 증명했다. 5.2007 년 9 월 14 일, 피고는 원고에게 충칭시 교통행정법 집행 행정처벌 상황을 알렸다. 피고가 법정 절차에 따라 원고에게 처벌에 대한 청문권을 알렸다는 것을 증명하고, 원고가 즉석에서 자발적으로 청문을 포기했다는 사실을 증명했다. 6.2007 년 9 월 4 일, 중교통벌자 [2007] 제 10 12 호' 행정처벌 결정서' 와 그 영수증 결정서 부본에는 원고 본인이 친필로 쓴' 본인은 자발적으로 청문권을 포기한다' 라는 글자가 적혀 있어 원고가 청문권을 포기한다는 것을 다시 한 번 증명한다. 7. 양덕명은 2007 년 9 월 14 일 쓴 신청서에 "본인은 중경 F08569 소장안차 주인으로, 가정난으로 25,000 원을 유납할 것을 신청했다" 고 적혀 있다. 원고는 원고 양덕명의 1, 신분증, 운전면허증 등의 증거를 제공한다. 2. 벌금어음: 피고는 원고에게 벌금 5000 원을 받고 액면가 50 위안의 정액벌금어음 65438000 장을 발행한다. 3. 향수진 정부의 증명에 따르면 향수종각마을은 교통이 불편한 빈곤산촌으로 12 명의 빈곤학생이 있다. 마을이 외진 데다 교통이 불편하여 정부와 마을위원회가 차량을 조직한다 (번호판은 중경 F08569, 중경 AF7203). 2007 년 8 월 24 일, 차량은 장지서에서 오교직센터로 호송되어 학생에게 어떠한 비용도 받지 않았다. 4. 증인 장 xianfen 증언: 나는 xiangshui 타운 zongjiao 마을 파티 지부 비서입니다. 어린이를 지키는 부모님이 아르바이트를 하러 나가셔서 사촌 (원고를 가리킴) 을 찾아 호송을 도왔다. 원고가 동의했는데, 단지 내가 노비를 내겠다고 했을 뿐이다. 2007 년 8 월 24 일, 우리 차는 고속 교차로에 도착하여 운관처 동지들에 의해 가로막혔다. 운관처 사람들은 나에게 차비를 받을 수 있냐고 물었다. 나는 한 사람당 7 위안을 받았다고 대답했다. 5. 증인 진 증언: 본인 가정경제가 어려워서 원고가 본인에게 돈을 요구하지 않았다. 지부 서기 장선핀은 나에게 노비와 생활비를 내라고 했는데, 나는 돈이 없다. 6. 증인 장덕초 증언: 8 월 24 일, 나는 물소리에서 오교직교센터에 아이를 학교에 데려다 주었고, 지부 서기 장선핀은 나에게 버스를 타고 돈을 주지 말라고 통지했다.

원심은 피고가 2007 년 8 월 24 일 조사한 증거가 객관적이고 증거의 출처와 형식이 합법적이며 본안과 관련이 있다고 판단해 인정했다. 원고가 제공한 향수진 정부의 증명서는 피고와 양덕명이 미리 차비를 받기로 약속한 사실에 대항하기에 충분하지 않다. 이 사실은 장헌분 진법조사에 의해 확인됐다. 증인 진의 당정 진술은 피고의 사건 당시 현장 조사 사실과 일치하지 않으며, 본 병원은 피고의 조사 필기록에 의해 증명된 사실을 채신하였다. 증인 장현핀 당정은 1 인당 7 위안의 차비를 받고 통행료를 지불하는 것이 피고인의 현장 조사 진술과 일치하지 않는다고 진술했고, 본원은 채택하지 않았다. 증인 장덕초의 증언은 원고가 차비를 받지 않았다는 것을 증명하고, 피고가 조사한 사실과 일치하지 않아 본원은 채택하지 않았다.

상술한 증거는 사건과 함께 본원으로 이송된다. 심사를 거쳐 항소인이 제공한 카메라 자료는 법정 설비가 미비한 등 객관적인 이유로 법정에서 제시할 수 없었지만, 항소인은 법정에서 원본 카메라 자료의 내용을 시청했다. 본원의 검증을 통해 이 증거는 항소인이 항소인을 검사하고 조사하는 현장 상황을 객관적으로 반영해 본원에서 확인했다. 1 심에서 다른 증거에 대한 분석이 정확하기 때문에 이에 따라 인정한 기본 사실은 본원에서 확인한다.

본원은 본 사건 분쟁의 초점이 1 이라고 생각한다. 항소인의 행동이 불법 경영을 구성하는지 여부; 2. 피상소인이 내린 처벌 결정이 법정 절차를 위반하는지 여부. 이와 관련하여 다음과 같이 확인합니다.

1. 항소인의 행위는 불법 경영죄를 구성한다. 첫째, 항소인은 도로 운송 사업 허가를 받지 못했다. 둘째, 밝혀진 사실에 따르면 항소인과 주최자 장현핀은 정향 운송객 한 명당 7 위안의 요금을 부과하기로 합의했다. 이 비용의 가격이 정상 운임 가격보다 낮지만, 즉 도로비와 연료비 지불에 쓰이는 것은 친족 장선핀이' 유류 아동' 을 학교에 보내는 것에 대한 항소인의 배려를 반영한 것이지만, 이를 근거로 항소인의 행위의 위법성을 부정할 수는 없다. 자가용 차량이 연료 수거 등 비용 형태로 도로 운송 활동에 종사할 수 있도록 허용하면 정상적인 도로 운송 관리 질서를 어지럽힐 뿐만 아니라 여객 운송 중 여행객의 개인적 권익 보호를 강화하는 데 도움이 되는 위험한 활동이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 차량명언) (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 이에 따라 항소인은 도로운송경영허가증을 받지 않고 여객운송을 실시하고 관련 비용을 청구하는 것은 이미 불법운영을 구성했다.

둘째, 항소인이 내린 행정처벌 결정은 법정절차 위반으로 철회해야 할 행정행위에 속하지 않는다. 우선, 피상소인은 고속도로 출구 톨게이트 밖에서 법 집행 검사를 실시했으며, 그 검사 및 조사 절차는 차량이 고속도로에 주차해서는 안 된다는 법률 규정을 위반하지 않았다. 둘째, 항소인은 청문회를 열지 않았지만 행정처벌 결정서에 항소인의 서명은 청문회를 포기한다는 것을 보여준다. 이에 따라 피항소인은 항소인 청문권을 통보한 뒤 항소인이 청문할 3 일 기한이 만료되기를 기다리지 않았다. 즉, 당일에 행정처벌 결정을 내리는 것은 항소인의 청문권 박탈에 속하지 않는다고 통지했다. 그러나 항소인의 행위는 항소인이 3 일 기한 내에 청문권을 자유롭게 행사할 수 있는 권리를 충분히 보장하지 못하며, 행정결함이어야 한다. 셋째, 항소인은 행정처벌 집행 중 벌금분리가 이뤄지지 않았다. 행정처벌의 효력에 영향을 주지 않고 흠집이 있는 행위여서 법률 규정에 맞지 않기 때문이다.

결론적으로, 항소인의 상소 이유는 성립될 수 없고, 상소 요청은 본원에서 지지하지 않는다. 항소인이 내린 행정처벌 결정은 사실이 분명하고, 적용 법률이 정확하고, 절차가 합법적이라는 것을 인정했다. 1 심 판결이 정확하니 유지해야 한다. 중화인민공화국 행정소송법 제 61 조 제 1 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.

항소를 기각하고 원심을 유지하다.

상소 사건은 50 위안을 받고 항소인 양덕명이 부담한다.

이것은 최종 판결이다.

총재판장이 평평하게 칠하다

주임시험관 진

당화 판사

대리 판사 장건평

대리 법관이 성홍생이 되다

2008 년 3 월 4 일

부기장장