최고인민법원' 민사소송 증거에 관한 규정' 제 63 조는 "인민법원은 증거가 증명된 사건 사실에 근거하여 법에 따라 판결을 내려야 한다" 고 규정하고 있다. 이로써 증거 감정 원칙을 확립하였다. 민사소송 중의 증거 감정은 사건의 사실을 규명하는 유일한 전달체이다. 판사는 사건 사실의 근거는 앞에 놓인 증거로만 제한되며, 더 이상 다른 경로에서 사건 사실에 대한 정보를 얻을 수 없고, 증거 부족으로 판결을 거부하는 것은 말할 것도 없다. 따라서 민사소송에서의 증거는 재판 전체에서 특히 중요하다. 증거의 채취성은 사건 사실의 인정과 법률의 적용과 직결되어 법원 판결의' 초석' 이다.
I. 민사 소송에서의 증거 유형
1. 서면 증거. 글, 기호, 그래픽 등 관념으로 기록된 내용으로 사건의 사실의 진상을 증명하는 증거를 말한다. 이런 종류의 문장 은 서증 이라고 불리는데, 그 출현 이 서면 형식 으로 나타났기 때문 뿐 만 아니라, 더 중요한 것 은 기록 이나 표현 의 내용 이 사건 의 사실 을 증명할 수 있다는 것 이다. 사법실천으로 볼 때, 서증의 형태는 다양하며, 서증, 증명, 각증 등이 있다. 서증 전달체로 보면 종이, 대나무, 천, 돌이 있다. 구체적인 표현으로 볼 때, 흔히 볼 수 있는 계약, 문서, 어음, 상표 패턴 등이 있다. 그래서 서증의 주요 형식은 각종 서면 문서이지만, 때로는 각종 물품이기도 하다. 서증은 민사소송에서 광범위하게 사용되는 증거이며 민사소송에서 매우 중요한 역할을 한다.
2. 물증. 물증은 그 모양, 품질, 규격, 특징으로 사건의 사실을 증명하는 증거이다. 물증은 외적 특징과 자신의 속성을 통해 사건의 실제 상황을 증명하며, 사람의 주관적 요인의 영향과 제약을 받지 않는다. 따라서 물증은 민사소송에서 중요한 증거 중 하나이다. 민사소송에서 흔히 볼 수 있는 물증은 논란이 있는 표지물 (집, 물품 등) 이다. ); 침해로 인해 손상된 물품 (가공된 물품, 옷 등). ); 흔적 (흔적, 지문) 등등.
3. 시청각 자료. 시청각자료는 녹음비디오, 전자컴퓨터에 저장된 정보와 데이터 등을 이용하여 사건의 사실을 증명하는 증거이다. 여기에는 비디오 테이프, 녹음, 팩스 자료, 필름, 마이크로필름, 전화 녹음, 레이더 스캔 자료 및 컴퓨터에 저장된 데이터와 자료가 포함됩니다. 일반적으로 외국 민사소송법은 시청각자료를 독립적인 증거 유형으로 삼지 않고, 단지 그것을 서증과 물증으로 나누었다. 그 독립의 특징을 감안하여, 우리 국민사소송법은 그것을 독립된 증거 유형으로 분류하여 운용한다.
4. 목격자 증언. 증인은 사건의 사실을 알고 당사자의 요청에 따라 법정에 소환되어 증언하는 사람을 말한다. 사건 사실에 대한 증인의 법정 진술을 증인 증언이라고 한다.
5. 당사자 진술. 당사자 진술은 당사자가 소송에서 사건과 관련된 사실에 대해 법원에 한 진술이다. 당사자의 진술은 하나의 증거로 우리나라 민사소송 증거 분류의 특징이다. 당사자는 민사소송법 관계의 주체이다. 소송 결과와 직접적인 이해관계가 있기 때문에 당사자의 진술은 진실과 거짓의 특징을 가지고 있다. 따라서 판사는 이 증거를 사용할 때 허위 증거를 사건 사실을 인정하는 근거로 삼지 않도록 주의해야 하며, 당사자에 대한 진술은 본 사건의 다른 증거와 연계하여 심사하여 사건 사실을 인정하는 근거를 결정해야 한다.
6. 감정 결론. 감정인이 전문지식과 기술을 활용해 사건의 전문성 문제를 분석, 감별, 판단한 후 내린 결론을 감정결론이라고 한다. 민사소송에서의 감정 결론은 일반적으로 의학 감정 결론, 문서 감정 결론, 흔적 감정 결론, 사고 감정 결론, 제품 품질 감정 결론, 회계 감정 결론, 행동능력 감정 결론 등을 포함한다.
7. 심문 기록. 인민법원 심판원이 소송 과정에서 특정 사실을 규명하기 위해 사건 분쟁과 관련된 현장, 물품 또는 물건을 직접 조사, 사진 촬영, 측정 또는 지정해 조사, 사진 촬영, 측량한 기록을 말한다.
둘째, 민사 소송에서의 증거 확인
민사소송 증거가 법원에 제출된 후 판사는 법에 따라 증거를 심사하여 사건의 사실을 인정하는 근거로 채택할지 여부를 결정하였다. 민사소송에서의 증거감정은 민사소송 중 증거에 대한 심사판단으로, 분명히 정안의 근거가 될 수 없는 증거를 배제하는 것으로 드러났다. 민사소송에서의 증거 채신은 사실 증거를 선별하는 과정이라고 할 수 있다. 주로 다음과 같은 측면에서 검토합니다.
1. 증거의 제한. 우리나라 민사소송법은 당사자가 증명 책임을 지고 당사자의 증명 기한을 규정하지 않도록 규정하고 있다. 현재 이론계는 증명력의 제한에 대해 다른 견해를 가지고 있다. 어떤 사람들은 당사자의 증거가 당사자의 의무이자 당사자의 권리이기 때문에 당사자는 어떤 재판 단계나 재판 법정에서도 증거할 권리가 있으며 법원은 제한할 수 없다고 생각한다. 증명 시한을 설정하는 것은 당사자의 소송 권리를 제한하는 것과 같다. 우리나라의 현행 민사소송법에는 증명 시한이 규정되어 있지 않아 당사자는 법정의 어떤 단계에서든 증거를 제시할 수 있어 갑작스러운 습격, 이합소송, 소송의 효율성과 공정성을 손상시킬 수 있다고 생각하는 사람들도 있다. 당사자의 증명 책임을 진정으로 이행하기 위해서는 증명 시한 제도를 수립할 필요가 있다. 어느 단계 이전에 당사자가 증명할 수 없거나 증명할 수 없는 것은 불리한 법적 결과를 책임져야 한다. 우리나라 관련 법률에 증명 시한에 관한 규정이 없기 때문에 실천 중 조작이 비교적 혼란스럽고 각지의 관행도 통일되지 않았다. 일부 조항은 당사자가 1 심 개정 전에 증거를 제공해야 한다고 규정하고 있다. 어떤 규정들은 당사자가 1 심 법원 합의정에 증거를 제출해야 한다고 규정하고 있다. 일부 조항은 당사자가 1 심 기한 내에 증거를 제출해야 한다고 규정하고 있다. 또 2 심 단계에서 당사자는 여전히 증거를 제출할 수 있다는 규정도 있다. 필자는 당사자의 증명 기한이 불확실하거나 당사자가 제때에 입증하지 않으면 민사소송의 효율성에 영향을 주고 소송 비용을 늘리고 상대 당사자의 소송 부담을 가중시킬 수 있다고 생각한다. 더 중요한 것은 재판 활동을 당사자에게 쉽게 보이지 않게 하여 재판 활동의 수동성과 판결 결과의 불확실성을 초래할 수 있다는 점이다. 따라서, 증명 시한 제도를 수립할 필요가 있는데, 증명 시한은 일반적으로 1 심 법원 재판 전 당사자의 증명 시한으로 제한된다. 당사자가 증명 기한이 만료되기 전에 증거를 제출하는 것은 확실히 어려운 일이므로, 증명 기한이 만료되기 전에 인민법원에 연기를 신청해야 하며, 인민법원의 동의를 거쳐 적절하게 연장할 수 있다. 2 심 또는 재심 기간 동안 당사자는 새로운 증거를 제시하여 원판결을 철회하거나 변경하는 것을 요구하며, 특수한 경우를 제외하고는 원칙적으로 채택하지 않고, 1 심 단계의 증거권리를 포기하는 것으로 간주하고, 증명되지 않는 법적 결과를 부담하여 법원 판결의 효력의 심각성과 안정성을 유지한다.
2. 불법 증거를 배제하다. 증거의 출처와 증거의 수단과 방법을 포함하여 증거를 수집하는 방식은 반드시 합법적이어야 한다. 인민법원과 소송대리인의 수사로 증거를 수집하는 것도 법정절차를 준수해야 한다. 최고인민법원' 중화인민공화국 민사소송법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견' 제 70 조 규정:' 인민법원 조사 증거는 두 명 이상 수집해야 한다. 조사 자료는 조사인, 피조사인, 기록인이 서명하거나 도장을 찍어야 한다. " 소송 대리인도 두 사람이 공동으로 조사하고 증거를 수집해야 한다. 법무부가 9 월 발표한' 향진법률서비스소 업무세칙' 199 1 제 28 조는' 대리인은' 향진법률서비스증',' 향진법종사자증' 을 소지해 관련 기관과 개인조사에 대한 증거를 수집해야 한다. 일반적으로 조사는 두 사람이 진행해야 하며 기록을 잘 작성해야 한다. 조사록은 응답자가 확인한 후 조사자, 기록인, 피조사자가 서명하거나 도장을 찍는다. " 변호사가 대리인으로서 함께 수사해야 하는지,' 변호사 잠행조례' 와' 변호사법' 에는 명확한 규정이 없고 이론계와 사법계도 다른 이해를 가지고 있다. 업계 관계자들은 변호사 조사 증거도 변호사 두 명 또는 변호사 한 명과 변호사 보좌관 한 명이 진행해야 하며, 소송에서 불리한 위치에 있지 않도록, 특히 형사변호 (예: 담합 혐의, 위증 등) 를 피해야 한다고 보고 있다. 변호사의 자기 보호 의식과 능력 향상에 기반을 두고 있다. 필자는 변호사가 소송 대리인으로서 다른 법률 종사자와 본질적인 차이가 없는 것은 모두 당사자의 합법적 권익을 최대한 보호하는 것을 목적으로 한다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송) 특히 민사소송에서는 소송 당사자의 소송 지위가 평등하며, 변호사와 소송 대리인인 법률근로자는 동등한 권리를 누려야 하며, 변호사는 공동으로 수사하여 증거를 수집해야 한다. 최고인민법원이나 사법부가 조사 포렌식 절차를 규범화하는 명확한 규정을 할 것을 건의합니다. 불법적인 수단으로 증거를 수집하는 것을 금지하다. 법률 및 사법해석 규정에 따르면 불법 증거 수집에는 몇 가지 경우가 있습니다. 위조 증거; 뇌물을 주거나, 증인을 협박하여 증언하거나, 다른 사람에게 위증을 하도록 지시하는 것; 타인의 합법적 권익을 침해하거나 법률 금지성 규정을 위반하여 얻은 증거. 불법적으로 취득한 증거는 사건의 사실을 인정하는 근거가 될 수 없다. 과거 최고인민법원은 상대 당사자의 동의 없이 비밀리에 녹음된 담화 자료를 불법 증거로 분류했지만' 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 은 이 규정을 약화시켜 매우 인간적이고 이성적이라는 점에 유의해야 한다. 사실, 실제 생활에서는 생산력의 발전과 사람들의 날로 늘어나는 물질문화생활의 필요성 사이의 갈등으로 사회적 성실 위기가 어느 정도 남아 있으며, 당사자가 스스로 증거를 수집할 때 상대방의 동의를 거쳐 담화 자료를 녹음하는 성공률은 거의 0 에 달한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자기관리명언) (윌리엄 셰익스피어, 스튜어트, 자기관리명언) 비밀 녹음의 경우에만 실제 증거를 얻을 수 있다. 따라서' 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 은 비교적 과학적이고 합리적이며 조작하기 쉽다.
증거의 허용 가능성. 증거채취성은 영미법계의 명칭이며 대륙법계 국가 증거법에서 가장 의미가 가까운 개념은 증거능력이다. 영미법계에서 증거의 채취성은 주로 증거의 연관성과 합법성, 즉 관련성과 관련된 품격 증거 규칙의 요구 사항을 반영한 것이다. 대륙법계 국가도 불법 증거 배제 규칙을 제정했지만 증거 자격에 대한 제한은 일반적으로 엄격하지 않다. 증거 심사의 핵심은 증명력이다. 우리나라의 증거이론에서 증거능력은 일반적으로 전통적인 증거이론의 소위 정당성에 해당하며, 증명력은 증거의 연관성과 객관성을 반영한다. 결론적으로, 증거합법성은 증거채취성이나 증거능력과 밀접한 관련이 있는 개념이다. 증거합법성 개념의 내포와 외연에 대한 합리적인 파악과 정의는 증거자격 인정에 직접적인 영향을 미칠 것이다. 특히, 주로 증거주체의 합법성, 증거형식의 합법성, 증거방법 및 절차의 합법성을 포함한다. 그러나 모든 불법 증거가 용납할 수 없는 것은 아니다. 국가마다 형사소송의 가치가 다르다. 영미국가는 보호가치를 강조하기 때문에 증거의 자격에 대해 엄격하게 파악한다. 대륙법계는 소송 통제 가치에 더 중점을 두고 증거 배제에 대해 신중한 태도를 취하고 있으며, 일반적으로 증거 자격을 엄격하게 제한하지 않는다. 우선, 우리는 주체의 합법성을 얻어야 한다. 증거를 수집하거나 제공하는 주체가 법을 어기고, 그로 인한 증거는 채신되지 않는다. 사법기관이 입건하기 전에 행정, 기검, 감찰 규정에 관한 절차에 따라 제작된 조사록은 피조사원의 사망이나 출국의 경우 법원 조사를 통해 원증 과정의 진실성, 합법성 (행정, 기검, 감찰 관련 규정 준수) 을 확인한 후 증거로 사용할 수 있다. 증거 형식의 합법성. 증거 형식은 주로 법률의 증거 종류에 대한 규정과 형식 요구를 가리킨다. 증인은 자연인이어야 하고, 단위는 증인이 될 수 없다. 증거 수집 방법의 합법성. 불법으로 얻은 물증은 가짜일 가능성이 적고 신뢰도가 높기 때문에 증거의 성격과 상태는 일반적으로 증거방법의 불법성에 따라 변하지 않으며 원칙적으로 채신할 수 있다. 증인은 위치, 절차 등 일반적인 위법 사유로만 원증의 진실성을 부정할 경우 합리적인 해석을 할 수 있다. 조사 결과 증언이 사실이 아닌 원인이 될 수 있다면, 이런 불법 법의학에 따른 증언은 채신되지 않지만, 이런 이유가 없다면 법원은 앞뒤 증인의 증언과 결합해 원래의 증언의 진실성을 종합적으로 판단해야 한다.
4. 증명 부담의 분배. 첫 번째는 증명 부담 분배의 특수한 규칙, 즉 성실신용원칙과 공평원칙의 적용이다. 민사소송법의 성실 원칙은 고대 로마의' 성실소송' 에서 유래한 것으로, 판사에게 성실과 공평의 원칙으로 사건을 재판할 수 있는 권한을 부여한다. 성문법이 있는 모든 나라들은 같은 난처한 상황에 직면하게 될 것이기 때문이다. 법의 상대적 지연은 변화무쌍한 사회 상황을 완전히 덮을 수 없다는 것이다. 이러한 제한은 실체법뿐만 아니라 절차법, 특히 증거제도에도 존재한다. 법관은 증거부담분배에서 법정주의를 완전히 채택할 수 없기 때문에, 법률에 명시 규정이 없는 경우, 법관은 성실신용원칙을 분배 행위의 원칙으로 삼아야 한다. 이는 법관이 자유재량권을 누리는 기초이며 성문법의 한계를 극복하는 데 중요한 의의가 있다. 공평원칙은 이름에서 알 수 있듯이 공정하고 평등한 기준이다. 판사는 분배 결과의 공정성뿐만 아니라 분배 과정의 공정성에도 관심을 가져야 한다. 공평원칙과 성실신용원칙의 가치는 판사가 증거책임을 분배하는 전 과정에 반영되며, 증거부담의 분배와 증거부담의 전도와 특수한 상황에서의 증거부담에도 적용된다. 사법실천에서 가장 흔히 볼 수 있는 성실신용과 공평원칙에 위배되는 현상은 증거장애다. 한 당사자가 증거책임을 지고 있지만, 다른 당사자는 고의적이거나 과실로 인해 소송에서 유일한 증거를 제시하지 못하고 사실의 진상을 알 수 없어 자신의 주장을 증명할 수 없는 특수한 소송 현상이다. 증거행위를 방해하는 당사자는 소송의 순조로운 진행을 위해 일정한 처벌의 결과를 감수해야 하며, 법률은 더 많은 패소 위험을 감수해야 한다는 것은 절차 정당성 원칙의 본질적 요구이다. 동시에, 배합된 방해 증거 제도를 세워야 한다. 이를 바탕으로, 우리는 증거책임을 고의적인 파괴, 증거 위조, 다른 사람의 증언을 막거나 다른 사람을 위증하도록 지시하는 두 가지 증명 장애로 옮겨야 한다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증) 둘째, 고의적이거나 심각한 과실행위로 소송에서 유일한 증거가 소멸된 것이다.