이런 규문식 절차에서 판사는 큰 권력을 누리고 있으며 범죄 용의자와 피고인은 어떠한 소송 권리도 누리지 못한다. 그들은 단지 재판과 고문의 대상일 뿐이다. 당시 영국의 교회 법정은 피고에게 그에 대한 모든 질문에 진실하게 대답할 것을 요구하는 특별한 선서 절차도 설계했다. 당시 피고는 그에게 고발된 구체적인 내용이나 그에게 불리한 증거가 무엇인지 알 수 없었기 때문에, 이 절차에서 그가 어떻게 대답하든 그가 유죄임을 증명하기 위해 왜곡될 수 있었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 만약 그가 선서를 거부하거나 보편적으로 받아들여지는 증거를 제공할 수 없다면, 그는 유죄 판결과 처벌을 받게 될 것이다. 만약 그가 진실을 말하지 않았다면 위증죄로 유죄 판결을 받을 위험을 감수해야 했기 때문에 피고는 선서 절차에 들어가면 기본적으로 재난을 피할 수 없었다.
당시 일반 법원은 이를 구실로 교회 법원에 반대했다. 일반 법원 판사는 교회 법원의 월권 행위에 저항하기 위해 종교 관리들이 주재하는 소송에 반대하는 인신보호령에 서명했다. 이후' 선서 절차' 에 반대하는 일련의 성문법이 잇따라 출범하면서 어느 정도 자증하도록 강요해서는 안 되는 죄의 규칙의 싹을 포함하고 있다. 미국의 비자강제 자증죄 규칙을 연구하는 전문가인 레너드 리비도 그의 문장' 제 5 개정안의 유래' 에서 "비자강제 자증죄 규칙은 두 대립 형사소송제도의 투쟁에서 생겨났다" 고 지적했다. 한편으로, 그것은 시민권과 자유의 일반법을 지지하며, 자증에 대한 강제적인 답변을 강요받지 않는 권리 (자증의 규칙을 강요하지 않음) 를 점진적으로 형성하고 발전시켰다. 다른 한편으로는 로마법 전통과 심문제가 적용되는 영국 교회 법정으로, 법 집행자들은 어쩔 수 없이 자신의 증언에 불리한 규칙을 강요해서는 안 된다. "
그 후 왕권이 부상하면서 일반 법정은 교회 법정의' 선서 절차' 를 반대하며, 그에 따라 재판 선서 사용을 포함한 재판 절차를 발전시켰는데, 이는 왕좌법정, 별자리 법정, 고위위원회의 행동에 반영되는 경우가 많다. 이 법정들은 왕실이 직접 통제하기 때문에, 그들은 종종 선서 심문 절차를 사용하여 왕의 생각에 영합한다. 1568 년 일반 항소법원 대법관이 강제 선서를 한 사람에게 인신보호령장을 수여했을 때, 그는 처음으로 왕실 법정에서 이런 선서를 공개적으로 반대하며 "누구도 자신에게 불리한 증언을 강요해서는 안 된다" 는 큰 구호를 내걸었다
나중에 청교도인 토마스 카터가 신앙죄로 고발되었을 때, 그는 선서를 개인의 프라이버시 침해, 개인의 양심 침해, 종교 교리 위반으로 여겼습니다. 곧 일반법과 영국 대헌장이 선서를 반대하는 주된 이유가 되었다. 존경받는 변호사와 제임스 모리스 의원은 재판선서가 일반법 규칙과 대헌장 제 29 조를 위반한 것으로 보고 있다. 형사소송절차가 의회가 제정한 법률감독을 받아야 한다고 선언했기 때문이다. 이에 따라 1534 년 영국 의회는 선서를 재판 방식으로 사용하는 것을 금지하고 140 1 이후 교회 법정 주교가 심문 기술을 사용할 수 있도록 허용하는 법률을 폐지했다고 발표했는데, 이는 영국 의회와 왕 사이의 투쟁을 반영한 것이다.
결국 의회는 초보적인 승리를 거두었다. 17 세기 초 영국 법률은 선서와 심문 절차 사용을 제한하고 강제적으로 자신의 증언에 불리하게 되지 않는 방향으로 발전했다. 물론, 이것은 또한 심문 절차의 보복을 받았고,' 리얼본 사건' 은 이렇게 생겨났다. 본 사건의 기본 상황은 이이이본, 남자, 평생 여러 차례 범죄 혐의로 기소됐다. 처음은 1637 년, 정치죄로 별자리 법정에서 재판을 받았고, 마지막은 반역죄로 일반 법정에서 재판을 받았다 (1694 부터). 이 두 권의 명성은 마지막 재판에서 그의 훌륭한 변호에서 비롯된다. 즉 피고인이 변호인의 도움을 받아야 한다고 주장하며 배심원단이 사실을 결정하고 법적 문제를 결정해야 한다고 주장했다. 자신에게 불리한 증언 규칙을 강요받지 않는 사건과 관련된 사건은 그의 첫 재판이다. 이번 재판에서 이 두 권은 별자리 법원에 의해 영국에 선동적인 책을 수입한 혐의를 받고 있다. 재판에서 이 두 권은 별자리 법정의 혐의를 부인하고 원고와의 대면을 요구하며 선서를 거부하거나 어떤' 무례한' 질문에도 답하여 이런 질문에 대한 답변을 받지 않도록 했다. 구체적으로 이번 재판에서 이 두 권은 주로 두 곳에서 자신에게 불리한 증언을 강요받지 않는 규칙을 행사했다. 첫째,' 고백 절차' 에서 그는 "영국 법률에 따르면, 나는 나에게 불리하거나 나에 관한 어떤 질문에도 대답하지 않을 것" 이라고 선언했다. 두 번째로, 재판장 Cabo 판사가 그에게 필적을 읽으라고 요구했을 때, 그는 검찰이 제출한 서류를 읽는 것을 거절하고, 다시 한 번 어떤 질문에도 대답하지 않고 검찰에게 먼저 그의 범죄를 증명할 것을 요구했다.
당시 별자리 법원은 그의 요구를 받아들이지 않았을뿐만 아니라 1639 로 법정을 멸시하고 감옥에 넣어 체벌을 가했다. 이 두 권이 채찍질을 당했을 때, 그는 그를 동정하는 많은 사람들에게 심문 절차의 폐단을 선포했다. 바로 이 두 권의 정의로운 태도로 민중의 동정과 지지를 얻어 여론을 의회 쪽으로 돌렸다. 2 년도 채 안 되어 의회가 권력을 잡았고, 164 1 년, 의회는 리어 사건에 대한 판결이 불법이라고 선언하고 별자리 법정과 고위위원회를 폐지하고 형사사건에서' 직권에 의한 선서' 를 금지한다. 또 1 년 후, 12 성공회 주교로 구성된 대표단은 청교도가 통제하는 의회를 기소하여 국왕에게 상원에서의 면책권을 보호하라고 호소했다. 본 사건의 심리에서 자신의 증언에 불리한 규칙을 강요받지 않겠다고 주장했다. 1688 년에 제임스 2 세 왕은 극단주의에 반대하는 모든 법률을 취소하라는 그의 명령에 불복종했기 때문에 7 명의 주교를 기소했다. 이런 상황에서, 자신의 증언에 불리한 규칙을 강요받지 않고 영국에서 확고히 확립되었다.
이후 1688 년 영국이 자신의 증언에 불리한 규칙을 정식으로 확립한 후, 1848 년 통과된' 존 제비스 법안' 은 피의자에게 재판 전 조사절차에서 질문에 대한 답변을 거부할 권리가 있음을 알리고, 재판 전 재판에서의 답변을 경고해야 한다고 규정하고 있다 1898 년 통과된' 영국 형사증거법' 도 피고가 재판 과정에서 자신에게 불리한 증거를 강요받지 않을 권리가 있다고 규정하고 있다. 19 12 가 반포한' 법관규칙' 도 경찰이 용의자를 심문하기 전에 침묵을 지킬 권리를 알려야 한다는 것을 다시 한 번 확인했다. 그렇지 않으면 그 결과로 만들어진 어떤 진술도 법적 효력이 없다.
이곳의' 법관규칙' 은 법률도 아니고 영국 판사가 제정한 선례도 아니다. 왕좌 판사가 경찰청의 요청에 따라 한 범죄 용의자 심문에 관한 절차가이드로, 실제로 경찰의 심문 행위에 구속력이 있다. 19 12 는 4 개의 규칙만 있고 19 18 에는 5 개가 추가되었습니다. 1930 이후 많은' 추가 정보' 가 있다. 1964 의' 판사 규칙' 이 전면 개정되어' 추가 설명' 과 함께 추가되었습니다. 이 "규칙" 에는 자신에게 불리한 증언을 강요받지 않는 규칙이 있다. 즉,' 법관규칙' 은 영국 1984' 경찰과 형사적용법' 이 반포되기 전부터 실질적인 법적 효력을 갖고 있으며' 법관규칙' 에는 자신의 증언에 불리하게 강요되어서는 안 된다는 규정이 많다.
미국에서는 원래 영국의 식민지였지만, 미국에서 그 죄의 규칙이 정식으로 확립되었다는 것을 자증하도록 강요받지 않는 것은 영국의 영향을 완전히 받는다고 할 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 영국명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 영국명언) 아메리카 대륙에 도착한 최초의 사람들은 대부분 청교도나 영국 법원에 의해 형을 선고받은 사람들이었기 때문에, 그들은 자신의 처지에 대해 체감하며 자기 죄를 강요해서는 안 되는 규칙을 고수했기 때문에, 나중에 미국이 자기 죄를 강요해서는 안 되는 규칙을 헌법 원칙으로 삼는 중요한 이유이기도 하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언)
미국은 연방제 국가이고 주마다 자체 헌법이 있기 때문에 1780 년대에는 9 개 주의 헌법이' 자신의 증언에 불리한 증언을 강요받지 않는다' 는 특권 (즉 자신의 증언에 불리한 규칙을 강요받지 않는다) 을 명시했다. 이후 통과된' 권리법' 에도 불구하고 미국 헌법 제 5 개정안은' 누구든지 ... 자신에게 불리한 증언을 강요받지 않을 권리가 있다' 고 명시했고, 이후' 미란다 규칙' 은 그때부터 발전했다.
나중에 미국 대법원은 일련의 사례를 통해 이 헌법 개정안을 설명했다. 주요 내용은 다음과 같습니다. (1) 이 특권은 형사사건에만 적용되며, 자증죄로 이어질 수 있는 실질적 진술뿐만 아니라 자증죄로 이어질 수 있는 다른 모든 증거도 포함됩니다. (2) 범죄 용의자와 피고는 이 특권을 주장할 수 있을 뿐만 아니라 증인도 이 특권을 주장할 수 있다. (3) 이 특권은 조사 절차뿐만 아니라 재판 과정에서도 주장할 수 있다. (4) 이런 특권은 내 자신의 이익에만 국한되며, 타인의 이익으로 확장될 수 없다. (5) 이 특권은 자연인에게만 적용되며 법인에는 적용되지 않는다.
또한이 헌법상의 권리는 주에서도 적용될 수 있습니다. 왈츠 씨의 수용에 따르면 자신에게 불리한 증언 규칙을 강요받지 않고 각 주 적용에서 중요한 역할을 하는 사례 중 하나는 1964 년 마로이 호건 사건을 고소한 것이다. 이 사건에서 malloy 는 이전에 도박죄로 유죄 판결을 받았다. 그는 복역 후 법원에 도박 활동을 조사하는 사람에게 소환되어 문의했다. 조사원들이 마로이의 유죄 판결에 대해 물었을 때, 마로이는' 내 탓일 수도 있다' 는 이유로 답변을 거부하고, 그 조사원을 임명한 주 법원은' 법정 모독죄' 로 형을 선고했다. 말로이는 이에 불복하여 대법원에 상소했다. 미국 대법원은 결국 하급법원의 판결을 뒤집었다. 조사원들이 말로이에게 제기한 질문이 그가 범한 범죄와 관련이 있다고 판단했다. 만약 말이 대답한다면, "증거사슬에서 그를 최근 범죄와 연결시키기에 충분할 것 같다. 그는 여전히 그 범죄로 기소될 가능성이 있다" 고 말했다. 한편 대법원은 각 주 법원이 연방 법원처럼 헌법 제 5 개정안의 특권을 존중해야 할 뿐만 아니라 각 주 법원도 이 특권을 적용할 때 연방 기준을 준수해야 한다고 판결했다. 대법원은' 연방기준' 을' 제공된 특권에는 유죄 판결을 지지하는 답뿐 아니라 기소에 필요한 증거사슬의 일부를 구성하는 답안도 포함돼 있다' 고 설명했다. 바로 이 선례를 통해 미국은 자신의 증언에 불리한 규칙을 강요하지 않고 연방헌법 제 14 개정안에 규정된 정당한 절차를 통해 모든 주에 적용할 수 있도록 했다.
게다가, 다른 일반법계 국가들에서도 이 규칙은 연이어 확립되었다. 예를 들어, 캐나다가 1982 년에 통과시킨' 권리와 자유 헌장' 제 7 조는 모든 사람이 생존권, 개인의 자유, 안전권을 누리고 있으며,' 기본정의의 원칙에 부합' 하지 않는 한 이러한 권리를 박탈해서는 안 된다고 규정하고 있다. 따라서 캐나다 대법원의 판례법은 경찰이 체포된 후 심문 기간 동안 침묵을 유지할 권리가' 권리와 자유헌장' 에 규정된' 기본정의' 원칙 중 하나라고 판단하며 "아마도 형사소송에서 가장 중요한 조직 원칙은 피고가 자신에 대한 고발을 강요해서는 안 된다는 것" 이라고 지적했다.
프랑스는 전형적인 대륙법계 국가에 속하며, 대륙법계 국가는 강제되지 않는 증언 규칙에 관한 규정으로 성문법전을 핵심으로 하는 패턴과 특징을 보여준다. 구체적으로, 전통적으로 프랑스는 범죄 용의자, 피고인에게' 사실대로 진술' 할 의무가 있는 규문식 소송 모델을 봉행하고 있다. 그렇지 않으면 법원이' 허위 진술형' 이나' 불복종형' 을 선고할 수도 있고, 당시 사법기관에 범죄 용의자, 피고인에 대한 고문자백을 실시할 권리를 분명히 부여했다. 프랑스 1789 년 공포된 법률은 피고에 대한 선서 심문 요구를 취소했지만 1808 년 통과된 형법도 법원이 모든 조치를 취해 진상을 찾아내고 이를 근거로 재판 전과 재판에서 피고를 심문할 수 있도록 규정하고 있다.
프랑스는 1897 이 되어서야 새로운 법률을 통과시켜 조사 판사에게 자신의 증언에 불리한 규칙을 강요해서는 안 되며, 그를 심문할 때 변호사가 출석할 권리를 분명히 알려야 한다고 요구했다. 현재, 자신에게 불리한 증언을 강요받지 않는 것은 이미 프랑스 형사소송의 원칙이 되었다. 피고의 신분을 제외하고, 그들은 경찰, 검사 또는 예심 판사의 질문에 대답할 의무가 없다. 피고도 자신의 뜻에 따라 재판 과정에서 침묵을 지킬 수 있다. 처벌을 받는 것에 대해 걱정할 필요가 없다. 1993 개정된 프랑스 형사소송법 제 1 14, 1 16,/kloc-
독일에서는 1994 년 10 월 28 일 개정, 1994 년 2 월 28 일 발효된' 독일 형사소송법' 은 제 2 차 세계대전 나치 폭행에 대한 반성에 기반을 두고 있다. 이 장에서 그는 법에 따라 죄명을 진술하거나 사건을 진술하지 않을 권리가 있으며, 언제든지 심문하기 전에 자신이 선택한 변호인과 협상할 권리가 있다고 말해야 한다. 또한 그에게 유리한 증거 수집을 신청할 수 있다고 그에게 알려야 한다. 이런 적절한 상황에서 피고도 그가 서면 진술을 할 수 있다는 것을 알려야 한다. 이에 따라 심문자가 피고인을 처음 심문할 때 지켜야 할 엄격한' 통지' 의무를 확립했다. 고발 사유, 받을 수 있는 처벌, 유리한 증거 수집 등 가장 중요한 것은 피고인에게 혐의를 진술하거나 사건을 진술하지 않을 권리가 있다는 것을 알리는 것이다.
독일 학자 슈미트는 독일에서는 범죄 용의자와 피고인이 침묵을 지킬 권리뿐만 아니라 위증죄의 형사책임을 추궁하지 않고 거짓말을 할 권리가 있다고 생각한다. 강제적으로 자신에게 불리한 증언을 하지 않는 규칙에 대해 독일 형사소송법은 질문자의 질문 전 통보 절차를 명확히 규정하고 있다. 또 다른 독일 학자에 따르면, "만약 심문원이 이런 경고를 하지 않는다면, 그들의 진술은 용의자가 이 권리를 알고 있다는 것을 증명할 수 있는 경우에만 증거로 삼을 수 있다" 며 "용의자는 자신이 질문에 대답하는 의지의 범위를 제한하고, 자신의 대답을 철회하고, 심지어 하나 이상의 구체적인 질문에 대답하기를 거부할 수 있다" 고 설명했다. 법정이 심리할 때 재판장은 피고인의 개인 상황을 심사한 후 자신의 증언에 불리한 규칙을 강요해서는 안 된다고 통지한 다음 법정에서 피고인의 범죄 사실을 심문해야 한다. 피고는 모든 구체적인 질문에 대답하는 것을 거절할 수 있으며, 법원은 이로 인해 피고에게 불리한 추론을 해서는 안 된다.
일본에서는 1946 년 제정된' 일본국헌법' 제 38 조가 자증죄를 강요해서는 안 되는 규정은 제 2 차 세계대전 이후 미국의 압력으로 제정됐다. 이에 앞서 일본 경찰은 범죄 용의자를 강제하지 않고 자신의 죄를 자백하는 규정에 대해 적대적이었다. 이는 당시 입법규정과 관련이 있다. 1890 메이지 형사소송법, 한편 1922 의 대정형사소송법 규정은 피고에게 주어져야 한다. 지금 자신에게 불리한 증언을 강요받지 않는 규칙은 일본 헌법뿐만 아니라 일본 형사소송법에도 명시돼 있다.
또한 네덜란드 형사소송법 제 29 조는 범죄 용의자와 피고가 경찰 검사 판사의 질문에 대답할 의무가 없다고 규정하고 있다. 경찰이 누군가의 유죄를 의심할 타당한 이유가 있을 때, 그들은 심문하기 전에 그들에게 "질문에 대답할 의무가 없다" 고 알려야 한다. 범죄 용의자의 권익이 경찰의 경고 실패로 피해를 입거나 범죄 용의자가 경찰실의 부당한 압력을 받는 경우, 그로부터 받은 진술은 증거로 사용할 수 없다. 이탈리아의 신형사소송법 제 64 조는 "심문 전에 제 66 조 1 항의 규정 외에 심문자에게 질문에 대답하지 않을 권리가 있음을 알려야 한다" 고 규정하고 있다. 포르투갈' 형사소송법' 제 6 1 조는 형사소송의 어느 단계에서든 피고가 그를 고발한 범죄 사실이나 이러한 사실에 대한 진술내용에 대한 질문에 대답하지 않을 권리가 있다고 규정하고 있다. 범죄 용의자는 범죄 혐의로 기소된 문제에 대한 답변을 거부하거나 거짓 답변을 하거나, 침묵으로 불리한 추론을 하거나, 허위 진술을 해서 형사책임을 추궁해서는 안 된다. 또한 불가리아, 폴란드, 유고 슬라비아와 대만, 홍콩, 마카오의' 형사소송법' 에는 자신에게 불리한 증언 규칙을 강요받지 않는 규정이 있다.