신청서/신청서

신청자: 오유명, 진효우, 광동덕사 로펌 변호사.

신청: 즉시 용의자를 석방합니다.

이유:

범죄 용의자 측 XX 는 계약 사기 혐의로 지난 2009 년 X 월 X 일 주해시 공안국 경수사지대 형사구금됐다. 우리는 그의 가족의 위탁을 받아 법에 따라 그에게 법률 원조를 제공한다. 범죄 용의자를 만나 관련 경위를 이해하고 의뢰인이 제공한 관련 증거자료를 검토하고 관련 법규, 규범성 문서 및 학술적 해석을 연구한 결과 본 사건은 일반 민사계약 분쟁에 속하며 계약 사기에 속하지 않는다고 생각합니다. 따라서 본 사건의 범죄 용의자와 그 가족의 요구에 따라 중화인민공화국 형사소송법 제 96 조의 규정에 따라 우리는 즉시 XX 당의 무죄를 선언하고 본 사건 수사기관에 신속하게 결정을 내릴 것을 정중히 신청합니다.

첫째, 사건의 기본 개요

1.2007 년 x 월 x 일 양도인 XX, 방XX 와 양도인 왕 x, 왕 XX, 감독자 광동성 XX 로펌 및 보증인 중산시 중산시, 중산시 * * * * 는 양도측이 보유할 주해시 홍애플 xx 유한회사를 약속하는' 지분양도협정' 에 서명했다 계약은 주체, 양도의 범위, 지분 양도의 가격 및 지불 방법, 채권 채무의 부담, 보증, 약속 및 선언, 이행 및 위약 책임, 계약 첨부 파일, 분쟁 해결, 계약 효력 및 미결에 대해 명확하게 합의했습니다.

한편 양도방왕 X, 양도자 XX, 광둥 XX 로펌 감사 양XX 는' 자금감독협정' 에 서명했다. 이후 양도측은 광둥 () XX 로펌 양 () 을 통해 양도측에 2550 만원을 속속 이체했고, 양도측은 레드애플의 이름으로 된 55079.7 ㎡의 토지를 양도측에 담보물로 담보로 저당잡혔다. 양도측은 2550 만원을 받은 후 광둥 양XX 로펌에서 변호사 수임료 약 50 만원을 직접 공제한 다음 레드애플은행 대출이자 약 700 만원을 지불하고 회사 운동장장비 건설대금 약 1 1 0 만원을 지불하고 토지거래센터에 560 만원을 송금해 땅값을 지급한다. 전체 자금 흐름은 이체를 통해 정상적인 흐름과 지출에 속한다.

2.2008 년 XX 월 XX 일 양도인 정XX, 정XX 와 주해홍사과 XX 유한공사는' 주해홍사과 XXXX 회사 지분 양도협정' 을 체결했고, 2008 년 xx 월 xx 일 보충협정을 체결했고, 2008 년 xx 월 xx 일 보충협정 2 를 체결했고, 갑측이 보유한 c 사 지분을 을측에 양도했다. 이번 지분 양도총액은 인민폐 1 1000 만원 (토지 포함, 지상 놀이시설 포함) 이다 계약 3 페이지의 끝에서 두 번째 줄에서는 "일단 효력 판결, 민사조정서 또는 화해 합의가 내려지면 갑이 제 3 자에게 지불한 원금, 이자 또는 위약금 및 기타 미지급금을 확정한다" 고 분명히 약속했다. 을측은 제 3 자에게 먼저 갑이 지급한 원금, 이자 또는 위약금 및 기타 미지급금을 지급한다. 따라서 사실을 숨기고 남의 재물을 속이는 행위는 없다. 2008 년 XX 월 지분 양도 등록 수속을 마치고 양도측은 200 만 원만 지불했다.

둘째, 형법상 계약 사기죄의 정의

계약 사기죄는 불법 소유를 목적으로 계약의 서명과 이행 과정에서 사기 수단으로 상대 당사자의 재물을 사취하는 행위를 말한다.

중화인민공화국 형법 제 224 조는 사기 수단을 채택한 5 가지 상황을 명확히 규정하고 있다. (1) 허구 단위 또는 남의 이름으로 계약을 맺는다. (2) 위조, 변경, 무효 어음 또는 기타 허위 재산권을 사용하여 담보를 증명하는 것 (3) 소액 계약이나 부분 이행 계약을 먼저 이행하고, 상대방을 속여 계약을 계속 체결하고 이행하며, 실제 이행 능력이 없다. (4) 상대방이 지불한 대금, 선불금 또는 담보재산을 받은 후 (5) 다른 수단으로 상대방의 재물을 사취하는 사람.

"다른 방식으로" 사법 관행에서 주로 다음과 같은 경우가 있습니다: 당사자가 지불 한 대출, 돈, 선급금 또는 보증 재산을 수락 한 후, 계약 의무나 반환을 이행하지 않는 정당한 이유가 없습니다. 불법 활동에 사용됩니다. 돈을 헤프게 써서 돌려줄 수 없는 등등.

계약 사기죄와 계약 분쟁의 경계를 분명히 하는 것은 행위자가 주관적으로 상대방의 재물을 불법적으로 점유하는 목적을 가지고 있는지, 객관적으로 경제계약을 이용하여 상대방의 대량의 재물을 사취하는가에 달려 있다. (주도용, 장군 편집장,' 형법 죄명', 인민법원 출판사, 제 3 판, 165438+2007 년 10 월, 393 면)

셋. XX 측은 계약 사기죄를 구성하지 않는다.

(1)XX 측은 주관적으로 불법 소유를 목적으로 상대방의 재물을 사취하는 고의가 없다.

첫째로, 양도측은 확실히 주식을 양도하는 진정한 목적과 행동을 가지고 있다. 왕 X, 왕 XX 와의 거래에서 양도측은 두 단위의 연대 책임 보증을 제공하고 55079.7 ㎡의 토지를 양도자에게 저당잡히고, 특히 본 사건의 계약금은 광동 XX 로펌이 감독한다. 이런 상황에서 불법 점유를 목적으로 한 계약 사기죄는 성립하기 어렵다.

둘째, 정XX 와 정XX 의 2 차 양도에서는 지분양도협정에서 지분이 이전에 제 3 자에게 양도됐음을 분명히 밝혔습니다. 레드애플의 이름 아래 있는 55079.7 ㎡의 토지는 이미 제 3 자에게 저당잡혔습니다. 협정 3 페이지 끝에서 두 번째 줄에 "일단 발효판결, 민사조정서 또는 화해협정이 발생하면 갑이 제 3 자에게 지급해야 한다는 것을 확정했습니다 그래서 2 차 양도는 불법 소유의 목적이 전혀 없다. 반면 양도측이 선의로 거래하고 제 3 자 이익에 손해를 끼치지 않도록 하고 사실을 일부러 숨기고 주식을 많이 팔겠다는 뜻을 숨기지 않았다는 것을 알 수 있다.

셋째, 1 차 양도에서 XX 측은 계약을 체결할 때 고의로 사기를 치지 않았고, 계약 체결 후에도 계약을 이행할 수 있는 능력이 있었지만, 결국 계약을 이행하지 못한 주된 이유는 제 3 자 견적 1. 1 억원이 있어 원래 견적보다 7200 만원 높았기 때문이다. 회사와 주주의 이익 극대화를 위해 양도측이 위약 책임을 기꺼이 부담하는 것은 법률이 허용하는 권리다. 분명히, 일반적인 민사 계약 분쟁은 계약 사기와는 완전히 다르다.

(2)XX 측은 사기 수단으로 상대방의 재물을 사취하는 객관적인 행위가 없다.

우선, 이 경우 양도자 XX, 방X, 방XX 는 광동 XX 로펌의 감독하에 레드애플사 65,438+000% 의 지분을 양도자 왕 X, 왕XX 에게 양도하고 중산 XXXX, 중산 XXXXXX 가 연대 책임 보증을 제공하고 레드애플사 이름 아래 5500 을 제공합니다. 이것은 법적 효력이 있는 민사 법률 행위이다.

둘째, 중주 * * * 가 체결한' 지분양도협정' 제 1 19 조는 "갑이 본 계약을 위반한 경우 을측은 본 계약을 해지하고 이미 지불한 양도금과 이자를 회수하며 갑측에 위약금 654.38+00 만원을 청구할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 양도측이 지분을 더 높은 입찰자에게 팔면 양도자 왕 X, 왕 XX 에만 위약이 된다. 이것은 계약법에서 흔히 볼 수 있는 경제 계약 분쟁이다. 양도측은 실제로 받은 2550 만원을 환불하고 위약위약위약금 10 만원을 부담합니다. 이는 이치가 당당하고 합리적이다. 다만 왕 X, 왕 XX 가 최대 5 천만 원과 이자를 배상해 결국 합의에 이르지 못했기 때문이다. 이것은 본 사건이 함께 진가의 경제 분쟁이라는 것을 더욱 설명한다. 경제 분쟁에 대해서는 이해관계자 왕 ×× 등이 있다. , 협상이 안 되면 공안기관을 기소하지 않고 법원에 민사소송을 제기할 수 있다.

다시 한 번, XX 측은 계약금을 낭비하지도 않고 도망가지도 않았다. 팡 XX 는 양도자로서 2550 만원을 받은 뒤 광둥 양XX 로펌에 의해 약 50 만원의 변호사 비용을 직접 공제한 뒤 레드애플은행 대출이자 약 700 만원을 지불하고 회사 운동장장비 건설금 약 654.38+065.438+0 만원을 지불하고 토지거래센터에 560 만원을 송금해 땅값을 보충했다. 전체 자금 흐름은 정상적인 흐름과 지출에 속하며 겉치레와 낭비는 없다.

넷째, 정XX, 정XX 의 2 차 양도에서 지분은 이전에 제 3 자에게 양도됐고, 회사 이름 55079.7 ㎡의 토지는 이미 제 3 자에게 저당 잡혀 있으며, 위약 책임에 대해 합리적인 안배를 하여 왕X, 왕XX 에 손실을 초래하지 않도록 하고, 성실신용원칙을 위반하지 않고, 부당한 이익을 속이지 않도록 했다.

마지막으로,' 중화인민공화국형법' 제 224 조는 사기 수단을 사용하는 5 가지 상황을 엄격히 정의했다. 방건화의 행위는 형법에 규정된 범죄 행위에 부합되지 않는다. 죄형법정 원칙에 따르면 법은 명시 적으로 규정되어 있지 않으며 범죄로 간주되지 않습니다. 우리는 민사 계약 분쟁을 계약 사기로 규정하는 것은 완전히 부적절하다고 생각한다.

요약하자면, XX 측은 협정을 체결하고 이행하는 과정에서 주관적으로 진실을 숨기거나 사실을 날조하거나 남의 재물을 사취하는 고의는 없으며, 객관적으로는 사기 수단을 써서 상대방의 재물을 사취하는 행위는 없다. 우리측은 XX 측이 전혀 계약사기를 구성하지 않는다고 생각합니다. 이에 따라 긴급신고보고를 제출하여 즉시 무죄로 XX 측의 석방을 요청합니다. 비준해 주십시오.

나는 여기서 전달한다.

주해시 공안국 경수사지대

광동 데사이 로펌

의뢰인: 오유명, 진효우.

2009 년 4 월 9 일