1. 환경오염범죄의 무죄를 변호하기 위한 전략은 무엇인가?
환경오염범죄에 대한 무죄 변호 전략은 주로 다음과 같다.
환경오염범죄에 대한 효과적인 변호 전략 ⅰ.적극적 구제와 후속 피해 사이의 분쟁
해석 제5조에 따르면 환경오염죄, 수입고형폐기물 불법처분, 고형폐기물 무단수입죄는 이제 형사책임 기준에 이르렀다. 다만, 가해자가 손실 확대 방지, 오염 제거, 손실 전액 보상, 적극적 생태환경 복원 등을 위한 적시 조치를 취한 경우로서 초범인 경우에는 경미한 사건으로 간주하여 다음과 같이 할 수 있다. 형사 처벌이 실제로 필요한 경우 기소되지 않거나 형사 처벌이 면제됩니다. 위반자는 처벌을 완화해야 합니다.
위 조항은 환경오염범죄에 대한 관용과 경중의 균형정책, 즉 위탁을 받은 후 범죄피의자의 행위가 환경오염범죄의 규정에 부합하는 적용상황 중 하나로 간주된다. '해석'은 그가 위의 세 가지 범죄를 구성한다는 것을 입증하는 증거가 있습니다.
이 경우 적시에 재판 전 변론이 준비되면 가해자에게 적시에 조치를 취하여 손실 확대 방지, 오염 제거, 손실 전액 보상, 적극적 복구를 위한 조치를 취하도록 통지합니다. 생태환경은 사소한 것으로 간주될 수 있다. 사건이 심리·기소 단계에 있는 경우 검사는 기소하지 않을 수 있고, 재판 단계에 있는 경우에는 법원이 형사처벌을 면제하는 판결을 할 수 있다. 실제로 형사처벌이 필요한 경우에도 위와 같은 조치를 양형사정으로 활용하여 선처를 제공할 수 있습니다.
동시에 위에서 언급한 범죄 용의자들의 조치는 자신들의 잘못을 만회하는 것이기도 하며, 이는 우리가 살고 있는 자연 환경을 어느 정도 보호하고 마음껏 발휘하는 데 도움이 됩니다. 형법의 억제 및 교육 기능.
환경오염범죄에 대한 효과적인 방어전략 2. 심각한 환경오염에 해당하는지에 대한 논란(18종 중 하나)
형법 제338조에 따르면 환경오염죄는 방사성물질을 위반하여 배출, 투기, 폐기하는 행위를 말한다. 국가 규정에 따른 폐기물, 전염병 병원체, 독성 물질 또는 기타 유해 물질을 함유한 폐기물. 일반적으로 불법행위는 효과적인 방어가 되기 어렵기 때문에 방어전략은 주로 배출, 투기, 폐기행위가 있는지, 그 행위의 대상이 방사성폐기물인지, 감염병병원체를 함유한 폐기물인지, 독성물질인지, 또는 폐기물인지에 중점을 두어야 한다. 기타 유해 물질.
환경을 오염시키는 행동을 실천할지 여부는 효과적인 방어를 위한 핵심 전략 중 하나입니다. 일반적으로 오염된 환경에서 행해지는 행위는 사회적 생산과 생활의 모든 측면을 포함하고 광범위한 지식을 포함하기 때문에 생산 및 사업 활동과 관련되어 사법인력에 대한 요구가 높다. 해당 분야에 익숙하지 않으면 수사 방향이 잘못될 가능성이 높으며, 구축된 증거체계도 전문적 오류로 인해 붕괴될 가능성이 높다. 이와 관련하여 변호인은 사건과 관련된 배경지식을 심층적으로 이해하고, 검사가 파악한 이행 행위, 오염물질 모니터링 데이터 및 오염 결과와의 인과관계를 재검토해야 합니다.
형법상 인과관계가 없으면 범죄가 되지 않는다. '심각한 환경오염'은 환경을 오염시키는 행위와 피해로 인한 피해 사이에 인과관계가 있는지 형법상 어떻게 판단할 것인지 문제를 제기한다. 일부 환경오염 범죄는 환경 매체를 통해 피해자나 재산에 영향을 미치는 경우가 많기 때문에 환경 오염 행위는 대부분 간접적인 행위로, 다수의 오염 행위로 인해 사상자나 재산 손실이 발생할 수 있는 원인이 다양할 수 있습니다. 오염; 오염 행위와 피해 결과의 인과 사슬에서 일부 오염 행위는 직접적인 역할을 하고 일부는 간접적인 역할을 하며 인과 사슬은 복잡합니다.
이는 피고측 변호사가 행동과 결과 사이의 인과 관계를 연구하도록 유도합니다. 18 심각한 환경오염 사례는 대부분 물리학, 화학 등 대중과학 지식과 관련된다. 이공계 출신의 형사변호사는 환경을 오염시키는 피의자를 변호해야 하며, 그들의 업무는 더욱 편안하고 자연스러워야 한다. 따라서 이를 위해서는 관련 지식 배경을 진정으로 이해하고 가려운 부분을 긁기보다는 요점을 바로 전달하는 방어 포인트를 제시해야 합니다.
환경오염범죄에 대한 효과적인 방어전략 3. 심각한 유해결과에 대한 논쟁
환경오염범죄의 기본징현으로 볼 때 유해결과는 구성요소 중 하나이다. 따라서 환경오염범죄의 기본범죄는 행위범죄나 위험범죄가 아닌 결과범죄이다.
해석에서는 중대한 환경오염범죄에 대해 유죄판결 기준을 18세로 규정하고 있지만, 유죄판결 기준을 낮추기 위해 일부 경우에는 행위범까지 유죄판결 기준을 확대했다.
그러나 법률 자체의 관점에서 볼 때 행위의 결과는 여전히 유죄판결 및 선고에 있어서 주요 고려사항입니다. 방어 전략의 이 부분은 해로운 결과에 대한 평가가 올바른지 여부와 결과와 행동 간의 인과 관계에 초점을 맞춰야 합니다. 해석서 제3조 14항은 가중 조항으로서 “특히 심각한 결과를 초래하는 기타 상황”에 기초하고 있다는 점을 언급할 필요가 있습니다. 이 기본 조항에 대한 이해는 실제로 쉽게 확장됩니다.
판결문서네트워크(Judgement Documents Network)를 검색해 보면 지난 3년 동안 전국 법원이 이 조항을 이용해 피고인의 형량을 늘린 사실이 '특별히 중대한 결과를 초래한 기타 상황'으로 직접 확인됐다. "
해고 금액은 기소 기준을 훨씬 초과하고 여전히 범죄 행위의 범위에 속하며 '결과'가 심각한지 직접적으로 유추할 수는 없습니다. 형법에 명확히 규정된 '가중결과'가 있는 범죄의 경우, 배출량이 크다고 해도 '결과'가 특별히 심각한 것이 아니라 '상황'만이 특히 심각한 것이다.
또한, 기본 조항을 해석할 때에도 동일한 해석 규칙을 따라야 한다. 즉, “형법에서 사용되는 단어의 의미가 불분명할 경우 속성에 붙는 용어는 다음과 같은 기준에 따라 결정되어야 한다.” 속성에 관련된 사항과 동일하거나 동등한 정도에 대하여 “법적 처벌의 원칙과 피고인에게 불리한 유추의 금지의 관점에서 볼 때, 명확한 규정이 없는 한. 법과 사법 해석에 따르면 이를 '특별히 중대한 결과를 초래할 수 있는 기타 상황'으로 규정하고 피고인이 처벌받을 자격이 없는 상황을 악화시키는 것은 적절하지 않습니다.
또한 일부 법원에서는 환경오염피해평가서를 근거로 환경오염피해의 결과로 이 조항을 적용하기도 한다. 이어 “행위자는 지역 생태환경 기능과 천연자원에 직접적인 피해를 입혔으며, 오염 위험을 허용 가능한 수준으로 낮추기 위해 취한 인위적 개입 조치에 드는 수리 비용은 오염물질을 직접 처리하는 데 드는 비용을 훨씬 초과할 것”이라고 밝혔다. 이 경우 환경오염이 “특히 심각한 결과”를 초래한다고 판단되어야 한다고 규정하고 있다.
또한, 평가 보고서에서 도달한 결론은 형사 소송에서의 감정 결론이 아니기 때문에 증거의 타당성에 대한 감정 의견으로만 사용될 수 있습니다. 주제와 절차, 근거 등을 엄격하게 검토하고, 결론이 객관적이고 과학적인지 여부도 따져볼 필요가 있다. 필요한 경우 피고인은 법원이 참고할 수 있도록 동일한 문제에 대한 전문가 의견을 제공할 수도 있습니다.
환경오염범죄에 대한 효과적인 방어전략. 오염물질 기준 확정 논란
소송대상자의 방어전략은 '해석'의 1차 형사기준 18건을 검토한 결과, 지정 오염물질이 서로 다른 것으로 밝혀졌다. : 환경과 인간의 건강을 심각하게 위협하는 방사성 폐기물, 감염성 질병 병원체를 함유한 폐기물 및 독성 물질, 중금속을 함유한 오염물질, 잔류성 유기 오염물질을 포함합니다. 따라서 방어 전략으로 범죄화된 오염 물질이 해당 기준의 범위를 충족하는지 확인해야 합니다.
첫째, 일반 오염물질도 범죄가 될 수 있는가?
환경을 오염시키는 독성 및 유해물질은 종류가 다양하며, 오염물질에 따라 환경에 미치는 독성 정도도 크게 다릅니다. 본조 제18항에 규정된 '기타 심각한 환경오염 사건'을 제외하고, 행정처벌은 법에 따라만 부과될 수 있다. 예를 들어, 해당 사례의 오염물질에는 중금속과 잔류성 유기오염물질이 포함되어 있지 않았지만 관련 국가 배출 기준이 있었습니다. 이 조항이 적용될 수 있으며, 배출 한도를 3배 이상 초과하면 유죄 판결의 근거로 사용될 수 있습니까? "통합 폐수 배출 표준"(GB 8978-1996)을 비교하면 화학적 산소 요구량, 암모니아 질소, 분변 대장균군 등과 같은 많은 예를 찾을 수 있으며 모두 해당 배출 표준이 있으며 일반적으로 오염 물질로 간주될 수 있습니다. 감각. 그러나 이들 오염물질의 함량이 기준치를 3배 이상 초과하는 경우 피고인에게 환경오염범죄로 유죄를 선고하는 것은 명백히 현행법 조항에 위배된다.
둘째, '기타' 독성 및 유해 물질의 식별입니다.
'해석' 제15조에서는 "다음에 해당하는 물질은 형법 제338조에서 규정하는 '유해물질'로 본다"고 규정하고 있다.
(1) 유해폐기물이란 국가 유해 폐기물 목록에 포함되거나 국가 유해 폐기물 식별 표준 및 방법에 따라 식별된 유해 특성을 지닌 폐기물
(2) 잔류성 유기물에 관한 스톡홀름 협약 부속서에 나열된 물질 오염 물질;
(3) 중금속을 함유한 오염 물질;
(4) 환경을 오염시킬 수 있는 기타 독성 물질 "환경을 오염시킬 수 있는 기타 독성 물질"도 다음에서 파생됩니다. 형법에 '기타 유해물질'이 추가되면서 이 두 물질을 식별하기 위해 어떤 제도와 기준을 사용해야 하는지가 불명확해 사법 관행에서 쉽게 의견 차이가 생길 수 있어 쟁점이 될 전망이다.
환경오염범죄에 대한 효과적인 방어전략 5. 행정환경측정자료 입증을 위한 투쟁
환경오염범죄는 행정과 형사가 교차하는 전형적인 범죄이다. 환경보호를 위한 행정법집행과 형사사법의 관계를 강화하기 위해 관련 부서의 이해를 효과적으로 연결하고 통일하기 위해 형사소송법 관련 조항에 따라 “해석” 제12조에 모니터링이 명시되어 있습니다. 행정법 집행 과정에서 환경 보호 당국과 산하 감시 기관이 수집한 데이터는 공안 기관이 단독으로 또는 환경 보호 부서와 협력하여 수집한 데이터를 증거로 사용할 수 있습니다. 테스트용 오염물질 샘플은 형사 소송에서 증거로 사용될 수도 있습니다.
그러나 변호인은 이러한 모니터링 및 테스트 데이터를 다음 네 가지 측면에서 고려할 수 있습니다. 첫째, 수집 대상의 자격 검토. 둘째, 수집 지점 검토 셋째, 수집 절차 검토(샘플링 용기 선택 및 청소, 샘플링 장비의 교차 오염, 순간 샘플링 및 불안정한 샘플링 요구 사항, 샘플링 액체 수위 선택, 수집된 하수의 범람, 추가) 넷째, 모니터링 절차의 적법성 검토(위조품 접수 절차 검토, 모니터링 담당자 자격 검토, 모니터링 방법 근거 검토, 모니터링 프로세스 검토) , 모니터링 보고서 서명 검토) 이는 실질적인 방역 작업을 위한 좋은 기반이 되는 검토 방법이며, 샘플링 및 검사 절차가 적법한지 여부에 중점을 두어야 합니다. , 샘플링 지점의 대표성 여부, 샘플 혼합 여부, 검사 결과가 유죄 판결 기준에 부합하는지 여부 현재 국가에서는 물 환경 보호 표준, 대기 환경 보호 등 일련의 환경 보호 표준을 발표했습니다. 기준, 토양환경보호 기준 등이 있으며, 주요 항목 간에는 불완전하지 않은 하위기준이 존재한다. 예를 들어 환경보호부는 '고정오염물질 배출가스 내 휘발성 유기화합물 채취에 관한 에어백법'을 공포했다. 출처" 및 "재활용 구리, 알루미늄 및 납", 아연 산업 오염 물질 배출 기준" 및 기타 관련 문서에는 오염 물질 수집 도구, 수집 지점, 수집 절차, 기업 경계, 배출 기준 등에 대한 세부 규정이 있습니다. 국방 업무는 반드시
환경오염범죄에 대한 효과적인 방어전략
'해석' 제14조에서는 "구체적인 환경오염 문제를 판단하기 어려운 경우"라고 규정하고 있다. 사건에 관련된 경우에는 사법감정기관이 발행한 증거를 이용한다.” 국무원 환경보호부서 및 공안부에서 지정한 기관이 발행한 감정의견, 보고서는 기타 증거와 결합하여 사용한다. 평가를 위해.”
이와 관련하여 환경 보호부 또는 공안 기관이 국가 유해 폐기물 목록을 기반으로 결정 의견에 도달하거나 전문적인 연구 및 판단을 조직하는 경우 관련 단위의 이름, 사건의 원인, 관련 항목의 식별 이유를 명시하고 공식 직인이 찍힌 "부적절 판정" 유해 폐기물에 속함, 폐기물 코드" 형식의 결론을 발행합니다.
'해석' 제13조는 "'국가유해폐기물 목록'에 포함된 폐기물은 해당 물질의 출처, 생산과정, 피고인의 자백, 증인 등을 기준으로 분류할 수 있다"고 규정하고 있다. 증언, 승인 또는 등록된 환경 영향 평가 문서는 환경 보호 기관 및 공안 기관이 발행한 의견에 따라 결정되어야 하며, 피고인의 자백, 생산 과정, 재료에 따라 위험 폐기물의 양을 결정할 수 있습니다.
사법 관행에서 기타 독성 물질 및 기타 유해 물질은 환경 보호 부서에서 발행한 지침을 통해 확인됩니다.
본 조항의 13조는 모니터링 데이터 발행의 대상과 요구 사항만 명시하고 있으며, 첫 번째 단락은 특별한 문제로 적용되어야 합니다. 즉, 사법 평가 기관이 평가 의견을 발표하거나 환경부가 지정한 기관이 발행해야 합니다. 국무원 보호 부서는 단순히 환경 보호 부서와 모니터링 기관이 제공한 서면 자료에 의존하는 대신 검사 보고서를 발행해야 합니다.
환경오염범죄에 대한 효과적인 방어전략. 비단위범죄의 불일치 범죄 주장
환경오염범죄는 단위범죄에 속하는 경우가 많고, 다른 범죄를 수반한 단위범죄의 책임자는 개인범죄에 비해 가벼운 경우가 많다. 다만, 해석서 제11조에서는 법인이 환경오염범죄를 범한 경우에는 개별범죄와 동일한 유죄판결 및 양형기준을 적용한다고 규정하고 있다. 사법 해석의 입안자들은 단위 단위로 저지르는 환경 오염 관련 범죄가 사회적으로 더 큰 해를 끼치는 경우가 많으므로 엄중하게 처벌해야 한다고 믿습니다.
실제로는 단위범죄 외에도 단위범죄에 해당하지 않는 경우도 있지만, 기업 내 계층별로 환경오염범죄가 적용돼 특히 파악이 필요하다. * * * 범죄의 요소.
형법 조항에 따르면 “* * *공범은 2인 이상이 고의로 범한 범죄를 말한다.” 첫째, 연락할 의사가 없습니다. 둘째, 아무것도 없기 전에는 음모도 없습니다. 셋째, 희망이나 자유방임이라는 주관적 사고방식이 있다. 넷째, 행동을 실천하기 위한 협력이 없다. 상급자 또는 하급자가 위에서 언급한 타인의 환경을 위협하는 * * * 범죄를 저지르지 않으면 단순히 내부 분업을 이유로 형사 책임을 질 수는 없습니다.
환경오염범죄에 대한 효과적인 방어전략. 행정조사가 항복인지 여부를 두고 논란이 일고 있다.
2065438+2007 65438+10월 25일 환경보호부, 공안부, 최고인민검찰원은 '환경보호 행정법집행과 형사사법의 조율을 위한 조치'를 발표했다. 환경보호부, 공안기관, 인민검찰원의 협력 메커니즘과 실제 행정법집행에 의해 이첩된 사건의 특성을 결합한 (이하 “조치”라 한다)은 다음과 같은 원칙에 기초한다. 최고인민법원이 2010년에 발표한 "항복 및 공로 처리에 관한 몇 가지 구체적인 문제에 대한 의견"(이하 2010년 의견이라 함)과 같은 관련 사법 해석 문서의 조항에 따르면 행정적 상황은 세 가지 주요 상황에 있습니다. 법 집행 사건은 자동으로 인도됩니다.
1. 공안, 검찰, 법원 및 기타 사법 기관에 인도되거나 범죄 사실 및 범죄 용의자가 발견되지 않은 경우 해당 행정 법 집행 기관에 인도하는 사람 범죄 사실과 범죄 용의자가 발견되기 전에는 항복한 것으로 간주될 수 있습니다.
2. 범죄사실 및 범죄피의자가 발견되었으나 사건처리기관이 범죄피의자를 조사·면담하거나 수사조치가 발표되기 전에 공안, 검찰기관, 법원에 송치하는 경우 기타 사법기관, 또는 관련 행정법집행기관이 항복한 경우에도 항복으로 간주될 수 있습니다.
3. 조사 과정에서 범죄 사실과 피의자가 발견되어 사건이 행정법집행부에 의해 조사된 후 공안 및 기타 사법기관에 넘겨진 경우 자동 항복으로 간주될 수 없습니다.
행정기관의 일상적인 조사에서 진실한 자백을 하여 사법자원을 절약한다면 항복으로 간주되어야 한다.
현재 국가는 환경을 매우 중시하는 동시에 환경을 함부로 파괴하지 말라는 신념을 시민들에게 요구하고 있습니다. 그렇지 않으면 불법 시민을 규제하여 보상하거나 심지어 구금하는 데 형사 처벌이 사용됩니다. 그러나 오염행위로 기소된 일부 시민들은 실제로 범죄를 저지르지 않기 때문에 처벌을 최소화하기 위해 다양한 방어기법을 활용할 필요가 있다.