어떤 변호사는 사건을 대리하자 의뢰인에게 자신이 어떤 판사를 잘 알고 있어 사건의 승리를 보장할 수 있다고 약속했다. 의뢰인의 입장에서 볼 때, 그들이 원하는 결과는 사건이 승리하는 것이지, 변호사에게 어떤 경로를 통해 사건이 승리하는지 물어보거나 물어보는 것이 아니다. 일부 당사자들의 관점에서 변호사를 선택한 이유 중 하나는 법원 판사와의 관계다. 오히려 변호사와 법관이 관계를 잘 하도록 독려했지만 변호사가 관계를 잘 하는 방식이 달라 어느 정도 좋다. 당연히 그러해야 한다. 변호사는 사법을 신뢰하고 당사자는 변호사를 초빙하여 사건을 법원에 고소한다. 우리는 모든 절차 규정에 대한 법적 규범을 찾을 수 있으며, 절차가 합법적인 경우 실체의 공정성을 보호할 것이다. 그런데 왜 어떤 변호사들은 항상 당사자에게 자신이 판사와 잘 알고 있다고 자랑하는가? 여기서 우리가 듣는 하위 텍스트는 판사가 사건의 승리를 보장 할 수 있다는 것을 잘 알고 있지만, 승리 할 사건이 판사의 손에 있다는 것을 알지 못한다는 것입니다. 다른 한편으로는 변호사가 당사자에게 이끌립니다. 이것은 또한 논란이 되는 화제로 이어졌다. 변호사가 판사를 물속으로 끌어들였는가, 아니면 판사가 변호사를 유혹하여 법을 어겼는가 하는 것이다. 여기서, 나는 변호사와 판사 사이의 미묘한 관계가 사건마다 다른 면모를 보이고 있다고 생각하지만, 한 가지가 있다. 첫째, 탐욕스러운 쪽은 주범이다. 탐욕스러운 쪽은 반드시 상대방에게 돈이나 다른 재물을 요구하기 때문에, 상대방은 업무상의 편리함에 따라 이 거래를 할 수 있기 때문이다. 변호사와 판사 사이의 이런 교역의 달성은 쌍방의 요구에 기반을 두고 있는데, 이런 관계는 일회성 매매가 아니라 장기적인' 매매' 로 발견되지 않는다. 위법 행위에서 범죄 행위까지 뻗어나가는 것은 때론 번쩍이지 말아야 할 생각으로만 유발되기도 하지만, 변호사와 판사들은 자신의 일을 이용하여 상대방의 명리를 겸비한 행동을 하지만, 이 오랜 사업의 유지를 위한 토대를 마련하였다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 판사는 변호사에게 사건의 출처를 소개할 수 있고, 판사는 소개된 사건의 원천에서 인출을 받을 수 있다. 사건이 법원에 도착하면 변호사는 자신이 판사에 대해 잘 알고 있는 정도를 이용해 자신의 대리인에게 유리한 사건을 성사시켜 법관에게 변호사 비용을 한 부 줄 수 있다. 국가 사법권을 이용해 개인의 이익을 극대화하는 이런 방식은 우리의 사법상황에서 가끔 발생한다. 청년 변호사로서 소송에 참여하지 않을 때는 대부분 사법을 존중하거나 신뢰한다는 생각을 품고 있지만 이런 판사를 만나면 청년 변호사의 직업윤리가 대학원 시험에 직면한다. 몇몇 젊은 변호사를 제외하고 판사와 좋은 관계를 맺는 것은 그들의 의무이다. 우리 청년 변호사는 대부분 사회적 공평과 정의를 수호한다는 신념을 가지고 있지만, 직업 이상을 억누르려는 판사를 만난 적이 있다. 그럼 이 젊은 변호사의 다음 단계는 무엇이고 미래는 어디에 있을까요? 이력이 비교적 오래된 변호사는 판사에 대해 비교적 잘 알고 있는데, 이것은 직업 경험이 축적된 결과이며, 그들은 심지어 판사의 판결에도 영향을 줄 수 있다. 젊은 변호사로서 노변호사의 인맥 자원에 의지하지 않는 한 판사와 좋은 관계를 맺기가 어려울 것이다. 젊은 변호사가 판사에게 영향을 줄 수 없다면, 그들은 당연히 의뢰인에게 보증을 하지 않을 것이며, 그들은 의뢰인의 법적 위험을 사실대로 알릴 것이며, 그들은 법률이 허용하는 방식으로 사건을 처리할 것이다. 젊은 변호사의 무형자본은 판사에게 익숙한 것이 아니라 가능한 한 빨리 법에 익숙해진다. 젊은 변호사가 늙은 변호사보다 새로운 일을 더 잘 배우고 받아들이는 것도 그들이 부족한 점을 보완하는 큰 장점이다. 소송 절차에 처음 들어간 청년 변호사는 사법위신과 법률의 정확한 시행을 지키기 위해 함께 노력해야 한다. 그러나 실제 사법상황에서 판사가 변호사를 존중하지 않는 경우가 종종 발생한다. 젊은 변호사가 법관과 이치를 따지려 할 때, 규정은 열거적인 규정일 뿐 처벌 메커니즘은 없다고 생각한다. 법원 판사가 법을 어기더라도 변호사는 판사에게 어떻게 할 수 없다는 것이다. 항소 판사는' 노자가 아들을 관리하라' 고 요구한 것으로, 기본적으로 희망이 없다. 이것은 또한 판사 자신의 소양을 포함한다. 우리는 모든 법관의 소양이 우월하다고 요구할 수도 없고 요구할 수도 없다. 마치 모든 변호사의 소양이 우월하지 않은 것처럼. 그들은 문화 수준이 낮은 판사들을 만났다. 이 젊은 변호사들은 늘 매우 화가 나서, 이 판사를 한 대 때리고 싶어 한다. 법치국가를 건설하는 사회에서는 법인의 손에 큰 뉴스가 될 것이기 때문에 젊은 변호사는 참을 필요가 있다. 그렇지 않으면 앞으로 이 사건의 대리인이 이 판사를 만나도 법정에서 너를 난처하게 할 것이다. 결국 재수 없는 것은 자신이기 때문에 젊은 변호사의 분노가 가라앉았지만, 나중에는 여전히 화가 났다. 이 불은 어디로 삼킬 수 있습니까? 그는 스스로 해결할 수 밖에 없다, 왜냐하면 법률은 변호사에게 진술할 권리가 없기 때문이다. 수사 증거의 권리를 명시 적으로 규정하고 있지만, 그가 권리를 박탈당했지만 고소할 곳이 없는 것이 분명하다. 법조계 동체의 상호 존중은 최소한의 직업 요구이지만, 현재의 법정 습관은 변호사에 대한 존중은 말할 것도 없고 의뢰인에 대한 존중은 말할 것도 없다. 따라서 젊은 변호사는 법관의 변호사에 대한 태도에서, 둘 다 같은 법률전문체이지만 다른 집단에 속한다는 것을 깨달았다. 판사가 변호사에게 몇 번 더 가라고 요구할 수 있기 때문이다. 판사가 법정에서 변호사의 발언을 마음대로 방해할 수 있기 때문이다. 판사가 변호사의 발언을 마음대로 방해하기 때문이다. 변호사에 대한 판사의 태도가 좋지 않아, 소송에 처음 입소한 젊은 변호사는 점차 판사에 대한 신뢰를 잃고 승소할 자신이 있는 사건이 법원에 도착했고, 젊은 변호사는 속셈이 없었다. 소송에서 이길 권리가 정말 법관의 손에 달려 있기 때문이다. 이에 따라 젊은 변호사는 판사에 대해 회의적이어서 간단한 사건도 결과를 장담할 수 없다. 우리 판사가 원하는 것은 이런 혼란스러운 사법효과일 것이다. 변호사가 결과를 알아내기가 어려울수록 판사의 조작 공간이 커진다. 진정한 사법이상은 판사가 최종적으로 어떻게 판결하든 나는 그가 독단적인 판결을 내리지 않을 것이라고 믿는다. 변호사로서 그는 충분한 준비를 해야 한다. 모든 사건에 대해 그는 개정 전 준비를 잘 하고 각종 대응 전략과 서로 다른 소송 기교를 설계해야 한다. 변호사가 할 수 있는 일은 법적 차원에서 당사자의 이익을 극대화하는 것이지만 법정에서 판사와 충돌하는 것은 금기이다. 판사로서, 그도 다른 사람의 존경을 받기를 기대하고 있으며, 존중의 결과는 서로 호흡이 잘 맞아서 사건을 잘 처리하는 것이다. 만약 변호사가 법정에서의 법관의 행위에 만족하지 않는다면, 법정에서 직접 법관에 대해 의문을 제기해서는 안 된다는 점을 지적할 수 있다. 이렇게 판사에 대한 불경, 결국 손해를 보는 것은 역시 사건 처리 효율성에 영향을 줄 뿐만 아니라 법정에서의 기분에도 영향을 미칠 수 있다. 그래서 작은 곳의 법관들은 모두 자신의 처사 스타일을 가지고 있다. 그러나 그들은 법률이 허용하는 수준에서 사건을 처리하고 있으며, 절대 법을 어기면 안 된다. 이들이 위법 판결을 내리면 변호사가 법정에서 질문하는 문제가 아니라 행정책임이나 형사책임을 추궁해야 한다. 현실적인 사법상황은 변호사가 판사가 어떻게 형을 선고할 것인지 보장할 수 없고, 변호사는 판사가 독단적이고 잘못된 판결을 내릴 것을 우려하고 있으며, 변호사는 개정 전에 충분한 사건 준비를 하고 있다. 변호사가 법정에서 발언할 시간이 너무 적어 변호사는 법관의 존경을 받기를 기대한다. 적어도, 그들은 변호사가 국가 사법시험에 합격했다고 느끼게 해야 하는데, 단지 법관 직업을 선택했고, 하나는 법업에 들어갔지만, 이것은 변호사의 일방적인 소망일 뿐이다. 변호사에 대한 판사의 불경은 젊고 성찬 젊은 변호사와 법관의 법정 다툼으로 이어졌고, 이는 법관에 대한 변호사의 불만이 더욱 커졌다. 쌍방의 이' 토론' 의 결과는 변호사가 판사에 대한 신뢰를 잃고 사법기관에 대한 신뢰를 잃었다는 것이다. 젊은 변호사의 길은 힘들지만, 때로는 일부 판사에게 강요당하는 경우도 있다. 그러나 판사는 젊은 변호사가 규칙과 제도를 이해하지 못하고, 우리가 법을 잘 알고 있고, 너희 법원의 태도가 좋지 않다고 말할 것이다. 법적 규정은 없지만 판사는 변호사와 분리 할 수 ​​없습니다. 판사는 법원의 태도가 좋지 않은 것은 관료주의로 인한 것이며 법원 자체와는 무관하다고 말할 것이다. 젊은 변호사들은 또 뭐라고 말할까요?