첫째, 구금 필요성 심사 절차를 시작한다
개정된 형사소송법 제 93 조는 구금 필요성을 심사하는 주체가 검찰이라고 규정하고 있지만, 개정된 형사소송법은 누가 이 절차를 시작하는지 규정하지 않았다. 저자는 다음과 같이 생각합니다.
(1) 검찰은 법률감독기관으로서 직권에 따라 자발적으로 심사할 수 있다.
1. 수사 구금 단계 구금의 필요성을 심사하다. 수사활동에 대한 감독은 검찰 수사감독과의 중요한 책임이기 때문에 수사감독과는 수사 구금 단계의 구금 필요성을 심사해야 한다. 현재 검찰 기관, 특히 일부 기층 검찰 기관의 수사감독 부서는 사건이 많고 갈등이 적어 체포 결정을 내린 모든 사건에 대한 구금 필요성 심사가 현실적이지 않다. 그러나 체포 후 수사 구금 단계에서 (1) 민감성, 사회적 관심도가 높은 사건, 미성년자, 학생범죄 등 특정 사건에 대해서는 검거 단계에서 특정 이유로 체포 결정을 내려야 한다. (2) 경상, 교통사고 등 형사화해의 여지가 있는 과실범죄 사건, 검거를 심사할 때 피해자와 그 친족은 감정이 너무 흥분되어 형사화해를 이룰 수 없어 체포 결정을 내려야 한다. 위의 두 가지 유형의 경우 검찰이 체포 결정을 내린 후 수사 감독 부서는 언제든지 범죄 용의자의 구금 필요성을 추적하고 감독해야 하며, 구금에 영향을 미치는 상황이 발견되면 즉시 구금 필요성 심사 절차를 시작하여 범죄 용의자의 권리를 더욱 보장해야 한다.
기소 단계에서 구금의 필요성을 검토하십시오. 검찰심사 기소 부서는 구금 필요성 심사를 사건 심사의 일부로 삼아야 한다. 피고인의 권리와 의무를 알릴 때 검찰에 구금 필요성 심사 절차를 시작하라고 요구할 권리가 있음을 알려야 한다. 사건 담당자는 사건 심사 과정에서 피고인이 강제 조치를 적용하는 것이 정확하고 적절한지 심사해야 한다. 계속 구금해서는 안 되는 것을 발견하면, 제때에 구금 필요성 심사 절차를 시작해야 한다.
3. 재판 단계에서 구금의 필요성에 대한 검토
현행 형사소송법과 개정된 형사소송법은 인민법원이 범죄 용의자, 피고인을 체포하기로 결정할 수 있다고 규정하고 있다. 사법 관행에서 형사 사건은 재판 단계에 접어들고 인민법원은 구금되지 않은 피고인을 체포하고 배치하기로 직접 결정하는데, 이를테면 보석예심, 감옥에 사는 사건이 상당히 많다. 이에 대해 검찰도 체포 후 구금의 필요성을 검토해야 한다. 검찰 공소부는 직권에 따라 형사사건의 재판 활동을 감독한다. 인민법원은 피고인을 체포하기로 결정한 것은 재판 활동의 일부이다. 개정된' 인민검찰원 형사소송규칙' 규정에 따르면 인민법원이 피고인을 체포하기로 결정할 때 인민검찰원 공소부에 통지해야 한다. 공소부는 통지를 받은 후 즉시 구금 필요성 심사를 시작해야 한다. 피고인이 보석예심, 주거감시관련 규정을 위반하지 않은 것을 발견하면 인민법원에 강제조치를 변경하거나 석방하도록 제청해야 한다.
검찰 감독 부서의 구금 필요성 검토. 교도소 검찰부는 형사소송감독의 중요한 구성 요소이며, 그 임무는 법에 따라 형벌집행과 감독 활동을 감독하는 것이다. 따라서 전체 형사소송 과정에서 교도소 검찰이 체포된 범죄 용의자, 피고인이 계속 구금에 영향을 미치는 심각한 질병을 앓고 있다는 사실을 알게 되면, 생활은 스스로 돌볼 수 없고, 감독 기간 동안 눈에 띄게 뉘우치고, 더 이상 사회적 위험성이 없는 것으로 드러날 경우, 교도소 검찰은 구금 필요성 심사 절차를 시작해야 한다.
(2) 범죄 용의자, 피고인 및 그 법정대리인, 가까운 친족, 변호인은 수동적인 심사를 신청할 수 있다.
개정된' 형사소송법' 제 95 조는 범죄 용의자, 피고인, 그 법정대리인, 가까운 친척, 변호인이 변경 강제조치를 신청할 권리가 있다고 규정하고 있다. 본 조의 규정을 이행하기 위해 사건 처리 기관은 각자의 소송 단계에 들어간 후 범죄 용의자, 피고인의 이 권리와 증명 사항을 제때에 알려야 한다. 체포를 선언한 후, 범죄 용의자, 피고인, 변호인은 범죄 용의자에 따라 유죄를 인정하거나, 적극적으로 장물을 철회하거나, 손실을 적극적으로 배상하고, 뉘우치는 것을 수시로 구금의 필요성 심사를 신청할 권리가 있다. 한편, 함부로 재판을 받지 않도록 범죄 용의자와 피고인은 계속 구금할 필요가 없는 관련 사실 자료도 제공해야 한다. 범죄 용의자, 피고인의 법정대리인, 가까운 친척도 가정생활 상황에 따라 구금 필요성 심사를 신청할 수 있다. 예를 들어, 미성년 범죄 용의자, 피고인의 법정 대리인은 규제 강화 조건에 따라 미성년 범죄 용의자, 피고인에 대한 구금 해제를 신청할 수 있습니다. 범죄 용의자, 피고인의 근친이 구금 중 사망하거나 기타 의외의 사고가 발생했기 때문에 구금된 범죄 용의자, 피고인은 스스로 돌볼 수 없는 유일한 보호자가 되었다.
둘째, 구금의 필요성을 검토하는 방법
구금의 필요성을 전면적으로 정확하게 규명하고 행정심사 색채를 줄이고 절차 정의를 강조하기 위해 검찰은 자신의 의무에 따라 필요한 조사를 해야 할 뿐만 아니라 범죄 용의자, 피고인, 변호인의 의견도 들어야 한다. 피해자의 의견, 특히 범죄 용의자, 피고인이 제출한 사건에 대해 수동적인 심사를 해야 한다. 검찰은 청문회 절차 개시를 고려할 수도 있고, 각 측은 구금 필요성을 둘러싸고 의견을 충분히 발표할 수도 있다. 구금의 필요성에 대한 심사는 수사와 재판 업무의 필요성을 고려해야 하기 때문에 수사기관과 인민법원만이 소송의 진전, 범죄 용의자, 피고인의 인신과 사회적 위험성에 대해 충분히 이해하고 있으며, 검찰은 구금 필요성 심사를 할 때도 수사기관과 인민법원의 의견을 충분히 들어야 한다.
셋. 구속의 필요성을 심사하는 기준
구금 필요성 심사는 사실상 체포 필요성 심사의 연속이다. 동시에 체포의 적용 조건을 참고해 사건의 사실 증거와 법률 정책의 적용 변화, 사건의 고정 증거와 소송의 진전 상황, 범죄 용의자의 범죄 성격, 범죄 줄거리, 주관적인 악성, 뉘우치는 표현, 후견인 상황 등을 종합해 범죄 용의자, 피고인에 대한 지속적인 구금의 필요성을 평가할 수 있다. 범죄 사실이 분명하고 증거가 충분하다는 것은 범죄 용의자, 피고인이 범죄 사실을 사실대로 진술하고 보험후심, 주거감시 등의 조치를 취해 사회적 위험성을 피하는 전제 하에 계속 구금할 필요가 없는 것으로 간주될 수 있다. 예를 들어, 한 사람이 법에 따라 3 년 이하의 징역을 선고받을 수 있으며, 구금 기간은 징역 기한과 거의 비슷할 수 있습니다. 체포시 규제 조건은 없지만 현재 가지고 있는 미성년자 범죄와 재학생 범죄 사건. 교통 사고, 경상 사건, 체포시 형사화해에 이르지 못한 채, 이미 화해하여 실제 이행을 마쳤다. 잠깐만요.
넷째, 구금의 필요성에 대한 검토 결과
개정된 형사소송법 제 93 조는 "관련 기관은 10 일 이내에 처리 상황을 인민검찰원에 통지해야 한다" 고 규정하고 있다. 구속의 필요성을 심사하는 과정에서 검찰은 강제조치 해제나 변경을 직접 결정할 수 없고, 체포기관이 강제조치 해제 또는 변경을 결정하고 강제조치의 해제나 변경을 감독할 것을 건의할 수밖에 없다는 것을 알 수 있다. 소송 기능과 소송감독 기능의 분리를 반영하여 사건 처리 부서가 사건의 구체적인 상황에 따라 상응하는 결정을 내리는 데 유리하다. 그러나 이 조항은 감독 대상, 즉 관련 기관의 구체적인 의무와 의무 불이행 시 부담해야 할 법적 결과를 규정하지 않아 검찰의 감독에 법률의 강성 보장이 결여되어 있다. 필자는 가능한 한 빨리 관련 사법해석을 내놓고 구체적인 조작 문제를 명확히 할 것을 건의합니다.
다섯째, 구금의 필요성 검토 결과에 대한 구제
어떠한 법적 권리도 구제책이 부족하면 쓸모가 없다. 구금 조치는 범죄 용의자, 피고인의 인신자유를 직접 제한하거나 박탈하여 법적으로 무죄인 시민을 상실하거나 정상적인 사회활동에 종사하는 데 필요한 조건을 거의 상실시켰다. 구금 필요성 심사 제도는 사법실천에서 중장기 존재하는 연장 구금과 불필요한 구금의 문제를 언급하지만 체포의 합법성과 구금의 필요성을 검토하는 것이 목적이며, 그 근본 목적은 시민의 기본권과 자유를 보장하고 공권력이 그 권리를 침해하는 것을 방지하는 것이다. 신형사소송법' 인권 존중과 보장' 의 임무를 실현하기 위해 필자는 구금 필요성 논증제도를 세워야 한다고 생각한다. 구금을 계속하든 석방을 계속하든 양측 당사자에게 이유와 근거, 특히 피해자의 권익에 대한 보호를 설명하고 검찰 법 집행 행위의 공신력을 강화해야 한다. 검찰과 관련 기관 사이에도 이론 제도를 세워야 한다. 검찰은 구금 중인 범죄 용의자, 피고인이 계속 구금할 필요가 없다고 판단한 경우 해당 기관에 강제 조치를 해지하거나 변경할 것을 건의할 때 서면 설명을 첨부해야 한다. 관계 기관이 검찰 건의에 동의하지 않는 경우에도 검찰에 이유를 서면으로 설명해야 한다. 검찰은 심사에 의해 사유가 성립된 것으로 판단되는 범죄 용의자, 피고인, 그 법정대리인, 가까운 친족, 변호인이 심사를 신청하면 검찰이 통보할 것이다. 검찰이 심사 이유를 거쳐 성립되지 않은 경우, 관련 기관에 계속 구금하지 않은 범죄 용의자, 피고인, 또는 강제조치 변경 등을 석방할 것을 통지할 수 있으며, 관련 기관은 마땅히 집행해야 한다. 범죄 용의자, 피고인, 피해자 및 그 법정대리인, 가까운 친족, 변호인, 소송대리인은 동급 인민검찰원에 복의를 신청하거나 1 급 인민검찰원에 상소할 권리가 있다. 명광시 검찰원 부검장 장영위.