사례 1:
20 17 17 우한 모 자동차 판매 서비스 회사 (이하 자동차 회사) 와 레이 씨는 3 12300 원 가격으로 마사라티 승용차 한 대를 구입하기로 합의했다 20 18 65438+ 10 월 29 일, 레이 씨가 우한 차관소에 갔을 때 거절당했다. 차량 제품 명판이 요구 사항을 충족하지 못했기 때문이다. 나중에 차업체들이 명판을 다시 만들었는데도 여전히 요구에 맞지 않았다. 2065438+2008 년 3 월 4 일, 자동차 회사는 명판 (차관의 요구에 따라) 을 다시 제작하고, 레이 씨에게 수령 후 면허증을 발급하도록 통지했다. 레이 씨는 새로운 명판을 받기를 거부했고, 차량의 번호판 등록 수속을 한 적이 없다. 2065438+2008 년 3 월 8 일, 레이 씨는 이 차회사를 고소하면서 그 차가 카드를 받을 수 없고, 다른 품질 문제가 있다고 고소했다. 이 차회사는 판매 사기, 퇴차 요구, 차값 3 배를 청구했다. 2018165438+10 월 30 일, 레이 씨는 3 월 4 일 제작된 명판을 들고 차관소에 등록을 마쳤다.
최종 법원이 발효되어 자동차회사가 레이씨를 일정 기간 배상하도록 판결했는데, 승차 시점부터 새 명판 제작까지 레이씨에게 요구 사항을 충족한다고 알릴 때까지 면허 신청기간을 공제해 15900 원으로 계산했다. 만약 레이 씨의 다른 요구를 지지하지 않는다면, 레이 씨는 소송비 16289 원, 항소비 1439 원을 부담합니다.
이런 상황에서 소비자들은 줄곧 자동차 반납에 집착하고 있다. 결국 16289 원의 소송비 +65438 원의 소송비+변호사 비용+최근 9 개월 동안 차를 쓸 수 없는 비용 이후 그는 자동차 판매사로부터 65438 원 +05900 원의 보상만 받았다. 그 결과, 차주는 분명히 돈을 잃었지만 법원의 판결이 합리적인지, 내가 두 번째 사건을 다 끝내면 다시 분석해 줄게. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언)
사례 2:
20 18 년 4 월 9 일, 우한 모 자동차 판매 서비스 유한회사 (이하 자동차 회사) 와 얀 씨는' 자동차 매매 계약' 을 체결하여 1498000 원 가격으로 마이바흐 승용차 한 대를 구입하기로 합의했다. 2065 438+08 04 월 3 일1 자동차 회사는 엄선생에게 실정을 알려 엄선생에게 차를 들라고 했다. 얀 씨는 차를 들어 올리는 것을 거절하고, 차를 반납하거나 다른 새 차를 바꾸거나 25 만원을 배상할 것을 요구했다.
몇 차례 상의를 거쳐 쌍방은 결국 화해협의를 달성했고, 자동차 회사는 자동차 페인트를 수리하고 수만 위안의 수리비를 배상했다.
본 사건에서 소비자들은 처음에는 퇴차 요구를 고집했지만, 협상 협상을 거쳐 결국 퇴차 요구를 포기했다. 변호사 상담비를 써서 그는 수리한 차와 수만 위안의 수리 보상을 받았다. 새 차는 차주의 마음을 불편하게 할 수 있지만, 결국 약간의 보상을 받는 것은 작은 보상이라고 할 수 있다.
사례 3:
2065438+2005 년 2 월, 상닝시 소비자인 요모 씨는 상닝시 동력 속운회사 (천희회사 대리) 와 자동차 구매 계약을 체결하여 13. 19 만원의 가격으로 장안포드 신폭스승용차 한 대를 구입했다. 천새 회사는 이 모델의 자동차가 형양에서 유일하게 합법적인 공급자이기 때문에 천새 회사는 향한다.
같은 해 4 월 19 일, 리아 씨가 자동차 미용을 할 때, 미용 기술자가 차량 앞 범퍼에 뚜렷한 페인트 수리 흔적이 있는 것을 발견하고 리아 씨에게 페인트를 칠한 적이 있는지 물었다. 리아는 매우 놀랐다. 그가 방금 산 새 차는 어떻게 페인트칠을 했습니까? 이제야 자기가 품질 결함이 있는 차를 한 대 샀다는 것을 깨달았다. 공장 출하 후, 문제가 있어서 차를 수리했다. 나는 동력 속보와 천새에게 신고했고, 상대방은 거들떠보지도 않았다.
공청회를 거쳐 20 15 년 2 월 5 일 상닝시 인민법원은 피고인 천새가 사고 차량을 소비자에게 판매한다는 1 심 판결을 내렸고 사기행위가 있었다. 중화인민공화국 소비자권익보호법' 관련 규정에 따르면 천새회사가 소비자 6544 를 환불한다고 판결했다.
이 사건의 결과는 민불생이라고 할 수 있다. 소비자들은 법률 무기로 권리 보호에 성공하고, 동시에 불법 상인들도 응당한 처벌을 받았다. 이런 차차 충전하는 행위는 분명히 소비자의 권익을 침해했고, 증거가 확실하며, 법원이 소비자의 소송 요청을 지지할 것이라는 사실이 분명하다.
소비자들이 소비권권의 잣대를 잘 파악하는 것이 매우 중요하다는 것을 알 수 있다. 과도한 권리 보호는 자신을 잃을 가능성이 높으며, 합리적인 권리 보호는 자신을 위해 최대의 이익을 얻을 수 있다. 그렇다면 법조업자가 아닌 일반 소비자로서 어떻게 법무기를 들고 정당한 권리를 지켜야 할까요? (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법무자, 법무자, 법무자, 법무자, 법무자, 법무자)
이에 대해 자동차 전문망은 관련 변호사와 상담한 뒤 문제가 있는 차량을 구입할 때 반드시 권리를 보호해야 한다는 경험도 요약했다. 먼저' 자동차 3 봉지 규정' 즉' 가정용 자동차 제품 수리, 교체, 반품 책임 규정' 을 이해하는 것이 좋습니다. 이 문서는 자동차 소비자가 어떤 상황에서 어떤 주체에게 어떤 권리를 주장할 수 있는지를 분명히 했다.
위의 두 가지 경우에 언급된' 반납차' 를 예로 들면 반납에 대한 요구가 비교적 높다. "가정용 자동차 제품은 3 팩 기간 동안 다음 상황 중 하나가 발생했으며, 소비자가 교체하거나 반품하기로 선택한 경우 판매자는 교체 또는 반품에 대한 책임을 져야 합니다. (1) 제품이 심각한 안전 성능 고장으로 두 번 수리되었으며, 심각한 안전 성능 고장은 제거되지 않았거나 새로운 심각한 안전 성능 고장이 발생한 경우 (2) 엔진, 변속기 교체 2 회, 또는 엔진, 변속기의 동일한 주요 부품은 품질 문제로 인해 제대로 작동하지 않으며 엔진, 변속기 및 주요 부품의 교체 횟수는 두 번 계산해서는 안 됩니다. (3) 스티어링 시스템, 브레이크 시스템, 서스펜션 시스템, 전방/후방 차축 및 차체의 동일한 주요 부품을 2 회 교체한 후에도 제대로 작동하지 않습니다. 스티어링 시스템, 브레이크 시스템, 매달림 시스템, 앞/뒤 차축 및 차체와 같은 주요 부품은 제조업체가 세 봉지의 증빙서에 명시한 것으로, 해당 유형과 범위는 관련 국가 표준이나 규정을 준수해야 합니다. 구체적인 요구는 국가품질 검사총국이 별도로 규정하고 있다. " 그래서 소비자들이' 나는 반드시 차를 갈아타야 한다' 고 제안하는 것은 부적절하고 거의 불가능하다. 물론 구체적인 상황은 자동차 세 봉지를 참고하여 분석할 수 있다.
동시에 자동차 회사가 주관적인 악의가 있는지 자세히 구분하고 상황에 따라 요구해야 한다. 사례 1, 소비자들은 자동차 회사 측에 고의적인 사기가 있다고 생각하여 배상을 요구하는 것은 좀 지나치다. 자신의 상황이 어떤 보상을 받을 수 있는지 알고 싶으면 이전 사례를 참고할 수 있다. 판매 사기의 경우, 판매된 신차가 알려지지 않고 보험청구 수리 기록이 있는 신차가 알려지지 않고 중고차가 일부러 허위차 상황을 알리지 않는 등의 상황에 대해 법원이 지원할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 판매명언) 자동차 회사의 사기를 주장하는 소비자들은 반드시 증거책임 (고의적 사기, 사기 행위, 사기, 소비 사이의 인과관계) 을 완성해야 한다는 점에 유의해야 한다.
이 두 건의 분쟁, 자동차 회사는 책임이 있지만, 자동차 회사가 고의로 조성한 것은 아니다. 이런 상황에서 소비자는 합리적인 권리를 가져야 하며, 소문을 퍼뜨려서는 안 된다. 자동차 회사가' 관련 문제 해결을 돕고 적절한 보상을 따로 주는 것' 에 동의한다면 고려하고 받아들일 만하다. 쌍방의 격차가 너무 커서 합의에 도달할 수 없는 경우 제 3 자 감정기관을 도입하여 평가할 수 있고, 양측은 감정의견을 참고로 협상할 수 있다.
요약:
법은 소비자를 보호하기 위해서일 뿐만 아니라 제조업체와 리셀러의 합법적인 이익을 보장하기 위해서이기도 하다. 그렇지 않으면 다른 속셈을 가진 사람에게 이용당하면 시장에 좋지 않은 영향을 미칠 수 있다. 첫 번째 사건의 차주와 마찬가지로 명판에 고장이 있는 것은 리셀러의 직무상 과실이지만 차량에는 품질 문제가 없다. 명판은 국가 요구 사항에 따라 다시 제작한 후 카드를 준비합니다. 차주의 과도한 권권은 정당한 이익을 얻지 못하고, 오히려 부인을 잃고 또 병사를 접었다. 따라서 모든 자동차 권리 보호 사례가 1 차 배상 3 의 기준을 지지하는 것은 아니며 구체적인 사례 분석이 필요하다.
이 글은 자동차 작가 자동차의 집에서 온 것으로, 자동차의 집 입장을 대표하지 않는다.