닝보의 최신 형사 변호사 사망 사례

살인 사건의 무죄 변호.

1998 12 1 1999 15 년 2 월 15 일 사슴시티 인민법원은 고의적인 상해죄로 각각 피고인 2 명 1 1 년을 선고했다 피고는 불복하여 시 중급인민법원에 상소하여 자신이 무죄라고 여겼다. 2000 년 4 월 24 일, 사슴성구 인민법원은 시 중급인민법원의 판결에 따라 이 사건을 재심했다. 기소와 변론 쌍방이 다시 증거를 제시하여 사건 사실에 대해 질증을 진행하였다. 2 ~ 3 시간의 입씨름 끝에 여전히 결과가 없다. 법정은 "날짜를 택하여 다시 판결할 것" 이라고 선포했다.

매니저에 따르면, 이 사건의 복잡성은 피해자의 사망 원인에 대한 양측의 의견 차이가 크다는 데 있다. 고의적인 상해인지 사고인지 줄곧 양측의 논쟁의 초점이었다.

초심

사슴성구 인민검찰원은 지난 6 월 8 일 1999 로 사슴성구 인민법원에 공소를 제기하고 법원은 법에 따라 합의정을 구성했다.

법정에서 재판이 공개적으로 거행되다.

시 공안국 부검 보고서에 따르면 검찰은 두 피고인이 고의로 상해죄를 저질렀다고 고발했다.

피고인 진우발은 내가 단지 엽의 머리를 때렸을 뿐 가벼운 처벌을 요청했다고 주장했다.

피고인의 변호인 주조비 () 는 검찰이 피고인 진우발 () 이 고의로 상해를 입혀 숨진 사실을 상세히 설명했다.

그는 고의적인 상해는 고의로 법을 어기고 타인의 건강을 해치는 행위라고 생각한다. 사법실천에서, 일반 구타와 엄격히 구별되어야 하며, 죄와 비죄의 경계를 포함해야 한다. 본 사건에서 두 피고인과 피해자 엽은 작은 일 때문에 공장 노동자들과 다투다가 서로 맞붙어 싸웠다. 피고인 진우발은 피해자만 한 대 때렸다. 피고의 주관적 분석에서 쌍방은 깊은 편견이 없고, 싸움은 단지 작은 자물쇠를 위한 것일 뿐, 타인의 건강을 해칠 의도는 전혀 없다.

이와 함께 주 변호사도 본안의 질적 문제에 대해 서로 다른 의견을 제시했다.

그는 잎의 죽음이 숨막히는 것이라고 믿는다. 흉선 림프 체질을 가진 사람이 경미한 자극을 받아 급사를 일으킨다는 것이다. 이것은 피해자의 잎이 흉선 림프 체질의 사람이라는 것을 증명할 수 있는 법의학적 증거가 있다. 법의학의 원리에 따르면, 이런 특수한 체질을 가진 사람은 약간 자극을 받거나 감염되면 급사로 이어질 수 있다. 감정서 심사의견도 제시했다. 잎의 죽음은 죽음을 억제할 가능성을 배제하지 않는다.

그래서 주조비는 이 사건이 사고라고 생각했다.

사슴성구 인민법원은 피고인 진우발 진염영이 사소한 일로 고의로 다른 사람을 해치고 사망을 초래한 것으로 심리를 통해 이미 고의적인 상해죄를 구성해 처벌해야 한다고 판단했다. 공소기관은 두 명의 피고범이 이 죄를 저질렀다고 고발했다. 두 피고인이 재판에 회부된 후에도 여전히 상술한 사실을 사실대로 진술할 수 있고, 피고인 진염영은 고의적인 상해 * * * 형법에 따르면 피고인 진우발 고의적 상해죄, 유기징역 1 1 년, 정치권 박탈 1 년 피고인 진염영범은 고의적인 상해죄로 징역 5 년을 선고받았다. 피고인 진우발, 진염영은 각각 원고 진려에게 6 만 9 천 원, 3 만 원을 배상했다. 피고인 진우발 견염영은 각종 경제적 손실에 대해 총 9 만 9000 원에 연대 배상 책임을 진다.

2 차 연속

진우발, 진염영은 승복하지 않고 각각' 1 심 판결오류' 와' 1 심 적용 법률오류' 를 이유로 시 중급인민법원에 항소했다.

두 피고인의 변호인은 2 심에서 다시 한 번 변호했다.

주조비는 1 심의 인정

진짜 실수. 그의 한 가지 근거는 사법부의 검토 의견에 따르면' 엽뇌간 부뚜막성 출혈은 사망 원인으로 인정하기 어렵다' 는 것이다. 둘째, 진우발은 단지 피해자를 한 대 때렸을 뿐이다. 동시에, 잎이 갑자기 쓰러져 죽었다는 증거가 있다. 그의 죽음은 짧고 빠르다. 만약 엽조식이 뇌간 손상으로 죽는다면, 사망 시간은 더 길어야 한다. 주변호사는 또 법의연구소가 엽흉선 림프조직 증식에 대한 감정도 인용해 잎의 흉선 림프체질이 약간 자극을 받으면 사망을 억제할 수 있다고 지적했다.

시 중급인민법원은 법에 따라 합의정을 구성해 이 사건을 심리할 때, 원심 판결이 피고인 진우발, 진염영범이 고의로 상해죄를 저질렀다는 사실이 불분명하고 증거가 부족하여 소송 절차를 심각하게 위반했다고 판단했다. 그래서, 그래서

종심판결은 사슴도시 인민법원 (1999) 제 882 호 형사부민사판결을 철회했다. 재심을 반송하다. 다시 시도하다

4 월 24 일 오후, 사슴도시 인민법원은 다시 개정해 이 사건을 심리했다. 공소 측은 시 중급인민법원의 법의감정서를 제시해 잎의 사망계 머리가 외칼 후 뇌간 타박상 출혈로 인한 것이라고 판단했다. 감정서에는 피해자 잎이 다른 사람과 맞붙는 과정에서 머리를 한 대 맞고 쓰러져 죽었다고 적혀 있다. 부검은 뇌 T 지점에서 부뚜막성 출혈이 있는 것을 발견했지만, 다른 장기들은 치명상을 보지 못했다. 이 사건에 대한 조사와 분석을 결합해 잎의 사망은 두부 외상 후 뇌간 손상 출혈로 인한 것으로 나타났다.

이 감정도 엽계가 죽음을 억제한다는 주장을 반박하며 그의 죽음이 죽음을 억제하는 진단 기준에 맞지 않는다고 주장했다. 흉선 림프체질급사에 관해서는 본 감정서도 성립할 수 없다고 판단했다. 현재 학계에서는 흉선 림프체질급사설을 부정하는 경향이 있기 때문이다. 법정에서 피고의 변호사 주조비는 이 가이드가

책을 주문하는 것은 잘못된 것이다.

본 사건의 재판장은 현재 이 사건이 법정 절차에 따라 민사배상 방면에 대해 중재를 진행하고 있으며, 합의정은 합의정회의를 열어 가까운 시일 내에 판결을 내릴 것이라고 밝혔다.

본보 기자는 성내에서 생활하지 못했다 (2000 년 4 월 27 일' 온주 석간신문'' 법제 시공' 이후)

형사변호망 홈페이지 > 화집 > 시민의 인신권리와 민주권 침해죄

절강 성 의도적 상해 (사망) 사건 2 심 진우발의 변호.

주조비 2005-08-1013: 44: 24 출처: 중국 형사변호망.

재판장과 판사:

본 사건의 피고인 진우발의 의뢰를 받아 절강성 저장남 로펌이 나를 진우발의 2 심 변호인으로 지명해 본 사건에 대해 다음과 같은 변호의견을 발표하였다.

1. 온주시 중급인민법원 온기검사 (2000) 제 2 1 호, 온주시 공안국 형사과학기술처 문형부검 보고서 제 170 호 감정결론은 잘못된 것으로 밝혀졌는데, 그 중 시 중법감정은 소송법 규정을 위반했다.

첫째, 법의학의 원리에 따르면 뇌간 타박상 환자는 (1) 뇌간 타박상과 열상을 발견해야 한다. 뇌간 손상 부위 신경조직의 연속성이 파괴되고 국부적으로 출혈과 수종이 있어 뇌신경과 신경섬유의 타박상과 열상을 합칠 수 있다. (2) 뇌간 점상, 부뚜막성 출혈 (이 경우 소량의 적혈구만 배어나온다); (3) 뇌간 연화. 뇌간 국부 조직 결혈. 그 후, 대량의 체크세포가 나타나 연화된 악사조직을 삼키고 제거한다. 이 경우 뇌혈관 주변에는 소량의 적혈구만 배어 나왔지만 뇌간 타박상과 연화는 없었다. 그래서 잎뇌간 타박상은 사실의 근거가 없다고 생각한다.

둘째, 2 차 감정서는 뇌간 점상 출혈을 뇌간 타박상과 잘못 동일시한다. 사법부 사법국 (사법부 사법국) 에 따르면 고인의 엽뇌간 조직 절편에서 혈관 확장 (법의학은 혈관 옆에서만 소량의 적혈구를 본 것으로 알려졌다) 이 확인됐다. 점상출혈은 혈관 확장과 삼출로 인한 것으로, 죽은 사람의 흔한 표현이며, 뇌타박상으로 인한 것이 아니다.

셋째, 시 중원 법의학은 뇌간 부뚜막성 출혈계 뇌출혈관 마찰 파열로 인한 것으로 확인됐다. 이 변호인은 이런 관점이 어떠한 객관적인 사실의 근거도 없다고 생각한다. 뇌혈관이 찢어진 이상 찢기는 어디에 있나요? 찢지 않으면 뇌혈관의 마찰과 찢기가 없다. 분명히, 이 견해는 지지할 수 없다.

넷째, 시 공안국 법의학은 엽의 연조직 손상, 폐신장 출혈이 모두 둔기로 인한 것이라고 판단했다. 이 인정도 완전히 틀렸다. 잎 온몸에 소프트 조직 손상이 많은 것은 찰과상으로, 잎이 죽은 후 시체를 끌어당기는 탓이다. 폐와 신장출혈은 급사의 증상이다.

다섯째, 시 중원 법의학은 본 사건이 죽음을 억제하기 어렵다고 판단했다. 이 변호인은 틀렸다고 생각한다. 구체적인 원인은 두 번째 요점을 참조하십시오.

여섯째, 흉선 림프 체질급사설에 따르면, 이 문제는 의학계에서 거의 100 년 동안 논쟁을 벌였지만. 하지만 실제로 국내에는 흉선 림프 체질이 급사했다는 보도가 있다. 저장의과대학법의학과 병리 해부학과는 40 년 동안 14 건의 흉선 림프형 체질급사의 사망원인을 분석했다. 그 중 1 1 사례는 흉선 림프형 체질과 관련이 있다. 의학계가 흉선 림프체질급사 이론 연구 성과를 긍정적으로 긍정한 가운데, 시 중원 법의학은 잎사망이 흉선 림프체질과 무관하다는 것을 단호히 배제했다. 그 평가의 과학성은 어떻습니까?

일곱째, 사법부의 감정은 권위 감정이다. 법의학은 검사 샘플을 자세히 관찰하고 법의학의 원리에 따라 감정한다. 그는 잎뇌간의 작은 부뚜막성 출혈이 사망원인으로 인정되기 어렵다고 생각했고, 감정 인정의 사실과 감정 과학성을 뒤엎는 증거도 없었다. 따라서 법원은 감정 결론을 채택해야 한다. 이 감정은 검찰이 1 심 법원에 전달한 것이지 변호인이 제공한 증거가 아니라는 점을 지적할 만하다. 1 심 법원은 변호인이 제공한 증거가 잘못되었다고 생각한다.

여덟째, 중원의 법의학은 소송법 규정을 위반했다.

형사소송법' 제 120 조 제 2 항에 따르면' 인신피해에 대한 의학적 감정 논란, 재인증이 필요한 성급 인민정부가 지정한 병원' 이 진행된다. 그러나 감정 논란이 있을 경우 본 사건은 실제로 중원 법의실에서 감정해 상술한 규정을 위반하고 감정 결론은 무효다.

둘째, 1 심 판결은 피해자의 잎이 뇌간 손상으로 사망한 것은 완전히 잘못된 것이라고 판단했다. 잎의 사망 원인은 흉선 림프체질이 사망이나 급사를 억제하는 것이다.

첫째, 항소인 진우발에 따르면 진우발은 피해자를 한 대 때렸을 뿐이다.

두 번째, 비틀림에서 진우영은 잎에 무릎을 주었다. "잎이 손을 놓자마자 땅에 쓰러졌다. 클릭합니다 나뭇잎이 광외력의 작용으로 즉각 사망했으며, 그 사망 과정은 짧고 신속하다는 것을 설명한다.

셋째, 뇌간 부상으로 사망하면 사망 시간이 길어 본 사건과 맞지 않는다.

넷째, 법의학연구소 서증검사감정서 (1999) 제 3 1 호의 분석결론.

잎뇌간의 작은 부뚜막성 출혈이 사망원인으로 인정되기 어렵다고 지적했다.

다섯째, 법의학 감정서의 분석 진술 (2) 은 "조직 슬라이스 검사에서 엽흉선의 실제 면적이 흉선 조직의 전체 면적을 차지하는 비율은 현미경 아래 40 보다 크고 흉선 림프 조직은 활발하다" 고 지적했다. 법의학의 원리에 따르면 잎시스템은 흉선 림프체질로 약간의 자극을 받으면 급사가 발생할 수 있다.

여섯째, 감정인은 "잎의 사망 원인은 외력 제약으로 사망할 가능성을 배제하지 않는다" 고 말했다.

일곱째, 전면적인 부검을 통해 이미 중요한 치명상, 기계상 또는 중독을 절대적으로 배제했다.

여덟째, 이 사건에는 폭력으로 인한 사망에 대한 충분한 증거가 없다.

이 점을 종합해 본 변호인은 엽의 사망이 흉선 림프체질이 사망이나 급사를 억제했기 때문이라고 주장했다. 따라서 1 심 판결로 엽뇌간 부상으로 사망한 것은 완전히 잘못된 것이다.

셋째, 1 심 판결 및 검찰은 피고인 진우발범이 고의로 상해 (사망) 죄를 저질렀다고 고발한 사실이 분명하지 않아 증거가 부족하다.

고의적 상해란 고의로 다른 사람의 신체 건강을 불법적으로 해치는 행위를 말한다. 두 가지 상황이 있다: 하나는 인체 조직의 무결성이 파괴되는 것이다. 하나는 인체의 장기 기능에 대한 손상이다. 사법실천에서, 일반 구타와 엄격히 구별되어야 하며, 죄와 비죄의 경계를 포함해야 한다. 일반적인 구타 행위는 보통 일시적인 통증이나 가벼운 신경 자극을 일으킬 뿐 인체 건강을 해치지 않는다. 일반적으로 사람을 때리는 것은 범죄를 구성하지 않으며, 고의적인 상해죄로 처벌해서는 안 되며, 치안관리처벌에 따라 행정처벌을 할 수밖에 없다. 일반 구타와 고의적 상해를 구분하고, 주관적인 고의적 내용은 다르며, 그 객관적 상해의 결과도 완전히 다르다. 본 사건에서 피고인 두 명과 피해자 엽은 같은 공장의 노동자였다. 그들은 하찮은 일로 싸우고 싸우기 시작했다. 타인의 건강을 해칠 의도는 전혀 없다. 2. 고의적 상해죄의 구성은 미수의 형태를 제외하고는 피고인에게 피해를 입히는 것을 전제로 해야 한다. 즉 경상이나 중상을 입히고 경미상을 포함하지 않는 것이다. 피해 결과를 보면 돌연사 증상 (예: 뇌간출혈, 폐신장출혈, 비장충혈 등 육체출혈의 급사 증상) 과 찰과상 증상 (찰과상은 피해자가 사망한 후 신체끌기로 인한 것) 을 제외하고는 손해의 증상이 없다. 이 경우 두 피고인의 구타행위가 피해자에게 경상을 입히지 않고 중상은 말할 것도 없다. 고의적 상해죄 (죽음) 는 가중범이다. 이 범죄의 결과는 상해 (경상 또는 중상) 일 뿐이다. 본안 상해의 전제는 존재하지 않는다. 결과는 어떻게 심해질 수 있는가, 피부는 존재하지 않고, 머리카락은 부착된다. 이에 따라 변호인은 1 심 판결과 검찰이 고발한 고의적 상해 사실이 불분명하고 증거가 부족하다고 판단했다. 본 사건 피고인의 행위는 일반 상해죄에 속한다.

4. 본 안건의 성격 문제에 대하여 변호인은 중재정에서 참고할 수 있도록 다음과 같은 의견을 제시했다.

첫째, 이 사건은 과실로 인한 사망죄를 부정할 수 있다.

객관적으로 이 사건에도 피해자 사망의 심각한 결과가 있다. 오늘 법정조사를 통해 본 변호인은 엽의 사망이 흉선 림프체질 억제 사망이나 급사, 즉 엽이 자극을 받아 급사하는 것으로 보고 있다. 이런 상황에서 사고를 배제한다고 가정하면 이런 상황이 있다. 본 사건에서 경미한 자극으로 엽이 사망한 것은 진우발입니까, 진염영입니까? 아니면 피해자가 감정적으로 흥분하거나 스트레스를 받아서 생긴 건가요? 이에 대해 본안에도 사실이 불분명하고 인정할 수 없는 상황이 있다.

둘째, 이 사건은 사고였다.

이 사건이 두 피고인 중 경미한 자극으로 인한 것이라면, 이 사건도 사고일 것이다. 사고로 인한 사망은 행위자가 어떤 행동을 실시하여 객관적으로 타인의 사망을 초래한 결과이지만, 고의적이거나 주관적인 것이 아니라 예측할 수 없는 원인으로 인한 것이다. 예측할 수 없는 이유란 행위자가 피해 결과를 예견하지 못했을 뿐만 아니라 실제 인지능력과 당시의 구체적인 상황에 따라 전혀 예측할 수 없다는 뜻이다.

본 사건의 피해자 엽조식 () 은 약간의 자극을 받으면 사망할 수 있는데, 이는 매우 총명한 사람이라도 예견할 수 없는 것이다. 두 피고는 모두 농촌에서 나온 농민공으로서 자신의 행동 (약간의 나무를 쌓는 것) 이 엽이라는 대마적의 사망을 초래할 수 있다는 것을 예견할 것을 요구할 수 없다. 그들은 피해 결과에 대해 고의나 잘못이 없었지만, 예측할 수 없는 원인으로 인해 무과실 사고에 속한다.

결론적으로 엽의 죽음은 순전히 뜻밖의 사고였다. 1 심 판결 및 검찰이 피고인 진우발 고의적 상해죄를 고발했다는 증거가 부족하다. 따라서 변호인은 피고인 진우발의 행위가 범죄를 구성하지 않는다고 인정하여 법원에 채택을 요청했다. 한편, 변호인은 본 사건의 다음 두 가지가 합의정에 충분한 주의를 기울여야 한다고 생각한다. 첫째, 잎이 죽었기 때문에 객관적으로 죄를 돌려서는 안 된다. 둘째, 증거가 부족한 상황에서도 의심스러운 방법으로 피고인에게 유죄 판결을 내리고, 2 심 법원에 1 심 판결을 철회하고 피고인의 무죄를 선고할 것을 요구해서는 안 된다.

나는 여기서 전달한다.

온주시 중급 인민 법원

수비수: 절강 절강 남부 로펌.

주조비 변호사

2000 년 5 월