구체적인 상황에 따라 다르며 위법 여부를 판단하기 어렵다

전자 감시의 적용 범위와 조건

1. 사건의 범위

모든 국가는 중대 범죄의 원칙에 따라 전자 감시를 특정 범위로 제한하고 있다. 첫째, 독일과 일본의 열거 방식이다. 독일 형사소송법 제1조에 따라, 제100a조의 규정에 따라 감시 대상이 될 수 있는 범죄에는 반역, 국익에 반하는 범죄, 범죄 및 각종 테러조직 범죄, 살인, 납치, 강도, 강탈, 방화, 가중 절도 및 장물 수령, 심각한 마약 범죄 및 대외 무역의 특정 조항을 보호하는 범죄[3]. 일본 감시법도 감시 대상이 마약범죄, 총기 관련 범죄, 조직살인, 집단 불법 월경 등 4가지 범죄에만 적용된다고 규정하고 있다. 둘째, 프랑스 형사소송법 제100조에 따르면 2년 이상의 징역형을 선고받을 수 있는 범죄는 모두 감시할 수 있다. 이는 어느 정도 감시의 광범위한 사용으로 이어졌고 이는 개인의 권리 보호에 도움이 되지 않습니다. 독일 학자 ​​Thomas Weigandt는 다음과 같이 말했습니다. “피의자 자신의 말을 사용하여 유죄 판결을 내리려는 유혹이 너무 강한 것 같습니다. 더 중요한 개인 정보 보호 이익에 대한 우려보다 더 중요합니다.”[4] 세 번째는 이탈리아의 일반화와 열거형으로, 이탈리아 형사소송법 제266조는 전자감시를 과실이 없는 범죄와 공무관리에 지장을 주는 범죄로 제한하고, 무기징역과 5년 이상의 유기징역을 선고하고 있다. 마약 관련 범죄를 4대 범죄로 분류하고 있으며, 마약, 향정신성 범죄, 무기 및 폭발물 관련 범죄, 밀수 범죄, 전화를 사용하여 타인을 모욕, 위협, 희롱, 간섭하는 범죄를 4대 범죄로 규정하고 있습니다.

일반화+계산 방식은 중범죄나 감시가 필요한 신규 범죄를 놓칠 수 있는 열거 방식의 단점을 피하고, 한편으로는 너무 많은 범죄를 범하는 일반화 방식의 단점을 극복한다. 우리나라의 전자 감시법은 3년 이상의 징역형을 선고받을 수 있는 비과실 범죄와 심각한 폭력 범죄, 갱랜드에 관련된 고의적 범죄에 대해 전자 감시를 적용해야 한다고 규정하고 있습니다. 범죄, 테러조직범죄, 마약범죄, 부패 및 뇌물범죄, 국가안보를 위협하는 범죄 등을 말합니다. 3년은 경범죄와 중범죄를 구분하는 기준이며 3년을 경계로 하여 운영하기가 더 쉽고 대부분의 국가의 법률과도 일치합니다.

2. 대상 범위

일본 도청법 제15조는 “의사, 치과의사, 조산사, 간호사, 변호사(외국 변호사 포함), 대리인, 공증인, 종교 전문가와 관계를 맺고 있는 자”에 대해 다음과 같이 규정하고 있습니다. 당사자 간의 의사소통은 타인으로부터 업무를 위탁받은 의사소통으로 간주되므로 감시할 수 없습니다." 독일에서 규정하고 있는 감시 대상은 주로 범죄 용의자이지만, 범죄 용의자가 다른 사람을 이용하여 범죄 행위를 하는 것을 방지하기 위해 감시 대상의 범위를 전송, 전송, 수신, 저장할 수 있는 사람까지 확대할 수 있습니다. 다만, 감시대상에 대해서는 방역수행을 금지해야 한다. 그러나 프랑스의 경우 감시 대상에는 피의자, 제3자, 민사당은 물론 변호사, 국회의원, 상원의원까지 포함되며 변호사 감시 사실을 변호사협회장에게 통보하면 된다. 국회의장에게 의원 감시 사실을 통보해야 한다.

작가는 전자 감시의 대상이 엄격하게 범죄 피의자에게만 국한되어야 한다고 생각한다. 그러나 범죄 피의자가 범죄 행위를 저지르거나 범죄 증거를 은폐하기 위해 다른 사람을 이용하거나 공모할 수 있기 때문에 이를 보내는 것이 중요하다고 생각한다. 범죄피의자에 대한 정보 전달, 정보를 수신하고 저장하는 사람도 모니터링 대상에 포함되어야 합니다. 용의자와 변호사, 심리학자, 성직자, 배우자 등과의 통신 모니터링은 용의자와 범죄를 공모했다는 충분한 증거가 없는 한 금지되어야 합니다. 피의자와 변호사, 심리학자, 성직자, 배우자 등과 상호신뢰나 상호감정을 바탕으로 좋은 사회적 관계가 형성되었기 때문에 사건의 진실이 밝혀지면 사회 전체의 공공질서와 선량한 풍습이 유지될 수 있다. 관계에서 갈등이 생기면 후자를 보호하는 것이 우선되어야 한다. 그렇지 않으면 사회 구성원들은 하루 종일 서로를 의심하고 당황하게 되며 사회 전체가 감각을 잃게 된다. 보안과 신뢰.

3． 적용 조건

일본의 감시법은 전자감시를 시행하기 위해서는 다음과 같은 조건을 충족해야 한다고 규정하고 있습니다. 첫째, 다음 중 하나의 상황이 존재합니다. (1) 특정 범죄가 발생했다고 의심할 만한 충분한 이유가 있습니다. (2) 특정 범죄를 저지른 후, 동일하거나 유사한 특정 범죄가 발생할 것으로 의심되는 충분한 이유가 있는 경우 동일한 방법으로 또는 일련의 범죄 계획에 기초하여 추가로 저질러지고, 이러한 범죄가 여러 사람에 의해 저질러졌다고 의심할 만한 충분한 이유가 있는 경우 (3) 특정 범죄와 불가분의 관계에 있다고 의심할 만한 충분한 이유가 있는 경우 특정 범죄를 저지르기 위해 필요한 준비를 하면서 범죄를 저질렀고, 해당 범죄가 앞으로도 계속될 것이며, 이러한 범죄가 여러 사람에 의해 저질러졌다고 의심할 만한 충분한 정황이 있을 것, 둘째, 의심할 만한 충분한 정황이 있을 것 셋째, 가해자가 특정 목적을 위해 통신 시설을 사용할 것이라고 의심하기에 충분한 전화번호 또는 기타 방법에 따라 특정 범죄의 실행 또는 증거 은닉과 같은 후속 조치에 관한 계획, 지시 또는 기타 통신이 있을 것입니다. 넷째, 가해자를 식별하고 사건의 사실관계를 확인하기 위해 다른 방법을 사용하는 것이 현저히 어렵다[5]. 일본법에 따르면 사전 감시(즉, 미래에 발생할 수 있는 범죄에 대한 감시)는 금지되어 있다[6].

프랑스에서 전자 모니터링 조치를 채택하기 위한 조건은 매우 느슨합니다. "예심 판사는 조사 목적으로 통신을 가로채고, 등록하고, 복사하기로 결정할 수 있으며, 이 조치는 예심 판사가 승인하고 감독해야 합니다."

전자감시 적용조건에 대한 조항은 전자감시 적용이 어려울 정도로 엄격해서도 안 되고, 전자감시 적용 범위를 임의로 확대해서도 안 된다. 우리나라의 전자 감시는 다음 조건을 충족해야 합니다. 제1조 첫째, 지정된 사람이 특정 범죄를 저지르거나, 저지르고 있거나, 범했다는 충분한 증거가 있고, 둘째, 해당 장소 또는 시설이 범죄를 저지르고 있다는 충분한 증거가 있습니다. 특정 범죄에 대해 모니터링이 사용될 것입니다. 셋째, 모니터링 조치를 취할 능력이 있을 것입니다. 필요성, 즉 전통적인 수사 방법이 시도되었으나 사건의 사실관계를 확인하는 것이 불가능하거나 어렵거나 기타 중대한 위험이 있는 경우입니다. .

(2) 전자감시 기간

일본 판사는 1회에 최대 10일까지만 감시를 허가할 수 있으며, 검사나 사법경찰관의 요청에 따라 연장할 수 있다. 단, 총 기간은 30일을 초과할 수 없으며, 이는 여러 국가의 규정 중 가장 짧은 기간입니다. 독일에서 규정하는 최대 기간은 3개월이다. 감시를 허용하는 조건이 여전히 존재하는 경우 기간은 3개월 이상 연장될 수 없다. 프랑스는 최대 4개월까지 기간을 정하고 있으며, 횟수 제한 없이 연장이 가능하다고 규정하고 있다. 미국은 감시기간은 감시 목적을 달성하는 데 필요한 시간으로만 규정하고 있으며, 감시일로부터 30일, 감시 영장이 발부된 날로부터 10일을 초과할 수 없다고 규정하고 있다. 감시기간은 연장할 수 없으며 갱신만 가능하다[7].

전자감시법은 한편으로는 수사기관의 수사활동을 촉진해야 하고, 다른 한편으로는 우리나라에서는 전자감시 기간을 인권 보호를 위해 수사권을 제한해야 한다. 다만, 최장기간은 감시목적에 한하며, 최장 기간은 2개월을 초과할 수 없으며, 전자감시 기간이 만료되어 수사기관이 감시를 계속해야 한다고 판단하는 경우 전자감시영장을 다시 신청해야 한다.

(3) 전자 감시 영장 발부 및 예외

일본의 전자 감시에는 판사가 발부한 전자 감시 영장이 있어야 하며, 검찰 및 사법경찰의 영장 없는 감시는 엄격히 제외됩니다. 독일도 영장발행 원칙을 특히 강조한다. 당사자 일방이 동의하더라도 수사기관은 영장 없이 전자감시를 해서는 안 된다. 미국법은 전자감시가 반드시 영장을 발부받아 개시되어야 한다고 엄격히 요구하지는 않지만, 수사관은 긴급 상황에서 영장 없이 감시를 실시할 권리가 있다고 규정하고 있다. 다만, 영장 없는 감시를 위해서는 두 가지 조건이 충족되어야 합니다. 첫째, 다음과 같은 긴급 상황 중 하나가 존재합니다. ① 타인에게 사망 또는 심각한 신체적 해를 끼칠 급박한 위험이 있습니다. ② 국가안보 이익을 위협하는 음모행위가 있다. ③ 조직범죄의 음모행위 둘째, 이 법에 따라 감시영장이 발부될 것으로 믿을 만한 여러 가지 이유가 있다[8]. 물론, 영장 없는 감시가 유효하려면 관할권을 가진 판사의 승인을 받아야 합니다. 이 조항은 일본이 영장 없는 감시를 엄격히 배제하는 것보다 더 유연하고 실용적입니다.

우리나라의 전자감시법은 사법서의 원칙을 준수해야 한다. 전자감시 조치를 하려는 수사기관은 합리적인 근거가 뒷받침되는 전자감시 신청서를 법원에 제출해야 한다. 감시자는 감시 영장을 발부하고 다음 사항을 명시해야 합니다. 감시 대상자의 이름과 신원, 감시 대상 범죄의 위치 및 감시 기간 사용된 의사결정 및 실행 기관의 이름. 동시에 우리나라의 점점 더 심각해지는 공공 안보 상황을 고려하여 전자 감시에 대한 승인 절차가 무차별적으로 엄격하게 요구된다면 일부 특별한 긴급 상황에서 조사 기회가 필연적으로 지연될 것이며 심지어 국가 안보나 개인을 위험에 빠뜨릴 수도 있습니다. 생명과 건강에 미치는 심각한 영향 때문에 긴급 상황에서는 수사기관에 영장 없이 감시할 수 있는 권한을 부여하는 것이 필요하다. 물론 영장 없는 감시는 수사기관의 승인을 받아야 한다. 특정 기간(예: 72시간) 및 승인 없는 전자 감시는 무효입니다.

(4) 전자감시 시행 시 제한 조치

일본은 감시 시행 시 감시의 합법성을 보장하기 위해 '감시 증인'을 활용한다. '증인 및 증인'은 '감시 대상 통신시설의 관리인 또는 관리인의 대리인이 출석해야 한다. 위 관계자가 출석할 수 없는 경우에는 출석한 증인도 검찰에 출석할 수 있다'고 한다. 사법경찰은 감시 실시에 대한 의견을 밝혔다. 9. 미국은 감시 과정에서 조사와 무관한 통신에 대해서는 최소한으로 감시해야 한다는 '최소 요건'을 규정하고 있다[10]. 대화가 조사와 관련이 있는지 확실하지 않은 경우에는 몇 분마다 기계를 켜야 하며, 모호한 대화가 발생하면 녹음 시스템 중 하나를 매 분마다 켜야 합니다. 하나의 시스템과 다른 시스템이 모든 내용을 녹화합니다. 첫 번째 시스템에 녹화되지 않은 일부 내용은 인증을 받아 두 번째 시스템의 녹화물에서 검색할 수 있습니다.

우리나라는 전자감시를 시행하는 과정에서 다음과 같은 제한 조치를 취해야 한다. 첫째, 전자감시 시행은 원칙적으로 감시 명령에 따라 수사기관이 감시 기간과 장소 내에서 실시해야 한다. 불법 감시는 감시 영장을 넘어서는 안 되며, 집행 과정에서 피해 최소화 원칙에 따라 감시해야 하며, 셋째, 특정 범죄와 관련 없는 통신 내용을 가로채지 않도록 노력해야 합니다. 감시 기록은 전자 또는 기타 유사한 장비에 국한되어서는 안 됩니다. 유사한 장비에 대한 기록은 가능한 한 모니터링 실행 및 모니터링 내용에 대해 기록되어야 하며, 추가로 실행 담당자가 서명하고 확인해야 합니다. 또한 이행 담당자는 모니터링 진행 상황과 모니터링 진행 여부를 매주 보고해야 함을 규정해야 합니다.

(5) 전자 감시 자료의 보존 및 사용

감시 자료의 보존과 관련하여 일본과 미국 모두 감시 중에 작성된 기록을 즉시 해당 기관에 보내야 한다고 규정하고 있습니다. 영장을 발부한 사람은 감시를 통해 얻은 정보가 누출되거나 변조되는 것을 방지하기 위하여 보관 장소를 봉인하여 지정하여야 한다. 반면 프랑스와 독일은 감시를 통해 얻은 정보는 검찰관인 검찰이 보유하도록 규정하고 있다. 저자는 일본과 미국의 규정이 감시 실무자에 대한 제약을 반영하고 우리나라에 참고적인 중요성을 갖고 있다고 믿습니다.

독일은 감시 자료의 사용에 많은 제한을 가했으며, 감시 자료가 감시 대상자를 고발하고 범죄 사실을 입수하는 데 사용될 경우 판사의 승인 없이 얻은 녹음은 증거로 사용될 수 없다고 규정했습니다. 진술, 그 진술은 합법적으로 획득한 감시 자료로 사용될 수 없으며, 감시 중에 획득한 사건과 관련되지 않은 사람에 대한 정보의 일부 또는 요약만 재생하거나 읽는 것은 불법입니다. 검찰 감독, 범죄는 더 이상 기소되지 않는다. 감시 자료가 필요할 때는 검찰 감독 하에 파기해야 한다.[11]

우리나라 법률에는 전자감시자료가 증거로 사용될 수 있다는 점을 명확히 규정해야 한다. 우연히 감시당한 사람의 개인정보가 다른 형사소송에서 증거로 사용될 수 있는지 여부는 범인의 범죄 여부에 달려 있다. 혐의는 감시사건 범위에 해당하는 것을 사용할 수 있으며, 그렇지 않은 경우 파기해야 합니다. 수사기관이 사건 취하를 결정하거나 검찰이 불기소 결정을 내리거나 법원이 무죄를 선고하는 경우 감시를 통해 얻은 정보와 자료는 적시에 파기해야 한다.

(6) 피감시인의 권리 보호

일본의 감시법은 검사나 사법경찰이 감시 기록을 피감시 당사자에게 서면으로 통지해야 한다고 규정하고 있습니다. 통지를 받은 자는 감시기록의 해당 부분을 청취, 열람, 복사할 수 있으며, 통신감시영장에 불복을 표명할 수 있고, 검사 또는 사법경찰에게 영장 취소 또는 변경을 요구할 수 없다. 다른 사람들은 모니터링된 통신 내용을 알고 있거나 사용합니다. 미국은 모니터링 대상자가 다음과 같은 이유로 모니터링된 통신 내용이나 그로부터 얻은 증거의 제외를 요청할 권리가 있다고 규정하고 있습니다. 감시가 불충분한 경우, ③ 감시 명령에 따라 감시가 수행되지 않은 경우 규정을 이행해야 합니다. 또한, 통신이 불법적으로 감시되거나 유출되거나 불법적으로 사용되는 경우 감시 대상자는 신고할 권리가 있습니다. 불법 행위의 가해자를 상대로 민사 소송을 제기합니다.

우리나라의 전자감시법은 감시대상자에게 다음과 같은 권리를 보장해야 한다. ① 알 권리와 이의제기 검토권 ② 비밀유지권 ③ 배제권. 감시 대상자는 불법적인 전자감시자료를 사용할 권리가 있으며, 증거를 확보하고 제외를 요청할 권리가 있습니다. ④ 감시 대상자와 그의 변호인은 피감시자에게 유익한 정보를 사용할 권리가 있습니다. 자신의 무죄나 경범죄를 변호하기 위해 해당 정보를 사용할 권리 ⑤ 불법적으로 통신을 모니터링한 사람에 대한 보상을 받을 권리, 모니터링 대상자는 민사 침해 소송을 제기하고 조사 기관 및 의사 결정 기관을 공동으로 등록할 수 있습니다. - 침해자가 자신의 정당한 권리와 이익을 보호하기 위해.