현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 변호사 무료 상담 - 형사재판이 없는 심문조서가 민사소송에서 증거로 사용될 수 있나요?
형사재판이 없는 심문조서가 민사소송에서 증거로 사용될 수 있나요?

당사자들이 제출한 형사사건 조사 과정에서 공안기관이 작성한 녹취록에 대해 본 법원은 위의 녹취록 중 어느 것도 인민법원의 형사판결에서 증거로 사용되지 않았으므로, 위 녹취록의 내용은 민사소송법에 근거해야 하며, 최고인민법원의 절차법 및 증거규칙의 관련 규정에 대해 반대심문, 검토, 판결 및 인증을 받아야 합니다. 위 녹취록의 피조사자는 대질심문을 위해 법정에 출석하지 않았으며, 이 사건은 위 녹취록에 기재된 상황을 입증할 수 있는 다른 객관적인 증거가 없으므로 위 녹취록을 진술할 수 없다. 증거로 사용됨. 1. 증거형식의 관점에서 볼 때, 범죄수사기록은 민사소송법의 증거형식에 부합하지 않습니다. 민사소송법 제63조는 “증거에는 (1) 서면증거, (2) 물적증거, (3) 시청각자료, (4) 증인증언, (5) 당사자의 진술, (5) 당사자의 진술, (6), 감정 결론, (7), 검사 기록." 우리나라 민사소송법은 민사소송법 63조를 보면 민사증거의 형식은 7가지로만 규정하고 있으며, 이 7가지 형식에 부합하지 않는 자료는 증거로 사용할 수 없다는 것을 알 수 있다. 범죄수사기록은 어떤 증거에 속하나요? 우선 제외할 수 있는 것은 시청각자료, 물적증거, 목격자 진술, 감정결론, 수사기록 등이다. 그럴 가능성이 더 높은 것은 문서 증거와 당사자의 진술입니다. 서면증거는 사건의 내용을 토대로 사건의 사실을 입증하는 증거입니다. 범죄수사조서는 수사기관이 범죄피의자를 심문하는 과정을 기록한 것일 뿐, 사건의 사실관계를 입증할 수는 없다. 형사소송법의 증거형식 규정에 따르면, 범죄피의자의 자백은 서면증거와 함께 증거형식에 해당하며, 서증형은 아니다. 범죄수사조서는 당사자 진술이 아니다. 민사소송 과정에서 발생한 사건사실의 진술을 의미하며, 소송 외의 진술은 '당사자 진술'의 형태로 증거로 사용될 수 없다. “민사소송에서 증거에 관한 몇 가지 조항”을 보면 “조정 과정에서 얻은 양보는 증거로 사용될 수 없다”는 것도 알 수 있고, 민사소송법에서는 증거의 형식에 엄격한 제한을 두는 것도 알 수 있다. 당사자의 진술". 2. 증거출처로 볼 때 범죄수사기록도 민사소송으로서 불법이다. 범죄수사활동은 국가권력기관이 범죄피의자의 형사책임을 조사하기 위해 법률에 따라 취하는 엄중한 조치로서 국민의 개인의 자유에 대한 가장 엄중한 제한이며, 법적 절차에 따라 엄격하게 진행되어야 한다. 수사 과정에서 생성된 정보는 엄격히 비밀로 유지되어야 하며, 형사 사건에 활용되어야 합니다. 형사소송법은 수사기록은 관계당국과 변호인이 복사할 수 있다고 규정하고 있는데, 사건 외부인이 증거물을 보유하고 있다면 그 출처는 불법이어야 한다. 증거 배제의 원칙에 따라 증거는 증거로 사용될 수 없으므로 제외되어야 합니다. 3. 증거의 유효성 측면에서 볼 때, 수사기록의 입증효과는 극히 미약하다. 형사소송법은 입증할 만한 증거가 없는 피고인의 진술만으로는 사건을 종결하는 근거로 삼을 수 없다고 규정하고 있다. 수사기록의 핵심은 피의자의 진술이므로 사건 종결의 근거로 직접 사용될 수 없다. 범죄 수사 과정에서 피의자는 소극적이고 약한 위치에 있기 때문에 그의 진술이 그의 진정한 속뜻을 반영하지 못할 수도 있다. 범죄 수사기록의 작성에는 자백을 추출하기 위한 고문이 수반될 수 있으며, 범죄를 변명하기 위해 범죄 용의자들이 가장 중요한 사항을 회피하는 진술을 하게 되는데, 그 진술의 진위 여부는 극히 신뢰할 수 없다. 기소 단계에서 법원은 다른 증거와 결합하여 증거의 진위 여부를 판단합니다. 민사소송 과정에서 판사가 형사사건 전체의 사실관계를 모두 아는 것은 불가능하고 불필요하며, 이런 알 수 없는 직접증거가 있을 경우 수사조서 내용의 진위 여부를 확인하는 것도 불가능하다. 진정성을 민사소송에 활용하면 무엇을 얻을 수 있는지, 사건의 사실관계는 알 수 없을 뿐입니다. 민사소송과 형사소송의 경우, 민사소송은 형사소송에서 발견된 사실을 바탕으로 하는 경우가 많습니다. 다만, “형사사건에서 확인된 사실을 사건확정의 근거로 삼는다”는 것은 민사소송법의 규정에 따르며, 이는 법원의 재판 이후에 결정되는 사항으로, 이는 “본법의 효력있는 판결에 의하여 확인된 사실”에 속한다. 인민법원'은 '민사소송규칙 일부조항'에서 '당사자의 입증이 필요하지 않은 사실은 증거의 원칙에 따른다. 수사파일 내용으로는 민사소송에서는 심문기록이 나올 수 없다. 취하된 사건의 심문기록은 당사자가 어떻게 입수했는지 짚어볼 필요가 있다. 그 사람은 그럴 권리가 있나요? 권리가 없다면 그러한 불법적인 증거의 타당성은 무엇입니까? 또한, 공권력이 사적 권리 분쟁에 개입하는 것 자체가 민사소송에서 양 당사자의 동등 지위 원칙을 파괴한다는 점도 지적할 수 있다. 공권력으로 얻은 증거를 어떻게 상대방에게 요구할 수 있는가? 증거를 반박하면 증거가 뒤집히는 현상이 발생하는 걸까요? 이 역시 증거규칙에 어긋난다.

(재인쇄)?>>>