불법 경영죄, 즉 허가 없이 프랜차이즈, 독점 상품 또는 기타 거래를 제한하는 상품, 수출입 허가증, 수출입 원산지 증명서, 경영허가증 또는 기타 법률, 행정법규에 규정된 비준서류, 시장질서를 어지럽히는 기타 불법 경영활동에 종사한다.
은행업감독관리법',' 상업은행법' 등 관련 법규에 따르면 국무원 은행업감독관리기관의 승인 없이 어떤 기관이나 개인도 은행업금융기관을 설립하거나 은행업금융기관의 업무활동에 종사해서는 안 되며, 공공예금 흡수 등 상업은행업무에 종사해서는 안 되며, 어떤 단위도 그 명칭에' 은행' 이라는 글자를 사용해서는 안 된다.
그렇다면 P2P 플랫폼이 규제 차원에서' 10 부처 규정' 의' 레드라인' 을 넘지 않았다면 사법실천 차원에서 형사법적 위험을 피할 수 있을까? 20 14 년 2 월 6 일 14, 2 심 무죄 선고. 이 판결에 따르면 인민법원은' 자연인 대출 소개' 의 준수성에 대해 다음과 같이 설명했다.
(20 14) 융흥 종결자 74 1 호 (플랫폼: 이신포혜사)
법원은 항소인 임 모 가범의 불법 경영죄를 지지할 증거가 없다고 판단했다. 전체 대출과 상환 과정에서 이신푸혜사는 자금 유통에 참여하지 않고 이자를 받거나 이차를 벌지 않고 중개상담비만 받는다. 항소인 임 모 씨가 잘 관리하는 이신포복청지사는 대출자와 대출인 당 모 씨 사이의 다리로만 중개 서비스를 제공한다. 원심 판결은' 이신보혜회사' 의 경영 모델과 경영 행위를 형법의 대상으로 정의해 법적 근거가 없다. 법정에 출두해 직무를 수행하는 푸저우시 인민검찰원 검사는 본안의' P2P' 모델에 대해 명확한 의견이 없고, 법률법규가 명시적으로 금지하는 것으로 우리 병원에서 채택하였다. 원심 판결은 항소인 임 모 씨의 불법 경영죄가 법에 근거하지 않는다고 판단했고, 본원은 시정해야 한다.
이 경우 인민법원은 P2P 플랫폼의' 중간 업무' 자체가 기존 은행 업무, 즉 채권 업무, 자산 업무, 중간 업무 중 어떤 것도 아니라고 생각하는 경향이 있다. 즉, P2P 플랫폼의 중개 업무 자체는 국가의 강제성 규정을 위반하지 않는다.
그러나' 증신 서비스' 를 제공하는 것은 사법실천 차원에서 형법을 위반하는지, 아직 공개 채널 지원이 없기 때문에 감독, 사법, 입법 차원에서 더 인정할 필요가 있다.
또한 공개 채널에서 사용할 수 있는 정보에 따르면 현재 성공한 P2P 플랫폼이 견지하거나 실제로 운영하는 P2P 서비스에는 일반적으로' 정보 서비스' 가 포함되며 일부 가입 서비스는 제외됩니다.
예를 들어 20 15 년' 중국 인터넷 기업 100 대' 로 선정된 두 P2P 회사 (중국 인터넷 협회와 공신부 정보센터가 베이징에서 공동 발표) 가 선정됐다.
인대출인대출상무컨설턴트 (베이징) 유한회사의 경영 범위는' 인터넷 정보 서비스' 입니다. 경제 무역 상담 투자 자문 기술 확장 서비스 ";
Lu Jinshi 상하이 Lujiazui 국제 금융 자산 거래 시장 유한 회사의 사업 범위는 다음과 같습니다: "금융 상품 연구 개발, 포트폴리오 디자인, 컨설팅 서비스, ..."; 부가 가치 통신 서비스의 두 번째 유형의 정보 서비스 (인터넷 정보 서비스에만 해당), ... "
또한 국내 P2P 업계 1 인 및 P2P 필수 사업의 고수자로서 상하이 경매금융정보서비스유한공사의 경영 범위는' 금융정보서비스, 기술개발, 기술컨설팅, 기술서비스, 기술이전, 컴퓨터시스템 통합, 하드웨어 및 소프트웨어 개발 및 판매, 데이터 처리 서비스, 전자상거래' 입니다.
위의 사례와 공개 채널에서 얻은 경영 범위 정보를 결합하면 P2P 업계의 본질은 금융 정보 서비스 및 대출 중개 서비스라는 것을 분명히 알 수 있습니다. 한편, 순수 P2P 본질 업무에 있어서는 불법 경영죄를 구성하지 않는다.
공공 예금의 불법 흡수
범죄 자체의 경우, 공공 예금의 불법 흡수와 불법 경영죄는 어느 정도 경쟁관계가 있다. 즉, 승인없이 은행 업무에 불법 종사하는 혐의를 받고 있다. 우리나라에서는 어떤 기관이나 개인이 비준을 받지 않고 은행 업무 활동에 불법적으로 종사하는 것은 모두 우리나라 형법을 위반하여 불법 경영죄를 구성한다. 공공 예금의 흡수는 일종의 은행 업무입니다. 따라서 P2P 플랫폼이 대중을 위해 자금을 흡수하고 자금 풀을 설립한다면 불법 경영죄뿐 아니라 공공예금 불법 흡수죄도 범하게 된다.
최고인민법원' 불법 모금 형사사건 심리에 관한 구체적 적용법 몇 가지 문제에 대한 해석' 에는 다음과 같은 규정이 있다.
국가금융관리법규를 위반하여 사회대중 (단위와 개인 포함) 에 자금을 흡수하는 행위와 동시에 다음 네 가지 조건을 충족하는 것은 형법 제 176 조에 규정된' 공공예금 불법 흡수 또는 위장 흡수공공 예금' 으로 인정되어야 한다. 단, 형법에 별도로 규정된 경우는 예외입니다.
(1) 관련 부서의 법적 승인 없이 또는 합법적인 업무 차용의 형태로 자금을 흡수하는 것
(b) 미디어, 프로모션, 전단지, 휴대폰 문자 메시지 등을 통해 사회에 홍보한다.
(3) 통화, 실물, 지분 등으로 원금을 상환하거나 수익을 지불하기로 약속했다. 일정 기간 동안
(4) 사회 대중, 즉 사회의 불특정 대상에 자금을 흡수하다.
사회에 공시하지 않고 특정 대상에 친우나 단위 자금을 흡수하는 방식으로 대중예금을 흡수하는 것은 불법이나 변상으로 대중예금을 흡수하는 것이 아니다.
현재 대부분의 P2P 플랫폼은 의심할 여지 없이 공공 예금을 흡수할 자격이 없다. 둘째, 플랫폼은 자신의 업무를 잘 운영하기 위해 불가피하게' 대중에게 홍보' 해야 한다. 정보 공개와 * * * 공유는 P2P 플랫폼의 생명력이기 때문이다. 따라서 앞서 언급한 사법해석에 따르면, P2P 플랫폼 자체는 자신의 업무적 특징에 따라 공공 예금의 불법 흡수죄의 일부 특징을 구성했다. 한편, P2P 플랫폼이 범죄를 저질렀는지 여부는 흡수되고 대중에게 보답하겠다고 약속한 것에 달려 있다. 이에 따라 인터넷 융자 플랫폼으로서 P2P 플랫폼의 성격에 따라 왕왕' 불법 공공 예금 흡수' 의 가장자리를 걷고 있다.
따라서 플랫폼이 대출 당사자와 독립적이지 않고 자금을 모아 자금 풀을 구축하고 차용자를 찾고 일정한 수익을 약속하면 상당 부분' 예금 대출 흡수' 를 구성해' 공공 예금 불법 흡수' 혐의를 받고 있다.
또한, 많은 경우, 우리는 본익이 상환될 수 있는지, 악금이 얼마인지, 양형에 영향을 미치지만 사건의 성격에 영향을 미치지 않는다는 것을 알 수 있다. 즉, 사법 관행에서 자금 운용이 원활하든 안 되든 간에' 저축대출 흡수' 의 P2P 플랫폼이 금융질서를 어지럽히면 사법해석의 4 가지 조건을 구성한다면 플랫폼과 경영자는' 공공예금 불법 흡수 범죄' 혐의를 받을 수 있다는 것이다.
예를 들어, 다음과 같은 경우 법원이 사건의 성격을 어떻게 결정했는지 알 수 있습니다.
(20 14) 초아자 제 147 호 (플랫폼 이름: 동방창조투자)
피고인 등씨가 공공예금을 불법적으로 흡수한 후 범죄수익 인민폐 2200 만원을 선전과 기재지산유한회사에 지급하여 부동산을 매입한 것으로 밝혀졌다. ...
법원은 피고인 덩 모 () 씨와 현 () 씨가 국가금융관리법규를 위반하고 공적자금을 불법으로 흡수하여 액수가 어마한 것으로 보고 있으며, 그 행위는 이미 공공예금의 불법 흡수죄로 구성되었다.
(20 15) TZZZZZZZ 제 00039 호 (플랫폼 이름: 황휘부)
조사 결과, 모든 피해자는' 황휘부' P2P 지점간 대출 플랫폼에 등록되어 플랫폼 지정 계좌로 자금을 이체한 것으로 조사됐다. 바로 타오가 대출 플랫폼의 자금 계좌를 통제하여 자금의 출입을 주도했다. 도일휴는 이자를 얻기 위해 진옥근에게 자금을 빌려주었다. ......
본 병원은 타오가 P2P 지점간 대출 플랫폼을 구축하여 허위 대출 투자 목표를 발표하고 고액이자 수익을 미끼로 약속하고, 불특정 654 명에게 5036 여만원을 불법으로 흡수하고, 액수가 어마하다. 다른 사람의 경제적 손실 2000 여만원을 초래하며 국가금융관리질서를 심각하게 교란시켰고, 그 행위는 이미 공공예금의 불법 흡수죄로 구성되었다.
(20 15) 상흥자 추 229 호
심리를 통해 밝혀진 2065438+2003 년 7 월 23 일, 관련자 위리 추 (모두 별건 처리) 는 주민 송모씨의 신분등록회사를 사칭하고 금융사무원을 채용했다. 중국 인민은행의 승인 없이 금융업무에 종사하며 신문에 투자재테크 광고를 게재해' P2P' 위탁재테크 형식으로 고금리로 불특정 대중에게 예금을 흡수하고 불법 이익을 약속했다.
법원은 피고인 왕모 (), 양모 (), 장모 (), 호모 () 가 국가의 금융관리에 관한 법규를 위반하고, 다른 사람과 결탁하여 재테크를 위탁하는 방식으로 사회 대중에게 자금을 흡수하여 국가 금융관리 질서를 어지럽혔다고 주장했다. 왕모 (), 양모 (), 장모 () 가 범죄에 가담한 액수가 크며, 그 행위는 이미 공공 예금의 불법 흡수죄를 구성하였다. 공소기관이 고발한 범죄 사실과 죄명이 성립되었다.
(20 14) 명흥 초자 00259 호 (플랫폼 이름: 평해금융)
심리를 통해 밝혀진 바에 따르면, 이후 청해는 흡수한 공금을 부동산 개발에 투자하고 다른 사람에게 빌려 주었다.
법원은 피고인 청해가 국가 규정을 위반하고 사회 불특정 집단에 공공예금 6543 억 8000 여만 원을 편입해 액수가 어마하여 금융질서를 어지럽혔다고 보고 있다. 그 행위는 이미 형법을 위반하여 공공 예금의 불법 흡수죄를 구성하였다.
위에서 언급 한 공개 채널에서 가져온 사례는 관련 법률 및 규정과 상호 작용하여 사법 관행에서 공공 예금을 불법적으로 흡수하는 범죄의 다음과 같은 특성을 반영합니다. 우리나라의 입법이나 사법 관행에 근거하든, P2P 에서는 공공 예금을 불법적으로 흡수하거나 위장 된 공공 예금을 흡수하는 행위를 시행하는 한, 흡수 된 자금을 대출 또는 관련 투자 사업에 사용하거나 투자자에게 반환하면 공공 예금을 불법적으로 흡수하는 범죄를 구성 할 수 있으므로 상당한 결과를 초래할 수 있습니다.
융자사기죄
왕우의안' 1 심 판결이 내려지면서 P2P 플랫폼은 다시 여론의 풍파에 들어갔다. 이 경우 법원은 피고가 월이자 3% 또는 무이자 (대금이 모두 반환됨) 로 일부 모금자금을 두 사람에게 실제로 빌려 주고, 대출자가 그 상환능력을 모르는 경우 대부분 모금자금을 투자회사를 통해 투자선물, 주식거래를 통해 2012/KK 까지 할당한다는 사실을 밝혀냈다. 피고인이 숨진 후에도 송의 이름으로 계속 간텐투자회사를 통해 선물에 투자하고, 20 13 1.9 부터 20 13 4 월 10 까지 이에 따라 법원은 두 피고인이 불법 소유를 목적으로 사기 방법을 이용해 불법 자금을 모으는 액수가 특히 크며 이미 모금 사기죄를 구성했다고 보고 있다.
또 다른 사례와 함께 법원은 P2P 플랫폼이 모금 사기죄를 구성하는지 여부를 판단할 때' 자금 운용' 에 더 많은 관심을 기울이고 있음을 알 수 있다.
(2015) t zzzzz 제 00038 호 (플랫폼: 화강부)
......
법원은 사기당한 1 1.09 만원 중 오의화는 235 만원을 치주 모 삼림장에 투자하여 투자자의 신뢰를 얻었다고 밝혔다. 남은 자금 중 오이화는 임 모 대출금 원금 450 만원을 상환하고, 모 건립 및 유지 관리 플랫폼 비용 654.38+0.4 만원을 지불하고, 나머지는 화강회사의 경영 및 기타 개인 채무를 상환하는 데 쓰인다.
......
법원은 원심 피고인 오이화, 항소인 무추홍이 불법 점유를 목적으로 사기 방식으로110/.09 만여원을 불법으로 모금하고, 액수가 매우 크며, 그 행위는 이미 모금 사기죄를 구성했다고 보고 있다.
위의 두 가지 사례와 함께, 우리는 불법 모금 및 공공 예금 흡수 범죄가 있지만, 법원은 범죄자가 개인 투기, 채무 상환 등에 자금을 사용했을 때 범죄자가 기금 모금 사기죄를 구성한다는 결론을 내릴 수 있습니다. 플랫폼에 돈을 빌려주거나 투자하는 대신. 즉, P2P 플랫폼은 자금 풀을 구축하고, P2P 플랫폼 업무에 자금을 사용하며, 공공 예금의 불법 흡수와 관련될 가능성이 더 높다는 것이다. 그러나 플랫폼이 자금 풀을 구축하지만 자금이 P2P 플랫폼 업무 외에 사용되는 경우 자금 조달 사기죄가 더 많이 관련될 수 있습니다. 현재 자금을 모으는 사기죄의 최고 법정형은 사형이다.
사건 외, 만약 자금을 모으는 사기죄 자체로만 볼 경우, 공공 예금죄의 불법 흡수와의 주요 구분점은 범죄의 주관적 요소에 있다. 다시 말해,' 불법 점유를 목적으로 한다' 는 존재는 자금을 모아 사기죄를 불법으로 공공 예금죄를 흡수하는 것과 구별되는 중요한 특징이다.
불법 소유를 목적으로 하는 것이 무엇인지에 대해서는 현재 법과 입법 차원에서 명확한 규정이 없지만, 사법해석에서는 두세 가지를 볼 수 있다.
최고인민법원은 사기 사건을 심리하고 구체적으로 법률 몇 가지 문제를 적용하는 것에 대한 해석을 한다.
둘째, 형법 제 151 조, 제 152 조의 규정에 따라 경제계약을 이용하여 남의 재물을 사기하고, 액수가 큰 것은 사기죄를 구성한다.
경제계약을 이용해 사기를 하는 경우 사기액은 행위자의 실제 사기 액수에 따라 결정되어야 하며, 계약의 액수는 양형 줄거리로 고려될 수 있다.
행위자는 다음과 같은 상황 중 하나를 가지고 있으며, 그 행위가 불법 점유를 목적으로 경제 계약을 이용하여 사기를 치는 것이라고 판단해야 한다.
(a) 계약을 이행할 능력이나 유효한 보증이 없다는 것을 알고, 다음과 같은 사기 수단을 취하여 다른 사람과 계약을 체결하고, 대량의 재물을 사취하여 중대한 손실을 초래한다.
1, 가상 주체;
2. 남의 이름을 사칭하다.
3. 위조, 변형 또는 무효한 증명서, 소개서, 도장 또는 기타 증명서류를 사용합니다.
4. 진실을 숨기고, 현금화할 수 없는 어음이나 기타 결제증명서를 계약 이행의 담보로 사용한다.
5, 진실을 숨기고 담보물, 채권증명서 등을 이용하다. 보증 조건을 충족하지 못하는 것을 뻔히 알면서도 계약 이행을 위한 보증으로 삼다.
6. 다른 사기 수단을 이용하여 상대방이 돈이나 물건을 지불하게 한다.
(2) 계약이 체결된 후 물품, 대금, 선불금 또는 계약 이행을 보장하는 계약금, 보증금 등의 재산을 가지고 도주한 경우
(3) 상대방이 납품한 물품, 대금, 선불금, 예금, 보증금 및 기타 보증으로 계약 이행을 보장하는 재산을 낭비하여 상기 대금을 반납할 수 없게 한다.
(4) 상대방이 납품한 물품, 대금, 선불금, 예금, 보증금 등의 재물을 이용하여 위법범죄 활동을 하여 상술한 대금을 반납할 수 없게 한다.
(5) 계약화물, 대금, 선불금 또는 계약이행을 보장하는 계약금, 보증금 등의 재산을 숨기고 돌려주지 않는 것을 거부한다.
(6) 계약서에 서명한 후 부분 대금을 지불하고 계약 이행을 시작하는 방식으로 전체 대금을 사취한 후, 정당한 이유 없이 계약서에 규정된 기한 내 또는 쌍방이 별도로 약속한 지불 기한 내에 나머지 대금을 지불하는 것을 거부한다.
이 사법해석에서 최고인민법원은 열거된 방식으로' 불법 점유의 목적' 을 설명했다. 더욱이, 이러한 해석에서 우리는 범죄자가 범죄의 내적 의미를 가지고 있는지 여부는 외적 객관적 행위에 의해 추론된다는 것을 분명히 알 수 있습니다. P2P 플랫폼 범죄에서, 우리는 이 두 가지 사례가 의심할 여지 없이 객관적인 행동을 이용하여 반추하는 방법에 대한 힌트를 준다고 생각한다.
이에 따라 위의 두 가지 사례와 함께 P2P 플랫폼이 모금 사기죄를 유발하는지 여부를 판단할 때 재판 관행은 다음과 같이 생각하는 경향이 있다고 생각합니다.
(1) 불법 소유를 목적으로 하는지 여부는 모금 사기죄가 공공 예금의 불법 흡수와 다르다는 중요한 표시이다.
(2)' 불법 점유를 목적으로 한다' 는 인정에 대해 법원은 일반적으로 범죄자의 객관적 행위로 추론한다.
(3)P2P 플랫폼이 스토리지를 흡수한 후 자금은 P2P 업무에 사용되지 않고 플랫폼 경영자가 돈을 헤프게 쓰고 도주하고 범죄 행위에 사용하며' 불법 점유를 목적으로 한다' 고 판단돼 모금 사기죄를 구성할 수 있다.
마지막으로
P2P 플랫폼 구축 및 운영 과정에서 위험은 말할 수 없지만 플랫폼의 장기적인 발전과 지속 가능한 운영을 위해서는 일정한 법적 위험 예방 메커니즘을 구축해야 합니다. 민사, 행정 및 형사법 위험 중에서 형사법 위험이 가장 중요하다. 현재 형사법적 위험을 막기 위해 P2P 플랫폼 및 P2P 업계 종사자들은 다음 세 가지 문제에 집중해야 합니다.
(1) 단순히 대출 중개 서비스를 제공하는 것은 법규의 의무적 규정을 위반하지 않으며 형사법의 위험을 초래하지 않습니다.
(P2P 플랫폼 자체 건설자금 풀, 공적자금을 대량으로 흡수하고 반환을 약속한 것은 형사범죄 혐의를 받을 수 있다.