"상해 사건 처리를위한 공공 보안 기관의 규정" 에 따르면:

제 8 조? 피해자에게 증거가 있는 고의적 상해 (경상) 사건에 대해 사건 담당자는 피해자에게 인민법원에 직접 소송을 제기할 수 있다고 알려야 한다. 피해자가 공안기관에 처리하도록 요청한 것은 공안기관이 접수해야 한다.

제 9 조? 인민법원이 직접 접수한 고의적 상해 (경상) 사건은 증거가 부족해 공안기관에 이송해 수사하는 경우 공안기관이 접수해야 한다.

확장 데이터:

시민 부상, 경찰 3 월 입건 불처벌? 시민들은 공안국에 승소 소송을 제기했다.

시민들이 높이 맞아 부상당했다. 그는 1 10 으로 전화를 걸어 경찰의 도움을 구했다. 그러나 입건했지만 사건이 발생한 지 3 개월이 넘었고 사건은 오랫동안 미결되었다. 고 씨는 간쑤 광구 공안국 (이하 광구 공안국) 이 법정 의무를 이행하지 않았다는 이유로 법원에 기소했다.

어제 간쑤광구 법원은 이 사건의 판결 결과를 발표했다. 간쑤광구 공안국이 법정기한 내에 법정의무를 이행하지 못한 행정행위가 위법이라는 것을 확인한다는 것이다.

행인과 시비가 벌어져 공안부가 3 개월 동안 처리했지만 결과가 없었다.

일은 20 14 년 10 월 28 일 20 시쯤 14 에 발생했다. 고등 4 명의 친척이 차를 몰고 자죽원에 가서 친구에게 청첩장을 보냈다. 20 시 45 분, 차량이 자죽원 남문을 빠져나왔을 때 고 씨는 주차요금 문제로 당직 여경비원과 논쟁을 벌인 뒤 이곳을 지나가는 행인 강씨와 다툼을 벌여 찢어졌다.

23 시 50 분, 가유관시 공안국 예원 파출소는 신고를 받고 고 씨에 대해 문의했다. 10 월 29 일 10, 예원이 파견돼 관할분업을 이유로 고 씨를 구타당한 사건을 간쑤 광구 공안국 핵도시 분국과 파소로 이송해 처리했다.

고소장에서 파출소는 관련 상황을 문의했을 뿐 위법자에 대해서는 아무런 조치도 취하지 않았다고 밝혔다. 여러 차례 파출소에 가서 이 일을 반영하고 위법자의 법적 책임을 추궁할 것을 요구했지만, 호성로 파출소는 아랑곳하지 않고 어떠한 결론도 내리지 않았다.

20 15 년 2 월 3 일 고 씨는 광구 공안국이 하지 않는 구체적인 행정행위가 위법이라고 판단해 고 씨의 합법적인 권익을 심각하게 침해했다. 그는 간숙광구 법원에 소송을 제기하여 법평결에 따라 광구 공안국이 법에 따라 법정 의무를 이행하지 않았다는 것을 확인하고, 그로 하여금 법정 의무를 수행하도록 판결할 것을 요구하였다.

법원 조사는 사건이 발생한 노드를 복원했다.

광구 공안국은 높은 항소에 불복했다. 공안국은 이미 법정 의무를 다했다고 주장하고 높은 소송 사유는 성립되지 않아 법원에 기각을 요청했다.

법원은 이 사건을 심리한 후 20 14, 14 년 10 월 29 일 광구 공안국이 사건 이송통지서를 받은 후 관련 조사를 실시하고 현장에 가서 법에 따라 쌍방 당사자에게 문의하는 것으로 밝혀졌다 165438+ 10 월 24 일 공안국은 가유관 공안 사법감정센터에 높은 부상을 감정하도록 의뢰했다.

2014,2065 438+04, 가유관 공안 사법감정센터에서 사법감정의견을 내고 검증을 거쳐 높은 부상이 경상이다. 65438+2 월 7 일 광구 공안국은 사법감정의견서를 받았고, 65438+2 월 8 일 고강 행인에게 감정결론을 통보해 사건 처리에 대한 의견을 구했다. 높은 요구는 법에 따라 처리하고, 장은 지나가면서 공안기관의 중재에 동의했다.

12 년 2 월 26 일 광구 공안국은 조정 의향 여부에 대해 쌍방의 의견을 물었다. 20 15, 15, 광구 공안국 조직 쌍방이 조정을 했지만, 법에 따라 인민법원에 민사소송을 제기할 수 있다는 조정 합의에 도달하지 못했다. 고씨는 20 15 년 2 월 3 일 광구 공안국이 법에 따라 법정 의무를 이행하지 않았다는 이유로 행정소송을 제기했다.

법원은 또 20 12 년 2 월 15 일 광구 공안국이 고씨와 강 행인에 대해 각각 행정처벌 결정을 내렸다고 밝혔다.

법원은 공안국이 법정 기한 내에 의무를 이행하지 않았다고 판결했다.

법원이 심리한 후 공안기관은 시민의 인신권, 재산권을 불법 침해로부터 보호하는 법적 의무를 가지고 있으며, 시민이 인신권, 재산권을 보호하라는 요청에 대해서는 공안기관이 법정기한 내에 제때에 법정책임을 효과적으로 이행해야 한다고 판단했다.

사건은 20 14 년 10 월 29 일 가유관시 예원 파출소에서 광구 공안국 학성 분국 육승파소로 이송됐다. 광구 공안국 10 월 29 일 사건 접수 후 30 일 이내 10 월 27 일 이전에 사건을 종결해야 한다.

광구 공안국은 가유관 공안 사법감정센터에 6 월 24 일 165438+ 10 월 24 일부터 65438+2 월 7 일까지 높은 부상을 감정하도록 의뢰했고, 감정기간 14 일에는 사건 처리 기한에 포함되지 않았다. 광구 공안국은 이미 상급 지도자에게 사건 처리 기한 연장을 구두로 신청했다고 주장했지만 상급 공안기관의 심사 관련 증거를 제출하지 않고 접수하지 않겠다고 주장했다.

따라서 본 사건의 사건 처리 기한은 30 일이며, 사건 처리 기한은 감정기한을 공제한 후 65438+2 월 1 1 일이어야 한다. 광구 공안국은 사건 처리 과정에서 줄곧 쌍방의 조정 작업을 하고 있으며, 2 월 8 일 12 에 쌍방의 합의 의견을 구했다고 주장했다. 그러나 제출한 증거에는 조정 작업에 대한 관련 기록이 없다.

사건의 사실로 볼 때 광구 공안국은 30 일 법정 사건 처리 기한 내에 양측을 조직하여 조정 작업을 전개하지 않았다. 20 14 년 2 월 26 일 광구 공안국이 당사자의 조정 의사를 구하든, 20 15 년 10 월 20 일 쌍방의 조정을 조직하든, 사건 처리 시한은 이미 법정 시한을 초과했다.

요약하면 본 사건 광공안국은 20 14+05 년 10 월 29 일까지 입건했고, 20 15 년 2 월 5 일까지 고소소송을 제기했고, 3 개월 이상 그에 상응하는 결정을 내리지 않은 것은 미정이다 법원은 높은 소송 요청을 지지해야 한다.

그러나 소송 과정에서 광구 공안국은 각각 2 월 15 일 고모, 강행인에 대해 행정처벌 결정을 내렸고 광구 공안국이 법정의무를 이행하는 것은 이미 실제적인 의미가 없다고 판단했다.

"중화인민공화국 행정소송법" 시행에 관한 최고인민법원의 몇 가지 문제에 대한 해명 "제 57 조 제 2 항 (1) 항의 규정에 따라 본 병원은 간쑤광구 공안국이 법정기한 내에 법정의무를 이행하지 못한 행정행위가 위법이라는 판결을 내렸다.

사건 접수 비용은 50 원으로 피고 간쑤 광구 공안국이 부담한다.

인민망-시민 부상. 경찰은 3 월에 입건하여 대중을 처벌하지 않았다. 공안국이 승소했다.