2003 년 9 월 27 일부터 28 일까지 중국 인민대 소송제도와 사법개혁연구센터 및 영국대사관 문화교육처가 공동 주최하며' 중국변호사' 잡지가 공동 주최하는' 변호인권권과 증거 개설' 중영 세미나가 베이징에서 열렸다. 영국 출신의 법률 전문가인 로버트 시브룩 씨 (로버트 시브룩의 왕실 변호사), 브루스 홀드 씨 (브루스 홀드의 왕실 변호사), 로버트 브라운 씨 (로버트 브라운 변호사) 는 구체적인 사건 소송 절차의 시범을 통해 형사 사건 재판 전 범죄 용의자와 변호인의 권익을 과시했다 전국인민대 법공위, 전국율협, 법원과 검찰 시스템, 변호사, 형법 연구 분야의 중국 유명 전문가 교수 70 명 가까이 영국 변호인제도의 선진점과 형사소송에서의 중국 변호사의 권리, 역할, 역할의 한계에 대해 적극적으로 중국 변호인의 권리 보호를 강화하는 방법에 대한 방안을 제시했다.

회의에서 중국 인민대 로스쿨 교수 진위동과 로스쿨 박사생, 청년 교사가 참가자들에게' 변호인 소송 유권과 증거 개시조사 보고서' (이하 보고라고 함) 를 선보였다. 이 보고서는 참석자들에게 상세한 데이터를 제공할 뿐만 아니라 현재 중국 변호인' 걷기 어렵다' 의 문제점을 살펴보고 분석했다. 이론, 실천, 현실 등에서

독자에게 직접적인 문맥을 주기 위해서 작가는 일부 참석자들의 발언을 문자로 편집할 것이다. 기술 발췌는 자신의 발전에 관심이 있는 변호사와 자신의 운명에 관심이 있는 독자에게 아무런 타당하지 않기를 바란다.

로버트 시브룩 씨, 브루스 홀드 씨, 로버트 브라운 씨:

1. 경찰관을 구금하는 독립 제도

배경 사례 단편 1: 두 남자가 방금 한 거리에서 그녀의 시계를 훔치려 했다고 신고한 한 여자. 경찰은 즉시 사건 현장으로 달려가 흉악범의 상황에 맞는 젊은이 두 명을 체포했다. 경찰은 용의자를 경찰서로 데리고 가서 구금된 경찰관에게 건네주었다.

영국에서는 체포를 실시한 경찰이 제 1 현장에서 용의자를 체포한 직후 용의자를 구금된 경찰관에게 넘겨야 한다. 구속된 경찰은 다른 경찰의 간섭을 받지 않고 독립적으로 운영되지만 범죄 용의자로부터 증거를 수집하는 수사 활동에 참여해서는 안 된다. 그는 또한 용의자가 경찰의 행동을 규제하는' 경찰 및 형사증거법 시행 규범' 을 읽고 이해하여 소송권을 충분히 보호하고 경찰권력 남용을 막을 필요가 있다. 만약 구금자가 미성년자라면, 그는 그의 구금 장소를 보호자나 부모에게 통지해야 한다. 만약 그의 부모가 현장에 없다면, 그를 심문할 수 없다. 만약 구금자가 병이 난다면, 구속된 경찰은 반드시 그가 의료 도움을 받을 수 있도록 보장해야 한다. 경찰의 위법 행위는 공소 측의 증거를 법정에서 불법 증거로 배제할 수 있다. 구금된 경찰의 가장 중요한 권한은 그가 용의자를 보석할지 여부를 결정할 수 있다는 것이다.

용의자는 침묵을 지킬 권리가 있습니다.

배경 사례 2: 경찰은 용의자 2 명에게 묵비권 등 합법적인 권리를 통보했다.

이 단계에서 용의자는 침묵을 지킬 권리가 있지만, 최근 몇 년 동안 영국에서 미묘한 변화가 일어났다는 점에 유의해야 한다. 과거에는 침묵이나 답변 거부로 용의자에 대한 추론이 금지되었다. 1994 침묵권 개혁 이후 범죄 용의자에게 묵비권을 알리는 문구는 "당신에게 제기된 질문에 대답하지 않고 법정에서 변호의 근거로 삼으면 당신의 변호에 악영향을 미칠 것" 이라고 말했다.

3. 효율적인 변호사 근무 시스템

배경 사례 3: 용의자는 당직 변호사와 연락을 취하고 당직 변호사는 전화로 예비 법률 자문을 제공한다.

구금자가 경찰서에 도착한 후, 구금된 경찰관은 반드시 그에게 변호사에게 연락해야 하는지 물어봐야 한다. 필요하다면 당직 변호사에게 24 시간 무료 서비스를 제공할 수 있고, 구류록에 기록해야 할 필요가 있는지 여부. 당직 변호사는 반드시 전화를 받은 후 45 분 이내에 현장에 도착해야 한다. 물론 용의자도 자신의 변호사에게 의뢰하여 연락을 취할 권리가 있다.

당직 변호사는 엄격한 지속적인 직업훈련을 받아 당직 변호사가 법률의 새로운 발전을 이해하고 변호사가 좋은 직업윤리를 가지고 있으며 경찰이 권력을 남용하지 않도록 보장했다. 모든 피해자나 변호사 협회는 징계 법원에 범죄 행위, 실직, 불법 집업과 같은 변호사의 위법 행위에 대해 고소할 수 있다. 징계정 구성원은 집업 연한이 65,438+00 년 미만인 재직 변호사로부터 왔으며, 징계정 원장은 반드시 집업 변호사여야 한다.

이 단계에서 변호사는 언제든지 의뢰인을 만날 권리가 있어 시간 제한이 없다. 용의자의 합법적인 권리를 보호하고 그들이 이러한 합법적인 권리를 주장하도록 돕는 것이다. 변호사는 의뢰인과 비밀리에 소통할 권리가 있으며 의뢰인의 비밀을 누설해서는 안 된다. 변호사의 집업 특권은 의뢰인에게 종속되며, 그가 제공하는 법률 상담은 사적인 것이다.

변호사는 재판 때 출석할 권리가 있다. 변호사에게 진일보한 법률 의견을 상담하기 위해서 용의자는 재판 중단을 요구할 권리가 있다. 변호사는 경찰이 사건의 필요와 피고인을 기소하기로 결정한 감정, 감정 절차에 대해 의견을 발표할 권리가 있다.

영국에서는 경찰이 권력을 남용하고 국방부가 더 많은 정보를 얻는 것을 막을 수 있다고 생각하지만 검찰의 증명 책임을 크게 방해하고 있어 현행 변호사 제도를 개정할 필요가 있다.

증거 발견 시스템은 소송의 전 과정을 거칩니다.

배경 사례 4: 수사 단계에서 변호사는 증거를 통해 검찰이 장악하고 있는 모든 증거를 밝혀냈다.

심문하기 전에 당직 변호사는 사건 민경과 이야기를 나누며 민경처로부터 사건의 대략적인 상황을 알 수 있으며, 민경이 파악한 증거를 포함한다. 변호인에게 증거 공개를 요구할 법적 권리는 없지만, 실제로 경찰은 변호인에게 증거를 자주 공개한다. 이런 증거 발견을 하지 않으면 검찰은 피고의 법정 재판에서의 침묵에서 불리한 추론을 요구하는 것을 금지할 것이다.

피의자를 기소하기로 결정한 후, 검사가 재판에서 사용할 증거는 반드시 변호인에게 공개해야 한다. 장점은 변호인에게 증거를 공개함으로써 가능한 한 빨리 공정하게 사건을 해결할 수도 있고 피고가 적절한 죄명에 대해 유죄를 인정하도록 유도할 수도 있다는 점이다. 검찰이 증거를 제시한 후, 변론측은 반드시 서면 변호 요약을 제공하고 피고인이 범죄 현장에 없다는 등 관련 증거를 제시해야 한다. 이후 검사는 변호에 도움이 될 수 있는 증거에 대해 두 번째 제시를 진행할 예정이다. 검찰이 법에 따라 공개 의무를 이행하지 않으면 판사는 구체적인 지시를 내려 검사가 관련 증거를 공개하도록 강제할 수 있다.

5. 무제한 변호사 조사권

배경 사례 5: 변호사는 피고가 현장에 없다는 증거를 수집할 증인을 찾을 계획이다. 경찰은 먼저 증인에게 연락하고 변호사가 먼저 증인에게 연락하면 경찰이 경찰 업무를 방해한다는 죄명으로 변호사를 체포할 것이라고 협박했다. 경찰과 변호사 간의 분쟁은 법원에 제출되고, 법원은 증인이 기소에 속하지 않으며, 변호사는 변호를 조사할 권리가 있다고 판결했다.

변호사는 모든 서류를 알 권리가 있다.

배경 사례 6: 재판이 시작되기 전에 변호사는 사건에 대한 경찰의 진술과 관련 전문가의 결론 등의 증거를 이해했다.

왕상신 (전국인민대표대회 상무위원회 법공위 형법실 부주임): 1996 형사소송법을 개정할 때 변호사에게 더 큰 권리를 부여하고, 시험지권을 사건 심사 기소 단계로 앞당기는 것이 아이디어였다. 그러나 심사 기소 단계에서 보충 수사를 반환할 수 있다는 점을 감안하면 감정 결론과 소송 서류가 변경될 수 있어 변호사 마킹이 수사에 불리할 수 있으므로 변호사는 심사 기소 단계에서 마킹할 수 없다. 물론 형사소송법이 재판 방식을 바꾸었기 때문에 더 연구해야 할 문제들이 많다.

로리언 (랴오닝 선샤인 로펌): 변호사를 만날 권리에 대해서는 일반적으로 수사 단계에서 변호사 회견을 한 번만 마련한다. 용의자가 변호사를 바꾼 사람은 더 이상 새로운 변호사 회견을 준비하지 않는다. 회견 전에 변호사에게 범죄 용의자에게 사건을 이해해서는 안 된다고 분명히 경고하고, 어떤 사건 처리 기관은 심지어 변호사에게 회견을 녹음하는 것에 동의할 것을 요구하기도 한다. 그렇지 않으면 안배하지 않을 것이다. 심사 기소 단계에서 만나 검찰원이 동행한다. 법정에서 구치소는 변호사를 위해 별도의 회견실을 마련했지만, 회견실에는 감시장치가 설치되어 있고, 징계인원이 현장에 있었다. 그러므로, 우리는 변호사 회견권을 어떻게 보완할 수 있는지를 연구하고 토론할 필요가 있다. 변호사가 얼마나 많은 수사 증거권을 가져야 하는지에 관해서는 지금까지도 우리나라의 법률 법규에는 관련 규정이 없다.

관련 링크:

보고서에서 변호사 회견권을 보완하는 대책제안: 1. 관련 국제협약의 통행 기준을 참고하여 관련 입법과 사법해석을 개선하다. 현재, 중국이 가입하거나 서명한 많은 국제조약에는' 시민권 및 정치권리 국제협약' 과' 변호사의 역할에 관한 기본 원칙' 과 같은 변호사 회견권에 관한 규정이 있는데, 그 중 관련 규정은 이미 변호사 회견권의 공동 표준이 되었다. 이를 위해, 입법은 구체적인 취재절차에 대해 통일규정을 해야 하며, 법 집행기관은 형사소송법의 관련 규정을 함부로 해석해서는 안 되며,' 법 명시 규정 금지 안 함' 원칙을 따르고' 무릇 인터뷰는 반드시 비준해야 한다' 는 등의 행위를 배제해야 한다.

2. 구금 시설의 소속 제도를 개혁하다. 우리는 현재 변호사가 직면한 저항이 구치소가 아니라 수사기관에서 나온 것으로 조사됐다. 공안기관의 관리로 인해 구치소는 대부분 수사기관에 협조하여 제한이 제한되어 있다. 따라서 공공 보안 기관 시스템에서 구금 시설을 분리하는 것을 고려할 필요가 있습니다.

회견권의 구제 메커니즘을 개선하다. 구제가 없으면 권리가 없다' 는 입법은 변호사에게 회견권이 불합리한 제한을 받을 때 중립적 사법기관에 구제를 신청할 권리를 부여해야 한다. 또 변호사 회견권을 불법으로 제한해 해당 법적 책임을 설정하고 개인 행정책임과 절차적 제재가 공존하는 징계 메커니즘을 구축해야 한다.

이명 (푸젠천항연합 로펌): 우리나라 형사변호제도를 보완하면 국제와 접목하고 변호사가 불법 간섭을 받지 않고 수시로 의뢰인을 만날 권리가 있다는 것을 분명히 하고, 법근거가 있고, 법 집행이 엄격해야 한다. 둘째, 형사소송법에서 서로 모순되는 규정을 개정해 엄밀하고 통일되도록 한다. 예를 들어' 형사소송법' 제 37 조와 제 48 조는 변호인이 증언 의무를 면제할 수 있도록 규정하고 있으며, 본인이 동의한 경우에만 수사검증을 할 수 있도록 규정하고 있으며, 후자는' 사건의 상황을 아는 사람은 누구나 증언할 의무가 있다' 고 규정하고 있다. 요컨대, 변호인과 공소기관이 상대적으로 동등하게 조사증거권을 향유해야 한다는 것을 분명히 해야 한다. 셋째, 청력 시스템을 수립한다. 형법 제 306 조를 개정하여 변호사가 단독으로 범죄의 주체로 등재될 수 없게 하다. 공소기관이 법정 단계에서 변호인이 얻은 증거를 심사하는 것을 금지하다.

관련 링크:

보고서에서 변호사의 형사수사증거권 개선에 대한 대책건의: 설문조사 결과 응답자의 64% 는 법률 규정이 불합리하다고 생각하고 3 1% 는 법 집행부의 어려움 때문이라고 답했다. 변호사의 조사 증거권 실현을 보장하려면 1 으로 시작해야 한다. 변호인의 수사 증거권을 정확하게 위치시키다. 변호사의 수사 증거권은 피고인 자체의 고유한 기본권인 변호권에서 비롯된 것이 아니다. 동시에, 변호사는 직업으로서 민간에서 온 사회력을 대표하며 국가 권력 체계 밖에서 자유로워진다. 따라서 변호사의 소송 권리는 근본적으로 사회권력에 기반을 두고 있다. 바로 이런 권력의 원천으로 변호사가 독립된 소송 지위와 법관 검사 피고인과 독립된 소송 권리를 결정한다. 이 포지셔닝을 이해하는 것은 변호사의 수사 증거권의 내적 합리성을 정확하게 이해하는 데 도움이 된다.

2. 사법관념을 쇄신하여 사건 처리 인원의 특권사상을 없애다. 사법인의 자질을 제고하고, 사건 처리인의 특권사상을 없애고, 사법팀을 정비하고, 법에 따라 직권 남용, 수사권 행사를 제한하거나 방해하는 등 변호사의 권리를 심각하게 침해해야 한다.

3. 변호사에게 충분한 조사증거권을 부여하고 관련 보조제도를 보완한다.

(1) 기존 변호인이 스스로 증거를 수집하고 증거를 신청할 권리를 보완한다. 변호인은 관련 기관과 개인으로부터 본 사건과 관련된 자료를 수집할 권리가 있다고 규정해야 한다. 관련 기관과 개인이 제공할 수 없는 경우, 변호인은 인민법원에 증거 수집을 신청할 권리가 있다. 인민법원이 신청에 동의하지 않는 것은 구체적인 이유가 있어야 하며 변호사에게 복의권을 부여해야 한다.

(2) 형법 제 306 조의 규정을 취소하고 변호인의 증거 수집 위험에 대한 우려를 해소한다. 형법' 제 306 조의 내용은 실제로' 형법' 제 307 조에 포함돼' 위협',' 유혹' 의 의미가 광범위하고 부정확해 사법인원에게 변호사의 형사책임을 마음대로 추궁할 수 있는 공간을 마련했다. 변호사 징계 위반은 변호사 협회가 처리한다. 범죄를 구성하는 사람은 형법 제 307 조의 규정에 따라 추궁할 수 있다.

(3) 기타 관련 지원 시스템의 수립 및 시행. 사법 관행에서 증인이 증언하기를 꺼리는 것도 변호인 조사 증거의 주요 장애물 중 하나이다. 따라서 증인 증언 제도를 개선하고 보완하며, 증인 인신권과 재산권에 대한 보호를 입법적으로 강화하고, 경제적 보상과 증언을 거부하는 규정을 확립해야 한다. 또한 증거 보존 및 핵심 증거 공증 제도를 수립하여 증거의 적시 고정 및 수집과 증거 수집의 합법성, 진실성 및 유효성을 보장할 수 있습니다.

우신 (산둥 강교 로펌): 재판 전에 변호인은 기소장 사본, 증거목록, 검찰원이 생각하는' 주요 증거' 만 볼 수 있어 변호성 법정 활동에 변호인이 자료를 충분히 준비하는 지지가 부족해 증명, 질증은 실효를 얻지 못했다. 법률에 규정된 결함과 사법실천의 폐단을 감안하여, 나는 입법을 통해 우리나라의 증거 개시제도를 보완해야 한다고 생각한다. 증거에 제시된 원칙, 범위, 시간, 장소에 대해 명확한 규정을 하다.

기소와 변론 결합 재판 모델의 예상 효과를 달성하기 위해, 기소와 변론 쌍방의 역량이 기본적으로 균형을 이루게 하기 위해, 입법은 변호사의 부적절한 법의학의 규칙, 방식, 책임을 규정하도록 건의한다. 변호사 포렌식 기준을 제정한 뒤 변호사 수사 포렌식에 대한 각종 제한을 없애고 증인 등 기관과 개인을 강제로 변호사에게 증거를 제공한다. 피해자로부터 증거를 수집하기 전에 검찰원이나 법원의 허가가 필요하지 않고 변호사가 증거 수집 규칙을 엄격히 준수해야 한다고 규정해야 한다. 그렇지 않으면 피조사자는 증언을 거부할 권리가 있다. 변호인의 수사는 확실히 어려움이 있으며, 검찰원, 법원에 협조하여 변호사가 규범에 따라 채증을 수집할 수 있도록 신청할 수 있다.

증인이 법정에 나가 증언하는 것과 관련하여, 법률 및 사법해석은 증인이 마땅히 법정에 나가 증언해야 하고 반드시 법정에 나가 증언해야 한다는 것을 명확히 규정하고 있기 때문에, 증인이 법정에 나가 증언하지 않는 재판 활동은 절차상 위법이다. 따라서 인민법원은 반드시 증인 출두 증언 제도를 충실히 집행해야 한다. 동시에,' 증거법' 을 전국인민대표대회 상무위원회 제정하여 증인의 권리와 의무를 규범화할 것을 건의합니다.

판사가 법정 필기록을 중시하지 않아 전체 법정 필기록이 불완전해졌고, 심지어 매우 중요한 내용까지 기록할 수 없어 법정의 질에 심각한 영향을 끼쳤으며, 이후 사건의 심리 (특히 형사사건 2 심은 여전히 서면 심리를 광범위하게 사용함) 와 재판위원회의 사건에 대한 논의에 직접적인 영향을 미쳤다.

관련 링크:

보고에서 증거 개시에 관한 연구: (1) 증거 개시가 단방향이어야 하는지 양방향이어야 하는지를 보여준다. 연대 검찰원의 증거 개시 규칙은 피어 원칙을 명확하게 규정하고 있다. 검찰이 변호인에게 증거를 제시해야 할 뿐만 아니라, 변호인도 기소측에 상응하는 증거와 법정에서 제시하거나 사용하지 않은 증거도 제시해야 한다는 것이다. 변호인도 예외는 아니다. 우리는 현대 증거 개시제도가 단순한 사법공정주의에서 공정성과 효율성으로 바뀌었다고 생각한다. 실제로 변호인이 법정에서 피고인의 무죄에 대한 증거를 갑자기 제시하면서 기소측은 어쩔 수 없이 휴정을 요구하며 소송의 효율성에 영향을 미치는 경우가 많다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인) 따라서, 기소와 변론 쌍방 모두 상대방에게 상응하는 증거를 제시할 의무가 있다고 규정해야 한다. 물론 각 공개 범위는 다를 수 있습니다.

(2) 증거 공개의 범위를 결정하는 방법. 연대시 검찰원 증거 개시규칙' 은 검찰이 기소장의 증거를 제시해야 한다고 규정하고 있다. 법정에서 제시한 증거와 법정에 출두하지 않은 증거, 법정에 출두한 증인, 감정인 명단, 법정 양형줄거리, 재량양형줄거리의 증거, 상술한 증거의 합법성 및 기타 공개해야 할 증거. 변호는 범죄 용의자, 피고인을 만나는 상황을 필기해야 한다. 범죄 용의자, 피고인이 현장에 없고, 형사책임능력이 없고, 형사책임연령에 이르지 못하고, 혐의 범죄 구성요건을 증명할 증거가 없다. 법적 추정 사실을 뒤집을 수있는 증거; 처벌을 가벼이, 경감하거나 면제하는 법정 및 임의 상황의 증거; 법정에 출두한 증인, 감정인 명단; 상술한 증거와 기타 공개해야 할 증거의 합법성을 증명하다. 이와 함께 국가와 공익면제, 직업비밀 보수 등 예외도 규정했다. 또한 연대시 검찰원은 변호사에게 증거를 발견한 후 증거 및 관련 사건에 대한 의견과 견해를 검찰에 제출할 것을 요구하며, 이는 변호 의견을 미리 알려 달라고 요청하는 것과 비슷하다. 그들이 규정한 증거가 매우 광범위하다는 것을 알 수 있지만, 몇 가지 측면이 우리의 주의를 끌었다.

우선, 기소와 변론 쌍방이 법정규칙에서 공개해야 할 증거의 범위가 겹친다. 예를 들어, 법정 증거와 비법정 증거는 후자의 증거와 같은 관계를 가지고 있다. 범죄 구성요건으로 기소된 증거가 없다' 는 증거로는' 현장 부재, 형사책임능력 없음, 형사책임연령 미충족' 이라는 증거가 있다.

둘째, 변호인은 범죄 용의자, 피고인을 만날 때도 반드시 필기록의 요구를 공개해야 하며, 법과 도리에 모두 불합리하다. 회견필록은 변호인과 의뢰인의 교류 기록으로 변호사와 의뢰인 사이의 비밀, 특히 범죄 용의자, 피고인에게 불리한 내용을 포함할 수 있다. 직업요구 사항이든 법률규정이든 변호인은 기소측에 불리한 증거를 공개할 의무가 없기 때문에 변호인의 면담 기록을 포함시키는 것은 적절하지 않은 것이 분명하다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 직업명언)

다시 한 번, 재판 전에 양측이 받은 증인의 증언이 공개돼야 하는지, 아니면 공개 범위에서 명시적으로 제외되어야 하는지를 기소한다. 수사 과정에서 검사와 변호사는 증거 공개 후 증인의 증언이 다른 쪽에 의해 어떤 식으로든 바뀔 수 있다는 우려를 표명했다. 사실, 일부 국가에서는 증인이 기소자나 변론자에게 한 진술이 상대방에게 공개되는 범위에 속하지 않는다고 법률이 명확하게 규정하고 있다. 한편으로는 증인이 재판 전에 상대방에게 어떤 방식으로 바뀌는 것을 막을 수 있고, 다른 한편으로는 재판에서 직언원칙의 요구이기도 하다. 우리는 중국도 이런 방법을 참고할 수 있다고 생각한다. 증거의 발견은 증인 명단과 주소만 제시하면 되고, 양측 모두 사전에 증인에게 문의할 수 있다. 그러나 증인의 진술은 상대방 당사자에게 발견된 범위에 속하지 않으며 증거로 제출할 수 없다. 기소장과 답변장을 준비하는 데만 사용할 수 있으며, 최종 사건은 증인이 법정에 나가 증언하여 확정해야 한다. 그 결과, 증거가 폭로된 후 증인이 유혹을 받고 협박을 받아 증언을 바꾸게 될까 봐 걱정하는 문제가 너무 두드러지지 않을 수 있다.

마지막으로, 증거 발견 후 변호인이 재판 전에 증거와 사건에 대한 견해와 의견을 검찰에 제출해야 하는지 여부. 연대의 방법은 공소기관이 이미 변호측에 증거자료와 공소의견을 담은 고소장을 제공했기 때문이다. 대등하게, 변호도 재판 전에 기소측에 자신의 변호 의견, 이유 및 이유를 제공해야 한다. 이 규정은 일본의 변론 양측의 쟁점에 대한 예심 배치, 영국 예심 변호지도 절차의 의견 교환, 민사소송에서 피고가 재판장을 제출하는 것과 비교될 수 있다. 우리는 그것이 어느 정도 긍정적인 의미를 가지고 있다고 생각하며, 증거에 속할 수 없더라도 재판 전 준비 절차의 일환으로 사용될 수 있다.

(3) 증거 공개의 형식과 시간을 명확하게 규정할 필요가 있는가. 증거 개설 제도의 역사 발전을 고찰하면 이 제도의 실질은 사실상 변론 쌍방의 증거 정보 공개 활동이라는 것을 알 수 있다. 이에 따라 일본, 미국 등 일부 국가에서는 증거 공개에 대해 엄격한 형식이 없고, 개시 횟수에도 구체적인 제한이 없다. 따라서 쌍방이 서로의 정보를 서로 이해할 수 있는 한 발견의 형태에서 너무 고지식할 필요가 없고, 법정이나 청문 형식으로 설계할 필요도 없고, 첫 번째 발견인지 두 번째 발견인지를 규정할 필요도 없다는 것을 알 수 있다.

증거 제시의 성격과 형식을 이해하면 개시, 시간, 장소 문제를 쉽게 해결할 수 있다. 일반적으로 변호사가 검찰에 가서 증거자료를 검열하고 복제할 때는 자신이 가지고 있는 관련 정보만 검찰에 공개하면 된다. 필요한 경우 양 당사자는 계속 공개할 수 있습니다. 쌍방의 증거에 대한 논란을 어떻게 해결할 것인가에 관해서는, 우리는 법에 따라 법원의 판결을 제청할 수 있다고 생각한다.

(4) 공개되지 않은 증거의 처리. 연대시 검찰원의 발견 규칙은 발견되지 않은 어떤 것도 법정에서 제시하거나 사용해서는 안 된다고 주장했다. 우리는 형사재판이 증거의 선택에 신중해야 하며, 간단한 규정으로는 법정에서 제시와 사용을 허용하지 않는 것이 반드시 긍정적인 효과를 가져올 수 있는 것은 아니라고 생각한다. 다른 나라와 지역의 관행을 참고하여 우리나라에서 증거 개시제도를 세울 때 다음과 같은 구제와 제재 조치를 규정할 수 있다. 법원은 위약 당사자에게 계속해서 증거를 공개하도록 명령할 수 있다. 법원은 상대방이 통보 의무를 위반하여 제기한 연기 재판 신청을 승인할 수 있습니다. 발견 의무 위반으로 소송이 연기된 경우 법원은 경제적 처벌을 주거나 상대방 당사자에게 경제적 보상을 요구할 수 있습니다. 마지막으로, 일부 특수한 상황에 대해 법원은 법정에서 공개되지 않은 증거를 제시하고 사용하는 것을 금지할 수 있다.

장김용 (허베이 장김용 로펌): 변호인은 일련의 권리를 누리고 있지만, 법안에는 변호인의 알 권리에 관한 규정이 거의 없다. 예를 들어, 변호사에게 구금 기간 연장, 수사 종결, 이송 기소, 보충 수사 반환, 법원에 기소, 어느 급 법원에 기소할 것인지 알려줄지 여부 등이 있다.

1. 수사 단계에서 수사기관은 변호인에게 다음과 같은 통보 의무를 이행해야 한다. 첫째, 범죄 용의자가 변호사를 초빙하려는 의도를 제때에 전달하다. B. 변호인이 제기한 불만과 혐의에 제때에 응한다. 변호사는 구속 기간 연장 이유를 서면으로 통지해야 한다. 수사가 끝나거나, 기소를 이송하거나, 사건을 철회하는 것은 마땅히 서면으로 변호사에게 통지해야 한다.

2. 심사 기소 단계에서 검찰은 변호인에게 다음과 같은 통보 의무를 이행해야 한다. 첫째, 공안기관에 반납해 보충 조사를 하는 서면 통지를 변호사에게 보내야 한다. B, 변호사에게 공소, 불기소 또는 철회 상황을 알려야 한다.

이명 (푸젠천항연합 로펌): 형사변호의 길은 쉽지 않지만, 수감된 범죄 용의자 수와 피고인이 변호사가 그들을 위해 형사변호의 문을 열기를 기다리고 있어 법률의 햇빛을 한 다발 가져올 수는 없습니다. 변호사 제도가 탄생한 이래 당사자를 위해 권리를 쟁취하는 것은 변호사의 신성한 직책이 되었다. 노신 선생은 일찍이 "땅에는 길이 없다. 가는 사람이 많아지면 길이 된다. " 나는 우리 세대의 변호사가 정의를 실현하기 위해 형사변호에 더 중시하고 적극적으로 참여할 수 있다면 형사변호의 길은 점점 넓어지고 순조로워질 것이라고 믿는다.

관련 링크:

변호인이 소송에 참여하는 시기에 관한 것이다. 영국에서, 변호사는 첫 번째 시간에 피고의 자료를 장악해야 하며, 또한 이 자료들을 준비하고 연구할 충분한 시간이 있어야 한다. 사전 조사 단계가 가장 중요한 단계다. 이 단계에서 용의자는 고문으로 자백을 강요하고 죄를 시인할 수 있어 법원의 최종 판결로 이어질 수 있다. 따라서 용의자는 현 단계에서 저급한 원조가 아니라 변호사의 전면적인 법률 원조를 받아야 한다.

변호사의 소송 권리에 관해서는 영국에서 경찰의 어떤 심문변호사도 모두 출석할 것이며, 변호사와 범죄 용의자의 교류는 비밀이다. 당사자는 변호사가 그의 이야기를 누설할까 봐 걱정할 필요가 없다. 즉 공소인은 변호사와 당사자가 교류하는 내용을 알 권리가 없다는 것이다.

변호인의 역할에 대하여. 영국에서는 변호인과 검찰 변호사가 평등하다. 즉 형사소송에서 사람들은 특히 판사가 평등하게 그들을 지지하고 존중한다.

영국에서는 변호인이 의뢰인의 이익과 신뢰를 결코 배신할 수 없다는 요구를 받았고, 변호인이 피고의 이익을 위해 격렬한 논쟁을 벌일 것으로 기대된다. 그러나 변호사의 모든 행위는 반드시 법률 규칙과 산업 규범 하에서 진행되어야 한다.

저자: 화붕

출처: 중국 변호사 네트워크.