사람들은 자신이 유죄라고 생각하는 피고가 도움을 받는 것을 보고 싶지 않다. 특히 자신이 절대적으로' 빌어먹을' 이라고 생각하는 사람들은 더욱 그렇다. 요약하면, 주로 세 가지 상황이 있다.
첫째, 피고는 혐의를 인정했다. 피고가 인정한' 사실' 은 필연적인 사실을 의미합니까? 이것은 피고가 생명의 대가를 치러야 한다는 것을 의미합니까? 꼭 그렇지는 않아! 주관적인 자백은 객관적인 사실과 같지 않다. 이런' 합격' 은 중대한 문제가 있을 수 있기 때문이다.
둘째, 피고인이 혐의를 인정하고 객관적인 증거가 사실이' 사실' 이라는 것을 증명할 때, 피고인은 철증 앞에서 결국 혐의를 인정한다. 이런 상황에서, 정말' 주관객관적인 사실이 일치한다' 고 생각할 수 있을까? 그러나 형법의 원리에 따르면, 이러한 소위' 강경한 증거' 가 불법 수단 (예: 고문 자백, 폭력 포렌식 등) 을 통해 얻어진다면. ), 그들은 결정의 근거가 될 수 없습니다. 그래서 이런' 빌어먹을' 피고가 법망을 벗어날 수 있다는 것은 잘못된 것이고, 사건 정의에 대한 소홀함이다. 그렇다면, 이 잘못을 초래한 것은 변호인이 아니라 위법 수사기관이어야 한다. 피고인에게' 소요법외의 권리' 를 부여하는 것은 수사기관의 위법행위이기 때문에 변호인은 당사자가 자신의 합법적인 권리를 쟁취하도록 돕고 있을 뿐이다.
셋째, 피고는 혐의를 인정하고 객관적인 증거표는 이 일이 분명히 있다는 것을 분명히 했다. 이 증거는 합법적으로 얻은 것이다. 그럼에도 피고가 법적 제재를 받아야 한다는 사실이 변호사의 도움이 불공정하다는 것을 의미하지는 않는다. 현재 세계 각국의 법률은 기본적으로 형법의 인도주의적 이념을 주입했다. 비록 우리가 유죄의 피고인을 마주하고 있다 해도, 만약 그 (그녀) 가 미성년자이거나 노약자라면, 우리는 이러한 특수한 사람들에게 일정한' 특권' 을 주어야 한다. 예를 들면, 법률 징벌의 악영향 제거 (예: 미성년자 사건 공개 심리 안 함), 그들의 법적 책임 완화 (예: 미성년자, 임산부에게 사형 적용, 농아인에게
따라서 의사가 범죄자의 생명권만 지지하고 범죄자를 지지하지 않는 것처럼, 변호사는 피고가 자신을 변호할 뿐 범죄 자체는 지지하지 않는다. 하버드 로스쿨 교수, 유명한 형사변호인 애륜. 드쇼비츠는 우리가 사형이나 장기 감금에 직면한 사람들을 변호하기로 선택한다고 해서 살인자, 강간범, 강도, 갱단 범죄자들을 동정하는 것은 아니라고 지적했다. 만약 살인범이 처형되어야 한다면, 그는 반드시 합법적이고 공정한 절차를 통해 생명을 박탈해야 한다. 법적 절차를 거치지 않고 빌어먹을 살인범의 생명을 박탈하는 것은 절대적으로 불공평하고 위험한 일이다. 이는 사법이 권력을 남용하고 수많은 무고한 피고를 고통스럽게 할 수 있기 때문이다. 피고인이 변호권을 누릴 수 있도록 하는 것은 정당한 절차의 필연적인 요구이지만, 법적 지식이 부족하여 피고인은 종종 혼자 행사할 수 없기 때문에 전문 지식을 갖춘 변호사에게 도움을 청해 정당한 변호권을 행사할 필요가 있다.