이 논문은 나의 다년간의 캠퍼스 학습에서 발전한 것이다. 많은 사람들이 내가 이 연구를 완성하는 것을 도왔다.
우선, 특히 본 논문의 지도 선생님, 호남 과학기술대 외국어대학의 주 선생님, 그의 빈번한 지도와 귀중한 건의에 감사드립니다. 주 선생님의 근면함과 책임있는 정신은 2006 년 모든 대학생들에게 좋은 본보기가 되었다.
둘째, 모든 학교 지도자들과 선생님들에게 감사드립니다. 그들은 나에게 지식의 정수를 주었습니다. 특히 장정화 씨는 나에게 번역을 가르쳤고, 그의 독특한 견해와 재미있는 강의는 나에게 깊은 인상을 남겼고, 결국 논문의 시작으로 이어졌습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 공부명언)
마지막으로 중요한 것은, 모든 학교 도서관원들에게 감사드리며, 그들은 우리에게 많은 참고서를 제공하고, 내가 논문에서 그 작품을 인용한 저자들에게 감사를 표하는 것이다.
요약
이 글은 구어의 특징과 협상에 사용된 전략에서 출발하여 어용실수를 피하고 다른 문화에서 서로 다른 언어교제 기교를 이해하는 방법을 검토하고, 좋은 언어교제 기교를 익히는 몇 가지 방법을 설명하여 언어의 장점을 충분히 발휘하여 국제상무협상의 성공 기회를 증가시켰다.
키워드: 언어 커뮤니케이션 기술; 국제 비즈니스 협상 특징; 어용 실수
중국어 요약
무역 협상은 무역 활동에서 매우 중요한 부분이며, 언어는 협상의 매개체이다. 비즈니스 협상의 과정은 1 쌍방의 경제적 이익을 중심으로 소통하고 협상하는 과정이며, 본질적으로 협상자가 언어를 사용하여 협상을 조율하고 1 결과를 찾는 과정이다. 이 글은 언어 표현과 협상 전략에서 출발하여 협상 맥락에서의 어용 실수를 피하고, 서로 다른 문화적 배경의 언어 교제 방식을 분석하고, 언어를 어떻게 활용하고, 좋은 언어 표현 기술을 습득할 수 있는지를 설명하여 협상에서 언어의 역할을 충분히 발휘하고, 비즈니스 협상의 성공률을 높인다.
영미법계와 대륙법계의 유사점과 차이점에 대한 비교 연구
대륙법계와 영미법계는 세계의 주요 국가 중 일부를 포괄하는 세계 주요 양대법계이다. 독일, 프랑스, 중국의 민법 대표; 보통법은 물론 영국과 미국을 대표합니다. 민법과 일반법 사이의 차이점을 비교하는 것은 줄곧 비교법학자들의 열렬한 화제였다. 두 가지 법률은 여러 방면에서 큰 차이가 있으며, 나는 소송 절차로만 그것들을 비교한다.
그동안 비교법학자들은 세계의 모든 발달된 법률체계를 가정하는 경향이 있으며, 비슷한 요구는 항상 비슷한 방식으로 충족된다. [1] 하지만 대륙법계와 영미법계의 소송 절차상의 큰 차이는 가설을 깨뜨렸다는 점이다. 민사소송 절차의 준비와 총결산과 같이 법원 사실 인정 방식의 선택이나 증인이나 전문가의 질문 방식에 큰 차이가 있어 이 가설을 성립할 수 없다. 두 가지 법률은 이렇게 많은 차이가 있기 때문에 지리적 차이, 민족 습관, 문화적 특징, 역사적 전통 등 여러 가지 이유로 지배를 받는다. 그러나 나는 주된 이유는 사상 문화 전통의 영향이라고 생각한다. 두 법률국가는 여러 방면에서 서로 다른 사고방식으로 두 법률의 큰 차이를 만들었다.
영미법계의 소송 절차상의 많은 특징은 사실상 배심원제도의 소송 절차라는 사실에 의해 결정된다. 현재 영국은 형사사건에서만 배심원제를 사용하고 있으며 심각한 범죄와 피고 본인이' 무죄' 라고 생각할 때 사용된다는 것이 보편적인 견해다. [2] 그럼에도 불구하고 영국의 민사소송은 여전히 전통적인 배심원제도에 침투하고 있다. 배심원제도의 영향으로 민사재판은 형사재판처럼 구체적인 소송 절차가 많다. [3] 이것은 소송절차를 대륙법계 국가에서 벗어나게 할 것이다.
민법에서는 소송 절차를 여러 순회로 나누어 심리할 수 있다. 이렇게 하면 한 쪽이 법정에서 예상치 못한 관점이나 증거를 제시했을 때, 상대방은 다음 법정 심리에서 증거를 더 반박할 수 있는 충분한 시간을 가질 수 있다. 영미법계에서 큰 차이가 있다. 일회성 재판을 하기 때문에 변호사는 같은 일이 일어나지 않도록 자신의 논점과 증거를 분명히 해야 할 뿐만 아니라 상대방의 논점과 증거도 알아야 한다. 영미법계 국가의 재판에서 의외의 증거가 나타나면 어느 쪽도 쉽게 휴정을 요구할 수 없기 때문이다. 이로 인해 변호사는 법정에서 무슨 말을 할지 이해하기 위해 청문회 전에 증인을 만나야 한다. 이런 행위에 대해 독일의 변호사는 이것이 직업도덕에 위배된다고 말했다. [4] 왜 영미법계 국가의 소송이 종종 예상치 못한 결과를 가져올지, 왜 법정에서 자신을 변호하도록 강요할 수 있는 변호사들이 항상 존경을 받는지 상상하기 어렵지 않다. 대륙법계 국가의 법원은 항상 차근차근 차근차근 행동하는 느낌을 주는데, 보기에 충분히 좋아 보이고 변호사는 좋은 표현을 하기 어렵다.
영미법계 국가들이 일회성 재판 모델을 사용하고 있기 때문에 판사의 역할은 무엇입니까? 법정이 시작되기 전에 변호사들은 이미 판사들을 위해 논란 문제와 증거가 극도로 불분명하다는 것을 정성껏 준비했다. 판사는 변호사의 구두 진술에 의지하여 필요한 모든 사실과 법률을 제공한다고 한다. [5] 우리 모두 알다시피, 일반법계 국가의 법정에서 변호사는 어떤 증인을 소환하고 어떤 증인을 심문할지 독립적으로 결정한다. 각 측은 증인에게 질문을 한 다음 상대방이 반문한다. 변호사는 증인에 의문을 제기하는 것도 지혜의 구현이다. 좋은 변호사는 종종 상대방 증인의 증언이 믿을 수 없고, 판사나 배심원단은 받아들일 수 없어 증거의 효력을 잃는다.
변호사는 증인에게 물었고, 판사는 일반적으로 증인의 증언에만 주의를 기울였다. 판사가 발언할 경우, 일반적으로' 무효' 또는' 무효' 와 판사의 진술만이 당사자의 문제를 받아들일 수 있는지 여부를 결정할 수 있다. 하지만 영미법계 국가의 판사는 증인에게 물어볼 수 있지만, 그들은 분쟁 참여를 피하기 위해 중립을 유지하기 위해 공개 질문을 하는 경향이 별로 없다. 매우 고전적인 사례가 있다. 판사가 이렇게 하는 것이 현명하다는 것을 반면에서 설명했다. 바로' 존스대 국가석탄국' 사건이다. 그 경우 판사는 사건을 심리할 때 너무 많은 문제를 제기하여 당사자가 자신이 가장 좋다고 생각하는 방식으로 증명할 수 없을 정도로 항소법원은 이를 근거로 사건을 하급법원에 돌려보낼 수밖에 없었다. [6] 이 사례는 또한 법률의' 절차가 권리보다 낫다' 는 원칙을 보여준다.
영미 판사는 재판에서 더 많은 부정을 나타냈고, 그들은 처음에 사건의 시비곡직에 대해 아무것도 알지 못했고, 우리는 청문 과정에서 당사자와 변호사가 반드시 주요 역할을 해야 한다는 것을 이해해야 한다. 이는 주로 영미법계 국가에서 법정소송에서 실상을 얻는 가장 좋은 방법은 당사자가 실정에 대해 변론할 수 있도록 하는 것이고, 판사는 법정규칙의 감독관 역할, 즉' 대항식' 소송만 할 수 있기 때문이다. 대륙법계 국가에서는 정반대다. 그들은 판사가 더 큰 역할을 하도록 허락한다면 실제 상황을 발견하는 데 더 도움이 될 것이라고 생각한다. 따라서 판사는 당사자, 변호사, 증인을 심문하고, 알리고, 격려하고, 설득하여 그들로부터 모든 진실을 얻고, 당사자의 과실로 인한 패소를 피할 의무가 있다. 대륙법계 국가 민사재판의 수량이나 일부' 문제식' 의 성격을 띠고 있어 관료주의의 특징을 가지고 있다. [7] 소송과 법의학은 모두 법정의 주체를 조사해야 한다. 판사는 법정재판을 주재하는 긍정적인 이미지다. 미국에서' 대항제' 소송 절차의 집행은 매우 엄격하다. 이는 주로 일반법이 형평법의 요구가 아닌 한 민사소송의 1 단계는 여전히 배심원단이 재판에 참여하고 있기 때문이다.
L 결론
대륙법계는 주로 로마법에서 물려받은 것으로, 이 법은 로마법의 상속이 아니며, 둘 사이의 차이는 매우 크다. 예를 들어 민법은 성문법이고, 일반법과 판례법도 마찬가지다. 이 글에서 선택한 소송 절차의 비교는 대륙법계와 영미법계의 구체적인 차이일 뿐이다. 서로 다른 법률 제도 간의 차이는 의미가 있다. 서로 배우고, 다른 법률 제도 중 좋은 제도를 참고하여 자국의 법률 제도를 보완할 수 있게 하는 것은 매우 큰 영향을 미칠 것이다.
우리나라의 사회주의 법제 건설은 한창 왕성한 단계에 있으며, 민법체계를 기초로 한 법전화와 동시에 각국의 판례법 제도를 적절히 차용하는 것은 우리나라의 법체계를 풍부하게 하고 보완하는 데도 실질적인 의의가 있다. 사회주의 시장경제 운영 과정에서 여러 가지 새로운 상황과 문제가 발생할 수밖에 없다. 이를 위해서는 우리가 전 세계를 바라보고, 외국법 제도의 정수를 과감하게 흡수하고 차용해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 사회주의, 사회주의, 경제, 경제, 경제, 경제, 경제)
민법과 일반법의 차이
일반적으로 서로 다른 기준의 구분은 서로 다른 결과를 낳는다. 대륙법계와 영미법계는 사법, 재판 근거, 소송 방식, 법원 조직 등 네 가지 방면에서 뚜렷한 차이가 있을 수 있다. 그 요약은 다음과 같다. (1) 사법기관: 대륙법계 국가들은 일반적으로 행정소송사건은 일반법원의 관할이 아니라 다른 나라들은 행정법원의 설립을 받는다 그리고 법적으로는 행정법원이 설립되지 않고, 형사와 행정소송에서 재산이 일반법원의 관할을 받는 경우 행정법원이 설립되지 않는다. (2) 재판의 근거: 대륙법계 국가들은 일반적으로 성문법과 습관법을 위주로 하며 판례법을 보조한다. 법은 미국 헌법을 제외한 다른 소위 법들은 모두 불성문법을 중시하여 습관법과 주요 법리학을 실시한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학) (3) 소송 절차: 대륙법계 국가들은 일반적으로 고정형을 부과하는 재판기관이다. 영미법계는 보통 배심원제도와 순회재판제도를 채택한다. (D) 법원 조직: 대륙법계 국가들은 일반적으로 합의제를 실시하기 때문에 판사 수가 많다. 영미법계는 보통 단일 제도를 채택하고, 판사 수는 적다. 요약하자면, 우리는 사법, 재판의 근거, 소송 방식, 법원의 조직 네 가지 측면에서 대륙법계와 영미법계의 사법제도에 대한 차이를 검토할 수 있고, 법제도에 대한 기본적인 이해를 가지고 있으며, 우리가 법률의 전당에 들어가는 데 도움이 될 수 있습니다. 또한 법제도의 전반적인 구조와 전반적인 이해를 돕고, 온 국민이 다 아는 법률공동체를 구축하는 데 도움이 된다.
대륙법계와 영미법계는 오늘날 세계의 두 가지 주요 법계로, 세계의 일부 주요 국가를 포괄한다. 대륙법계의 대표는 독일, 프랑스, 중국 등이다. 영미법계는 당연히 영미로 대표된다. 대륙법계와 영미법계의 차이 비교는 줄곧 비교법학자들의 화제였다. 양대 법계는 여러 방면에서 큰 차이가 있어서 소송 절차 측면에서만 비교한다.
오랫동안 비교법학자들은 세계의 모든 발달된 법률 제도에서 비슷한 수요가 항상 비슷한 방식으로 충족된다고 가정하는 경향이 있다. [1] 그러나 대륙법계와 영미법계의 소송 절차상의 큰 차이는 이 가설을 깨뜨렸다. 간이 민사소송의 준비와 진행, 법원에 사실을 진술하는 방식, 증인이나 전문가를 선택하거나 문의하는 방식 등이 있다. , 모두 이 가설을 지지할 수 없게 한다. 양대법계에 이렇게 많은 차이가 있는 것은 지역적 차이, 민족 습관, 문화적 특징, 역사적 전통 등 여러 가지 원인에 의해 영향을 받는다. 하지만 주된 이유는 이데올로기와 문화 전통의 영향이라고 생각합니다. 양대법계는 여러모로 사고방식이 달라 양대법계의 큰 차이를 만들었다.
사실, 영미법계 소송절차의 많은 특징들은 결정적인 사실, 즉 소송절차가 배심원제도에서 기원했다는 사실에 기인한다. 현재 배심원제도는 영국에서 형사사건에만 쓰이며 피고가 심각한 범죄에서' 무고하다' 고 주장할 때만 사용된다고 널리 알려져 있다. [2] 그럼에도 불구하고 배심원제도의 전통은 여전히 영국의 민사소송에 스며들고 있다. 배심원제도의 영향으로 민사재판과 형사재판은 구체적인 소송 절차를 많이 갖게 됐다. [3] 이로 인해 소송 절차가 대륙법계 국가와 다르다.
대륙법계에서는 소송을 여러 차례 간격으로 심리할 수 있다. 따라서 한쪽이 법정에서 제기한 예상치 못한 의견이나 증거에 대해 상대방은 다음 재판에서 더 많은 증거를 제시하여 반박할 수 있는 충분한 시간을 가질 수 있다. 그러나 일반법계에서는 크게 다르다. 일회성 심리이기 때문에 같은 일이 일어나지 않도록 변호사는 자신의 논점과 증거뿐만 아니라 상대방의 논점과 증거도 알아야 한다. 영미법계 국가의 재판에서 의외의 증거가 나타나면 어느 쪽도 쉽게 휴정을 요구할 수 없기 때문이다. 이로 인해 변호사는 재판 전에 그의 증인을 만나 그들이 법정에서 무슨 말을 하고 무엇을 하는지 이해할 필요가 있다. 이런 행위에 대해 독일 변호사는 직업윤리에 어긋난다고 생각한다. [4] 영미법계 국가의 소송이 종종 예상치 못한 결과를 낳는 이유와 법정에서 섹스를 할 수 있는 변호사가 항상 존경을 받는 이유를 상상하기 어렵지 않다. 대륙법계 국가의 재판은 항상 차근차근 차근차근 하는 느낌을 주기 때문에 변호사가 매우 멋진 표현을 하기 어렵다.
영미법계 국가들이 일회성 심리 모델을 채택한 이상 판사의 역할은 무엇일까? 법정이 시작되기 전에 변호사들은 세심한 준비를 했지만, 판사는 분쟁 문제와 관련 증거에 대해 매우 불분명했다. 사람들은 판사가 변호사에게 의지하여 구두 진술을 통해 필요한 모든 사실과 법률을 제공한다고 생각한다. [5] 일반법계 국가의 법정에서 변호사는 어떤 증인을 소환하고 문의할지 독립적으로 결정한 것으로 알려져 있다. 각 증인은 한 쪽에 의해 문의된 후 다른 쪽에 의해 문의되었다. 증인에게 물어보는 것도 변호사의 지혜의 구현이다. 훌륭한 변호사는 종종 상대방의 증인의 증언을 믿을 수 없게 만들고 판사나 배심원에 의해 받아들여지지 않아 증거의 효력을 잃게 한다.
변호사는 증인에게 물었고, 판사는 일반적으로 증인의 증언에만 관심을 기울였다. 판사가 발언하면 보통' 이의가 유효하다' 나' 이의가 무효다' 와 같은 판단성 진술로 당사자의 질문을 채택할 수 있는지 여부를 결정한다. 영미법계 국가의 판사는 증인에게 물어볼 수 있지만, 분쟁에 휘말리지 않고 중립을 유지하기 위해 질문을 적게 하는 경우가 많다. 법관의 지혜를 역설적으로 해석한 사례가 있다.' 존스 대 국가석탄위원회 사건': 법관이 사건 1 심에서 질문을 너무 많이 해서 양측 모두 자신이 생각하는 최선의 방법으로 증거를 제시할 수 없게 됐고, 항소법원은 이를 바탕으로 사건을 하급법원에 돌려보내 재심했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 정치학, 과학명언) [6] 이 사례는 또한 영미법계의' 절차가 권리보다 낫다' 는 원칙을 보여준다.
영미 판사는 재판에서 곳곳에서 수동적이다. 그들은 사건이 시작될 때 사건에 대해 아무것도 몰랐고, 재판 과정에서 반드시 이해해야 하기 때문에 당사자와 그 변호사가 반드시 주요 역할을 해야 한다. 이는 주로 일반법계 국가에서 법정 재판 과정에서 실상을 얻는 가장 좋은 방법은 당사자가 실정에 대해 변론할 수 있도록 하는 것이고, 법관은 법정규칙의 감독관, 즉' 대항적' 소송일 뿐이라는 것이 보편적으로 받아들여지고 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법계, 법계, 법계, 법계, 법계, 법계, 법계) 그러나 대륙법계 국가에서는 상황이 정반대다. 그들은 판사가 더 큰 역할을 할 수 있다면 실제 상황을 발견하는 데 더 도움이 될 것이라고 생각한다. 따라서 판사는 당사자, 변호사, 증인에 대한 질문, 통보, 격려, 설득을 통해 그들로부터 모든 실제 정보를 얻고 당사자가 패소되는 것을 막을 의무가 있다. 대륙법계 국가의 민사재판은 여전히' 문제식' 의 성격과 관료주의의 특징을 가지고 있다. [7] 법원은 소송과 증거조사의 주체이며, 판사는 적극적인 법관의 이미지로 법정재판을 주재한다. 미국에서는' 대항제' 를 실시하는 소송 절차가 매우 엄격하다. 이는 주로 형평법상의 요구가 아니라 일반법상의 요청이라면 민사소송의 재판 단계에는 배심원단이 참여했기 때문이다.
L 매듭
대륙법계는 주로 로마법을 계승하고, 영미법계는 로마법을 상속하지 않는다. 그들 사이의 차이는 엄청납니다. 예를 들어 대륙법은 주로 성문법이고 영미법은 판례법이다. 이 글에서 선택한 소송 절차의 비교는 대륙법계와 영미법계의 구체적인 사법제도상의 차이일 뿐이다. 서로 다른 법률 제도 간의 차이를 연구하는 것은 매우 의미가 있다. 우리가 장점을 취하여 다른 법률 제도 중 좋은 제도를 흡수하여 우리나라의 법률 제도를 보완할 수 있게 하는 것은 깊은 영향을 미칠 것이다.
현재 우리 사회주의 법제 건설은 긴박한 단계에 있다. 대륙법계의 성문법을 기초로 영미법계 국가의 판례법 제도를 참고하는 것은 우리나라의 법체계를 풍요롭게 하고 보완하는 데도 실질적인 의의가 있다. 사회주의 시장경제 과정에서 우리는 불가피하게 각종 새로운 상황과 새로운 문제를 겪게 될 것이며, 이를 위해서는 우리가 세계를 바라보고, 외국법 제도의 정수를 과감하게 흡수하고 차용해야 한다.
대륙법계와 영미법계의 차이
일반적으로 서로 다른 구분 기준은 서로 다른 결과를 낳는다. 대륙법계와 영미법계는 사법기관, 재판의 근거, 소송 절차 방식, 법원 조직 등 네 가지 방면에서 뚜렷한 차이가 있을 수 있다. (1) 사법기관: 일반적으로 대륙법계 국가에 대한 행정사건의 영미법계는 원칙적으로 행정법원을 설치하지 않고, 형사와 행정소송은 모두 일반법원에 의해 관할되며, 따로 행정법원을 설립하지 않는다. (2) 재판의 근거: 일반적으로 대륙법계 국가의 경우 성문법 위주, 관습법, 판례법이 보완된다. 영미법계에서는 헌법을 제외한 미국의 다른 소위 법률이 불문법을 중시하기 때문에 주로 습관법과 판례를 집행한다. (3) 소송 절차 방식: 보통 대륙법계 국가에 대해서는 보통 정형화된 재판기관을 실시한다. 영미법계는 통상 배심원제도와 순회 재판 제도를 채택한다. (4) 법원 조직: 일반적으로 대륙법계 국가에는 보통 합의제가 시행되기 때문에 판사가 많다. 영미법계는 보통 전속제도를 채택하기 때문에 판사 수가 적다. 셋. 요약하자면, 우리는 재판기관, 재판근거, 소송절차 방식, 법원조직 등에서 대륙법계와 영미법계의 차이를 검토할 수 있다. 법률 제도에 대한 기본적인 이해는 우리가 법률의 전당에 들어가 전반적인 법률 제도와 구조를 이해하여 온 국민이 법을 아는 사회를 구축하는 데 도움이 된다.