출처: 시대법, 2 호, 20 14
쓰기 시간: 20 14.
20 13 발효된 우리나라가 개정된' 형사소송법' 은' 누구도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다' 고 공식 규정하고 있다. 그러나 사법실천으로 볼 때, 이 규정의 진정한 실현은 여전히 정확한 이해와 파악이 필요하다. 따라서 이 규정의 내포와 외연을 설명하고 정의할 필요가 있다.
중국어 키워드는 누구에게도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다. 입법 배경 내포 확장; 비교
전문문
우리나라 형사소송법 제 50 조는' 아무도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다' 는 것을 무익하게 실현했지만,' 법의 생명은 시행에 있다' 는 것이다. 이 규정의 진정한 시행은 여전히' 누구도 자신의 유죄를 증명하도록 강요해서는 안 된다' 는 규정의 배경, 내포, 외연을 정확하게 이해해야 한다. 필자는 이를 둘러싸고 관련 문제에 대해 다음과 같이 토론하려고 한다.
첫째,' 누구도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다' 는 설립 배경과 소송 가치
"누구도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다" 는 법률 규정에 대한 이해는 이 규정의 가치와 중국에서의 배경 확립에 대한 이해에서 벗어날 수 없다. 누구도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다' 는 것은 중국에서 1950 년대부터 이번 세기까지 배제된 발전 과정을 거쳤다. 여기서는 이 문제가 형사소송법 제정과 후속 두 가지 개정에서 서로 다른 표현의 배경을 간략하게 설명한다.
65438 년부터 0979 년까지 형사소송법이 제정될 때, 특정 역사적 배경과 사회적 조건의 영향을 받아 국가는' 경호보호',' 사회 중국가 경개인',' 범죄 퇴치' 를 최우선 과제로 삼고 인권관념은 상대적으로 무관심하다. 형사 피고는 말할 것도 없고, 일반 시민, 개인의 권리 보호도 법률에 의해 간과되는 경우가 많다. 누구도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다' 는 것은 당연히 법률에 나타날 수 없다. 왜냐하면 토양이 부족하기 때문이다. 반면 형사소송법 제 64 조는 "수사관이 피고인을 심문할 때 먼저 피고인에게 범죄를 저질렀는지, 유죄의 줄거리나 무죄의 변명을 진술한 다음 그에게 질문해야 한다" 고 규정하고 있다. 피고는 수사관의 질문에 사실대로 대답해야 한다. " 거절하거나 사실대로 대답하지 않는 것은 적당히' 저항' 줄거리로 간주되어 엄중한 처벌을 받을 것이다.
1996 형사소송법이 처음 개정될 때까지' 묵비권' 과' 자증할 수 없는 죄' 원칙을 확립하는 것에 대한 목소리가 끊이지 않았지만, 여러 해 동안 수사기관은 자백 중심의 사건 해결 모델을 형성하고 진술에 크게 의존해 먼저 수사기관의 큰 저항을 받았다. 입법기관은 또한 강제규정' 묵비권' 이나' 자증죄 강요해서는 안 된다' 가 범죄 타격에 불리하고 사회 치안 상황에 영향을 미칠 수 있다고 우려하고 있다. 따라서,' 묵비권' 과' 자기 증언을 강요하지 않는 죄' 는 이 입법에 나타나지 않았다.
20 12 형사소송법이 다시 개정됐다. 세계 각국이 인권보장을 강화하는 다음과 같은 요구와 우리나라 법치발전의 대세에 근거하여' 누구에게도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다' 는 것을 분명히 했다.
첫째, 수백 년간의 실천과 확인 끝에' 자증을 강요해서는 안 된다' 는 외국 법률의 보편적인 인정을 받았다. 영국 의회는 164 1 부터' 자증할 수 없는 죄' 179 1 미국 연방헌법 제 5 개정안 제 3 항은 "어떤 형사사건에서도 누구도 자신의 범죄를 증명하도록 강요해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 미국 대법원은 판례를 통해 헌법 제 5 개정안에 대한 의미를 다음과 같이 설명했다. (1) 이 원칙은 형사사건으로 제한되지만 자증죄로 이어질 수 있는 진술뿐만 아니라 자증죄로 이어질 수 있는 다른 모든 증거도 포함한다. (2) 이 원칙은 범죄 용의자와 피고인이 주장할 수 있을 뿐만 아니라 증인도 주장할 수 있다. (3) 이 원칙은 수사 절차뿐만 아니라 재판 절차에서도 제창될 수 있다. (4) 이 원칙은 내 자신의 이익을 위해서만 주장할 수 있고, 다른 사람을 대표할 수는 없다. (5) 이 원칙은 자연인에만 적용되며 법인에는 적용되지 않는다. 대륙법계 국가에서도 이 원칙은 헌법이나 형사소송법에서 확인되었다. 이탈리아 형사소송법 제 64 조는 "심문 전에 제 66 조 1 항의 규정 외에 심문자에게 질문에 대답하지 않을 권리가 있음을 알려야 한다" 고 규정하고 있다. 독일 형사소송법 제 136 조는 "피고인을 처음 심문할 때 ... 그는 고소에 대답할 권리가 있고 대답하지 않을 권리가 있다고 말했다" 고 규정하고 있다. 일본 형사소송법 제 146 조는 "누구나 형사기소나 유죄 판결을 초래할 수 있는 증언을 거부할 수 있다" 고 규정하고 있다. 제 3 1 1 조는 "피고인은 계속 침묵을 지키거나 각종 문제에 대해 자백을 거부할 수 있다" 고 규정하고 있다. 프랑스 형사소송법 제 1 14 조 1 항은 피고가 처음 출두할 때 조사판사가 "진술할 자유가 있다는 것을 알려야 한다" 고 규정하고 있다. 이 규정들은 표현에 있어서 약간 다르지만,' 자기 증언을 강요해서는 안 된다' 는 본의는 의심할 여지가 없다.
둘째,' 자증죄 강요해서는 안 된다' 는 국제적으로 공인된 피고인에 대한 최소한의 보호로서 국제인권 등 국제공약이 인정한 소송규범과 추세가 됐다. 그중 두 가지 대표적인 공약이 있다. 하나는 첫 번째 국제인권공약인 유럽인권공약, 1948 년 세계인권선언에 대응하기 위해 제정됐다. 협약 제 6 조는 "모든 사람은 합리적인 시간 내에 법에 의해 설립된 독립적이고 중립적인 법원에 의해 공정하고 공개적인 재판을 실시하여 시민권과 의무를 결정하거나 형사 고발을 제기할 권리가 있다 ... 범죄 혐의로 기소된 사람은 법에 따라 유죄를 입증하기 전에 무죄로 간주해야 한다. "1996 유럽 인권법원은' Moeller 대 United King' 사건의 판결에서 이 조항을 설명하면서' 유럽 인권협약' 제 6 조에는 명확하게 규정되어 있지 않지만, 경찰 심문 기간 동안 침묵을 유지하고 자신에게 불리한 증언을 강요받지 않는 특권이 하나라는 것은 의심의 여지가 없다. 또 다른 하나는 우리 정부가 1998 년 10 월 5 일 서명하고 가입한 1998 1966 유엔' 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제협약' 이다. 협약 제 3 항 14 항은 "그에 대한 형사 고발을 재판할 때 모든 사람은 완전히 평등하며 다음과 같은 최소한의 보장을 받을 권리가 있다 ... (G). 또한 일부 지역 협약도이 점을 반영합니다. 예를 들어 1969 의' 미주 인권협약' 제 8 조 제 2 항 제 7 항은' 자신의 증언에 불리한 증언을 강요당하거나 강제 죄를 시인해서는 안 된다' 고 규정하고 있다. 국제형사법원 규정 (1998) 은 피고에게 자신에게 불리한 증언을 하지 않을 권리를 부여했다. 이에 따라 우리 정부가 서명하고 1992 년 3 월 발효한 유엔 아동권리협약 (1989) 은 "혐의로 기소되거나 기소된 모든 아동은 최소한 다음과 같은 것을 보증한다 ... (4 고문 및 기타 잔인하고 비인간적이거나 굴욕적인 대우 또는 처벌 금지 협약, 중국은 1982 년 서명하고 1 1 년 6 월에 발효되었습니다. 세계 인권 선언 등. 계약국으로서, 상술한 공약의 조항은 자연히 중국에 법적 구속력을 가지고 있다. 특히 중국 시장경제가 추진되면서 외교와 국제사무가 증가하고 중국이 세계무역기구에 가입하면서 인권 보호와 관련된 일련의 공약을 준수할 것을 요구했다.
다시 한 번, 우리나라의 법치와 헌법의 인권보장 원칙은 형사소송법에 소송 당사자의 인권보장에 대한 규정이 구체적이어야 한다고 요구한다. 지난 세기 말, 우리나라가 사회주의 법치국가를 건설하는 방략이 제기되고 시행됨에 따라, 전 사회인권보장의 법률의식이 부단히 강화되었다. 이 요구를 충족시키기 위해 2004 년 3 월,' 인권 존중과 보장' 이 헌법에 기록되었다. 누구도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다. 소송에서 피고인의 인권을 보장하는 기본 조항으로 자연스럽게 20 12 개정된 형사소송법으로 도약했다.
마지막으로, 우리나라의 과거 형사소송제도의 결함과 현행 형사소송법에 의한 수사조치 강화는' 누구도 자신의 유죄를 증명하도록 강요해서는 안 된다' 는 것으로 보완되고 균형을 이루어야 한다. 한편, 수사기관은 오랫동안 정보의 비대칭성을 이용해 범죄 용의자를 심문하고 심리적 방어선을 뚫고 자백을 얻는 것은 중요하고 효과적인 증거수단으로 여겨져 왔다. 진술에 대한 의존은 고문으로 자백을 강요하는 토양을 제공할 뿐만 아니라 다른 증거의 수집도 소홀히 한다. 게다가 효과적인 소송 인권보장 조치가 부족해' 고문으로 자백을 강요하다' 는 현상이 반복적으로 금지돼 일련의 억울한 허위 사건이 발생해 사회의 높은 관심을 끌고 있다. "누구도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다" 는 규정은 상술한 위법행위를 억제할 수 있다. 한편, 20 12 년 형사소송법이 개정될 때 일부 범죄에 대한 기술, 비밀 유지 등 특수수사수단이 추가되었고, 법률은 범죄 용의자가 수사원의 질문에 사실대로 대답하도록 요구하는 규정을 보류했다. 이에 대해' 누구에게도 자신의 유죄를 증명하도록 강요해서는 안 된다' 는 규정을 통해 대응과 견제와 균형의 관점에서 양자를 일치시키고 균형을 유지할 필요가 있다.
누구도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다' 는 가치는 여러모로 이해할 수 있다. 소송의 경우, 적어도 다음 사항에 반영됩니다.
첫째, 피고인과 검사의 소송 지위와 소송 권리의 평등을 강화한다. 국가는 형사소송의 주체로서 재력, 인력, 제도 자원이 풍부할 뿐만 아니라 많은 법률이 부여한 소송 권리까지 누리고 있어 기소자가 강력한 국가기계 앞에서 매우 얇아졌다. 기소와 변론 쌍방의 실력 불균형이 절차 정의에 영향을 미치는 것을 막기 위해 국가수사, 고발기관의 소송 권한과 행동을 법적으로 제한하고 규범화해야 하는 한편, 범죄 용의자, 피고인의 소송 지위를 높이고 검찰의 소송 권한과 일치하는 해당 소송 권리를 부여하여 견제와 균형의 목적을 달성해야 한다. "누구도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다" 는 것은 본질적으로 피고인의 유죄를 증명하는 증명 책임을 피고가 기소자에 대항하는 칩을 늘리는 것이다.
두 번째는 언사 증거의 진실성과 합법성을 보장하는 데 유리하다. 언사 증거는 진실하고 자발적으로만 사건의 수사와 인정에 가치가 있으며, 합법성은 증거의 전제와 보장이다. 언사 증거는 효과적이고 객관적인 실물 증거 전달체가 부족하고 주관성이 있기 때문에 그 내용은 법의식 방식과 진술의지의 영향을 받기 쉬우므로 합법성에 대한 요구가 높다. 사법인이 피고인의 언사 증거를 불법적으로 취득하면 피고인의 의지에 어긋나고 절차가 불법이기 때문에 증거의 신뢰성과 합법성이 크게 떨어지고 심지어 상실될 수 있다. 누구도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다' 는 말은 자발성으로 증거의 진실성과 합법성을 크게 높일 수 있다. 또' 형사소송법' 불법 증거 배제 규칙에 따라 피고인에게 자백을 강요하거나 법정 절차를 위반함으로써 얻은 언사 증거는 내용이 사실이라도 배제돼 강제 자증의 결과를 무효로 만들었다.
셋째, 법의학 방법을 표준화하고 사법 청렴성을 향상시킵니다. 전통적인 수사 활동에서 자백은 범죄 단서와 증거를 얻는 중요한 원천으로 여겨진다. 자백에 지나치게 의존해 경찰이 권력을 남용하고 고문으로 자백을 강요하는 범람은 피고인의 인권을 심각하게 침해할 뿐만 아니라 진술의 공신력을 낮추고 억울한 허위 사건을 초래하며 사법인의 이미지와 사법의 공신력을 심각하게 손상시켰다. "누구도 자신의 죄를 스스로 증명하도록 강요해서는 안 된다" 는 것은 법적으로는 사법인들에게 원시, 야만적 등 불법적인 법의식 방식에 작별을 요구할 뿐만 아니라,' 중증으로 진술을 믿지 않는다' 는 원칙을 고수하고' 자백 중심' 에서' 증거 중심 사법기관의 수동적이고 법적 권위가 손상된 국면이 개선되고 사법성실성이 높아질 것이다.
둘째,' 누구도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다' 는 의미
"누구도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다" 는 책임 주체.
우리나라 형사소송법 제 50 조는' 누구도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다' 를' 재판관, 검찰, 수사관' 으로 정의한다. 필자는 이곳의 책임 주체가 직접 사건 처리에 종사하는' 판사 검사 정찰원' 을 가리킨다고 생각하지만, 다음과 같은 상황에도 유의해야 한다. 하나는 직접 사건 관계자가 본법 위반 규정을 위반하여 사건 처리에 협조한 사람이다. 또 다른 종류로는' 판사 검사 정찰원' 의 지시, 특정 사건 처리 인원의 강제 범죄 용의자, 피고인이 자신에게 불리한 증언을 하는 것 등이 있다. 필자는 형사소송법 제 50 조 책임주체' 판사 검사 수사관' 에 대한 묘사가' 수사관 검사 판사' 의 순서로 배열되어야 한다고 주장했다. 강제 자증죄는 주로 수사 단계에서 발생하며 수사 기소 재판도 우리나라 형사소송의 사건 처리 절차에 부합되기 때문이다. 현재' 법관 검사 정찰원' 의 표현은 주로' 자증죄를 강요해서는 안 된다' 는 외국 법정 재판에서 먼저 적용돼 수사 기소 단계로 확대돼 피심문자에게 자신의 유죄에 관한 질문에 대답하도록 강요하거나 자백을 강요해서는 안 된다.' 자증해서는 안 된다' 는 발전과 우리나라 형사소송의 실제 상황에 대한 고려가 부족하다.
(b) "누구도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다" 는 대상
형사소송법 제 50 조는' 누구도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다' 는 대상이' 누구' 라고 분명히 규정하고 있다. 누구나 국가가 범죄를 수사할 의무가 있지만 국가는 어떤 개인도 자신의 범죄를 기소하도록 강요해서는 안 되기 때문이다. 더욱이,' 자기 증언을 강요하지 않는다' 는 생각에 유럽 대륙에서 유래한 기독교 교리와 일반법의 역사를 보면, 그것은 원래 누구를 겨냥한 것이었다. 중세 유럽의 기독교는 사람들이 하느님께 자신의 죄를 참회해야 한다고 주장하지만, 다른 사람에게 자신의 죄를 이야기하도록 강요해서는 안 되며, 성경도 선서를 하지 않는다. 또한' 자기 증언을 강요해서는 안 된다' 는 것은 영국에서' 누구도 자신을 기소할 의무가 없다' 는 고훈 {5} 에서 유래한 것으로, 구두 증거를 제공하는 모든 사람에게 적용되는 특권을 강조한다. 영국에서 최초로' 자증 불허가' 입법을 촉발한' 리어안' 도 누구에게나 겨냥한 {6} 이다.
강요해서는 안 된다' 원칙의 관건은 구두증거를 제공하는 모든 사람들이 검사에게 불리한 위치에 놓일 수 있는 진술이나 기타 증거를 제공할 의무가 없다는 점을 강조하는 것이다. 그러나 외국에서 수백 년 동안 이 원칙의 시행을 보면 실제로 이 규정은 형사소송에서 피고인과 증인에게 주로 적용된다. 즉, 형사소송에서 범죄 용의자, 피고인은 진술이 유죄로 이어질 수 있는 문제를 거부할 권리가 있다. 만약 증인이 그 증언으로 불리한 위치에 있을 수 있다면, 그는 증언을 거부할 권리가 있다. 우리나라 형사소송법 제 50 조의 총체적 정신과 우리나라의 현재 사법실태를 보면' 누구도 자신의 유죄를 증명하도록 강요해서는 안 된다' 는 적용 대상은 주로 범죄 용의자, 피고인이어야 한다. 그러나 필자는 증인이 불리한 위치에 있을 수 있다는 것을 엄격히 제한해야 한다고 생각한다. 즉 증언할 때만 동시에 형사조사에 직면할 수 있다는 것이다. 즉, 증인이 이때 범죄 용의자나 피고인으로 변할 수 있을 때 증언을 거부할 수 있도록 허용해야 하며, 동시에 자신에게 불리한 증언을 강요해서는 안 된다는 것이다. 형사소송법 제 60 조' 사건 상황을 아는 사람, 증언할 의무가 있다' 는 일관성과 집행성을 유지하기 위해 가능한 불리한 상황에 대한 해석을 확대해서는 안 된다.
(3) "누구도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다" 는 방식
영미법계와 대륙법계 모두 진술, 증언의 자발성과 임의성을 어떻게 보장할 것인가는' 자증할 수 없는 죄' 의 중요한 증거 규칙으로 여겨진다. 이에 따라 우리나라의' 누구도 자신의 유죄를 증명하도록 강요해서는 안 된다' 는 법은' 자증죄' 가 아니라' 강압' 자증죄를 금지한다. 실제로 우리나라 형법에서' 거액의 재산원 불명죄' 와' 소유' 죄의 증거책임은 기소측이 부담해야 하며, 이론적으로 증거부담의 전도라고 불리며 공소기관이 증명할 수 없는 문제를 해결할 것을 요구한다. 그러므로 심문 방식이 강제력을 가지고 있는지 여부가 이곳의 관건이다. 피고인이나 증인이 자발적으로 특권을 포기한다면,' 알면서 현명하고 이성적인' 상황에서 자신에게 불리한 진술이나 증언을 하면 증거조건이 충족되면 증거로 사용하는 것을 배제하지 않는다. 우리나라의 현행법에는' 강압' 에 대한 구체적인 법적 해석이 없다. 그러나 형사소송법 제 50 조의 금지방법에 따르면 고문자백을 금지하고 위협, 유혹, 사기 등 불법적인 방법으로 증거를 수집하는 것을 금지하고, 심문인의 의지를 어기면 심리적으로, 생리적으로 비인간적 대우를 받거나 인격존엄을 손상시키는 방법을 모두' 강압' 으로 인정할 수 있다. 체벌, 연장 구금 포함
여기서' 강압' 은 비자발적 방법 이외의 다양한 방법을 다루고 있기 때문에 형사소송법 제 50 조에서 고문과 위협, 유혹, 사기 등의 방법으로 증거를 수집하는 것은 불필요한 것으로 보인다. 이와 관련해 유엔 인권사무위원회도 금지된 행위들을 일일이 열거할 필요가 없다고 지적했다. 고문 금지는 신체적 고통을 초래할 수 있는 행위뿐만 아니라 피해자에게 정신적 고통을 초래할 수 있는 행위도 금지하는 것을 의미한다. 문제는 우리나라의' 어느 누구도 자신의 유죄를 증명하도록 강요해서는 안 된다' 는 규정이 서방의' 어느 누구도 자신의 유죄를 증명하도록 강요해서는 안 된다' 는 법률 규정의 결과라는 점이다. 그 시행 효과는 아직 알려지지 않았다. 그리고' 누구도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다' 는 규정은' 고문으로 자백을 강요하는 것을 금지하고 위협, 유혹, 사기 등의 방법으로 증거를 수집하는 것' {8} 을 목표로 하고 있지만, 이 규정이 실제로 이런 목적을 달성할 수 있을지는 아직 검사할 시간이 필요하다. 따라서 일정 기간 동안 "누구에게도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다" 와 "고문으로 자백을 강요하고 위협, 유혹, 사기 등의 방법으로 증거를 수집하는 것을 엄금한다" 는 규정이 필요하다. 미래 조건이 성숙할 때 전자만 남겨두고 후자를 삭제합니다.
(4) 누구도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다
우리나라의' 형사소송법' 제 50 조는 "재판관, 검찰, 정찰원은 반드시 법정 절차에 따라 범죄 용의자, 피고인의 죄 또는 무죄, 범죄 상황의 경중을 증명할 수 있는 각종 증거를 수집해야 한다" 고 규정하고 있다. 고문으로 자백을 강요하고 위협, 유혹, 사기 등의 방법으로 증거를 수집하는 것을 엄금하며, 누구에게도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다. " 누구에게도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다' 는 조항의 주요 목적은 고문에 의한 자백을 방지하는 것이다. 우리나라 형사소송법 이전 제 43 조는 "고문 자백과 위협, 유혹, 사기 등 불법 방법으로 증거를 수집하는 것을 엄금한다" 고 규정하고 있지만 형법에는 고문 이외의 불법 방법으로 증거를 수집하는 형사책임과 그에 상응하는 구제책이 규정되어 있지 않기 때문에 형사소송법 제 43 조의 규정은 이행하기 어렵다. 대법원' 중화인민공화국 형사소송법 집행에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명' 제 6 1 조는 "불법적인 수단으로 증거를 수집하는 것은 엄격히 금지된다" 고 분명히 규정하고 있다. 사실 고문으로 자백을 강요하거나 위협, 유혹, 사기 등 불법적인 방법으로 얻은 증인 증언, 피해자 진술, 피고인 진술을 확정의 근거로 삼을 수 없다. 그러나 사법해석의 효력이 형사소송법보다 낮고 대법원의 사법해석이 법원 이외의 다른 부문에 법적 구속력이 없기 때문에 사법현실, 특히 사건 수사 단계에서 고문과 협박, 유혹, 사기 등 불법적인 방법으로 증거를 수집하는 현상은 반복적으로 금지됐다.
말할 필요도없이 고문으로 자백을 강요하는 등 언사 증거를 불법적으로 수집하는 관행은 유래가 오래되어 우리나라 사법실천에서 매우 보편적이다. 이 문제를 해결하기 위해서는 위반자를 법적으로 처벌하는 것 외에 그에 상응하는 예방 조치를 전제로 해야 한다. "누구에게도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다" 는 것은 이런 법률의 요구를 충족시키기 위해 세워진 것이다. 물론, 심문원들이 유죄 진술을 강요당하는 것을 막기 위해, 우리 형사소송법은 (1) 제 33 조는 변호인이 형사소송에 참여하는 시간을 수사단계로 앞당기는 등 일련의 보조조치들을 적시에 규정하고 있다. (1) 제 33 조는 변호인이 형사소송에 참여하는 시간을 수사단계로 앞당긴다. (2) 제 1 16 조 2 항은 구치소에 구금된 범죄 용의자가 구치소 내에서만 심문을 받을 수 있도록 심문 장소를 제한했다. (3) 제 12 1 조는 심문 녹음 녹화 규정을 추가한다. (4) 제 187 조 제 2 항은 경찰이 법정에 나가 증언할 의무를 규정하고 있다. (5) 제 54 조부터 제 58 조까지는 불법 증거의 배제 규칙을 규정하고 있다. 입법자들은 고문에 의한 자백을 금지하는 완전한 제도를 구축하려고 시도했다.