법관이 소속 부서의 이익을 위해 형벌 대신 처벌을 하도록 허용하는 범죄자를 어떻게 식별할 것인가는 늘 사법 실무를 괴롭히는 어려운 문제였다. 근본적인 이유는 준사법적 해석이라고 볼 수 있는 대법원의 2003년 『국법부 경제범죄 재판 심포지엄』에서 개인사기범죄에 대해 “편의”를 규정하고 있기 때문이다. “국가기관의 직원이 소속 부서의 이익을 위하여 직권남용이나 직무태만 행위를 하여 범죄를 구성하는 경우에는 이익을 추구하는 행위로 이해되어야 한다. 형법 제397조 제1항의 규정에 따라 유죄를 선고하고 처벌한다.” 이는 최고사법기관이 편애죄가 아닌 직권남용죄로 규정하고 있음을 보여준다. 다만 형법은 직권남용죄가 “공공재산과 국가와 국민의 이익에 중대한 손실을 끼친 결과”가 있어야만 형을 선고할 수 있다고 규정하고 있다. 직권남용(이하 '소송기준'이라 한다)은 재산상의 손실, 인신상해 결과 등 물질적 손실로 인한 '중대한 손실'을 주로 측정하며, 비물질적 손실이나 행위적 피해에 대한 명확한 규정은 없다. 이로 인해 이러한 행위를 기소하는 방법에 대한 사법 관행에 큰 차이가 발생했습니다. 긍정적인 의견을 가진 사람들은 그러한 행위를 직권남용 범죄로 처벌해야 한다고 생각하는 반면, 부정적인 의견을 가진 사람들은 범죄에 방종한다고 생각합니다. , "상당한 손실"의 결과를 충족하지 않으며 직권 남용에 대한 유죄 판결은 법적 근거가 없습니다.
작가는 사법부가 부대의 이익을 위해 형벌 대신 범죄자를 탐닉하는 행위의 성격을 직권남용으로 보아야 한다고 본다. 이러한 행위는 어떠한 이기적인 동기가 없기 때문에 사익을 위한 법을 왜곡하는 범죄에 해당하지 않는다거나, 그 행위의 결과가 “중대한 손실”의 소송 제기 조건에 부합하지 않는다고 단순히 단정할 수는 없습니다. 직권 남용 범죄를 구성하지 않습니다. 범죄 성립 여부를 판단함에 있어서는 직권남용범죄와 기타 직권남용특수범죄와의 관계를 명확히 하고, 『소추기준』에 규정된 '소추기준'의 실체성을 규명해야 한다. 직권남용범죄가 범죄에 해당하는지 여부를 판단하려면 유사행위를 포함하는 특수직권남용범죄의 공소제기 기준을 참고해야 한다.
1. 직권남용범죄와 특수직권남용죄는 독립·경합관계이다
“독립·경합관계는 법률 조항 간의 경합관계에 해당한다.” 형법, 하나의 범죄를 지칭하는 것은 다른 범죄의 지시에 의해 포함되어 두 범죄 사이의 계보 관계를 형성합니다. 개념상으로는 범죄에 해당하는 행위다. 규모가 작은 범죄도 범죄에 해당한다."
'형법' 제397조에 규정된 직권남용죄에 해당한다. 다른 직권남용범죄는 독립적이고 경쟁적인 관계에 있으며 종관계에 속한다. 직권남용죄, 사익을 위해 법을 위반한 죄, 사익을 위해 형사사건을 이송하지 아니한 죄, 불법승인죄, 토지점용죄, 기타 직권남용범죄 등 객관적인 발현. 직권남용범죄는 속범죄이고, 기타범죄도 직권남용범죄에 포함되어 직권남용범죄에 속한다. 따라서 형법에서 특수물체를 특별히 보호할 목적으로 특수직권남용범죄에 대하여 유죄판결 및 처벌을 규정하는 특례규정을 두고 있기 때문에 특수직권남용죄는 직권남용범죄가 되어야 한다. 특별 조항에 규정되어 있습니다. 이상의 분석을 통해 기타 직권남용범죄의 구성요소, 즉 주체 여부, 주관적 또는 객관적 이행, 대상, 범죄결과 등이 모두 유죄판결의 요소를 충족해야 한다는 결론을 내릴 수 있다. 직권남용죄로.
2. 특수직권남용범죄의 기소기준을 충족한다. 직권남용범죄의 기소기준에도 부합해야 한다
최고인민검찰원의 '사건제기기준'에 규정된 정황은 행위의 객관적인 측면을 말하며, 각 범죄의 행위와 결과는 객관적인 행위와 결과가 일정 수준에 도달하는 한, 하나의 기준에 따라 해당 범죄를 제기하여 형사 책임을 추궁할 수 있습니다. 예를 들어, "상품 검사 편애 사건"의 접수 기준은 "제출된 상품의 서류, 인장, 기호, 날인, 품질 인증 마크 등에 대해 위조 또는 변조 수단을 사용하여 허위 인증을 하거나 허위 인증 결론을 내리는 것입니다. ", 또 다른 예로는 "국유 토지 사용권 불법 저가격 양도 사건"에 대한 제출 기준이 있습니다: "30만 위안 이상의 국유 토지 자산 손실을 초래했습니다."
특수직권남용법률 조항과 형사직권남용법률 조항의 중복 표기에 대한 저자의 앞선 분석에 따르면, “두 법조항의 표기가 중복되므로 이는 어느 정도의 의미가 있음을 보여준다. 행위는 양 당사자가 동시에 사용할 수 있으며 "개별 법률 조항에 따라 평가"된 경우 그 객관적인 표현, 대상 및 범죄 결과 및 기타 요소도 요소를 충족할 때 직권남용 범죄의 유죄 판결 요소를 충족해야 합니다. 특수직권남용죄에 대한 유죄판결을 위해. 『사건제기기준』의 직권남용특수범죄의 기소기준은 직권남용범죄의 소추기준을 충족해야 함을 유추할 수 있다. 그렇지 않으면 위에서 언급한 형법 원칙을 위반하게 됩니다. 즉, '사례확립기준'의 특수직권남용범죄에 대한 객관적인 기소기준이 충족되는 한, 직권남용범죄에 대한 객관적인 기소조건이 충족되어야 한다는 것이다.
3. 직권남용범죄의 기소기준 충족 여부는 객관적으로 유사한 범죄에 대한 공소제기 기준을 참고해야 한다.
(1) 대상자를 선정할 때 객관적으로 유사한 범죄를 제기하는 기준은 우선 가벼움과 명확함에 초점을 맞추는 원칙에 부합해야 한다.
'범죄화의 원칙'이다. 형법의 기본 원칙 중 하나입니다. 그 기본 의미는 가벼운 행동이 범죄를 구성하는 경우입니다. 그렇다면 그러한 심각한 행동은 범죄가 되어야 합니다. 범죄의 경미함과 심각성이 엄중하다는 범죄화의 원칙은 법적 처벌의 원칙을 넘어선다는 의혹이 있지만, 행위의 성격을 판단하는 데는 여전히 유용한 방법이다.
객관적인 측면에서만 비교해 보면, 단위의 이익을 추구하고 범죄 피의자를 형벌 대신 방탕하는 법관의 행위는 사익을 위해 법을 위반하는 죄, 사적으로 형사 사건을 이첩하지 않는 죄와 가장 유사하다. 얻다. 그러나 최고인민검찰원의 '사건제기기준'에 규정된 유죄판결 기준에 따르면, 사익을 위해 법을 위반한 범죄에 대한 유죄판결 기준은 상대적으로 낮다. 고의로 형사책임을 면하게 된다면 범죄는 충분하다. 이 기준을 비교에 사용하면 공격 표면이 지나치게 넓어지기 쉬우며, 이는 당사자의 권리와 이익을 합리적으로 보호하는 데 도움이 되지 않습니다. 사익을 목적으로 형사사건을 파기하지 아니한 죄의 공소기준에는 “형사사건을 송치하지 아니하면 법에 따라 3년 이상의 징역에 처할 수 있고, 형사사건을 파기하지 아니하면 3명이 있고, 단위 이익을 얻는 상황이 심각하다"고 했는데, 이는 사적 이익을 위해 법을 뒤집는 범죄의 신고 기준보다 분명히 나은 것입니다. 가혹하다"는 이 범죄 기준과 비교하면 범죄 책임이 증가하지 않습니다. 피고에게 유리한 추정의 원칙에 부합합니다. 왜냐하면 범죄 수사 측면에서. 법적 책임이나 대중의 인정 및 내부 기대 측면에서 사법 직원은 행정 법 집행 직원보다 더 엄격한 요구 사항과 책임을 져야합니다. 행정법집행관이 형사사건을 사법기관에 넘겨 기소하지 않는 것은 범죄를 구성하는 행위로서, 범죄를 수사하고 처리하는 책임을 맡은 사법직원으로서 이와 유사한 행위는 형법의 비판을 받아야 한다. 사법직원으로서 이러한 행위가 범죄가 아니라 행정법집행관으로서 행위라면 이는 범죄에 해당하며, 이는 감정적으로나 이성적으로도 정당화될 수 없고 더욱이 국민이 용납할 수 없는 행위이다.
(2) 비교를 위해 가장 유사한 행위 조항을 사용
형사사건의 편파범죄와 전조에서 분석한 직권남용범죄는 독립적이다. 경쟁관계와 '사건제기' '기준'에 따라 이 글에서 논의된 행위가 편파범죄와 형사사건을 송치하지 않은 범죄에 대한 객관적 기준에 부합하는 한, 필연적으로 검찰에 회부될 것이다. 직권남용범죄의 기준. 편애범죄와 형사사건을 이송하지 아니하는 범죄에 대한 '사건제기 기준'에는 '부서의 책임자 및 기타 직접적인 책임자가 해당 부서의 사적 이익을 추구할 목적으로 형사사건을 이송하지 않았으며, 상황이 심각하다”고 말했다. 이는 사법업무와 밀접한 관련이 있다. 부대의 이익을 위해 처벌 대신 범죄피의자를 방종시키는 이러한 행위는 객관적인 행위로 볼 때 가장 비교가 가능하다. 따라서 법관이 이러한 행위를 하였고, 그 정황이 편파범죄, 형사사건송치불이행죄의 공소요건에 해당하는 경우에는 직권남용죄로 사건을 제소하여 기소하여야 한다.
4. 이 기사에서 논의된 행동은 중요하지 않은 결과입니다. 물질적 손실 기준으로는 측정할 수 없다
본 글에서 논의된 행위가 범죄에 해당하지 않는다는 추론 과정은 이기적인 동기가 없으므로 해당 행위를 범죄로 평가해야 한다는 것이다. 권력 남용. 범죄피의자를 면죄하였지만 공공재산과 국가와 국민의 이익에 중대한 손실을 초래하지 않았으므로 직권남용범죄에 해당하지 않는다. 이 견해는 직권남용의 범죄적 결과를 물질적 결과에만 제한한다. 즉, 물질적 손실 금액과 개인 피해의 정도 및 양을 사용하여 중대한 손실의 법적 요건을 충족하는지 여부를 측정하고 비물질적 손실은 무시한다는 것이다. . 형법 제397조는 “국가기관 직원이 직권을 남용하거나 직무를 태만히 하여 공공재산과 국가와 국민의 이익에 중대한 손실을 초래한 경우”라고 규정하고 있다. 넓은 의미에서 직권남용죄는 국가기관의 정상적인 활동을 목적으로 하며, 그 결과는 "국가기관의 적법하고 공정하며 효과적인 공무집행과 국민의 신뢰를 침해하는 것"이다. 그러나 이 결과는 가시적인 결과가 아니며 객관적이고 종합적인 판단과 평가가 필요한 반면, 형벌의 범위를 제한하기 위해 대부분의 형법 조항은 "심지어"를 구성요소로 포함하고 있다. 최고인민검찰원 사건제기기준'은 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 사건은 제기하여야 한다고 규정하고 있으며, 그 밖에 국가와 인민의 리익에 해를 끼치는 사건이 배제되지 아니하였다. 물질적 손실 발생 여부만을 토대로 직권남용범죄의 기소기준 충족 여부를 판단하는 것은 직권남용범죄의 형식적 합리성을 판단하는 요건을 충족하지 못한다고 볼 수 있다.