형사변호는 현재 많은 변호사들이 참여하기를 원하지 않는 업무이다. 여러 가지 이유가 있습니다. 주된 이유는 형사 분야 권력의 높은 집중에 있다. 다른 나라의 형사소송법에 비해 우리 나라의 형사소송 분야에서의 권력은 변호사의 회견권과 같은 사법기관의 손에 집중되어 있음을 알 수 있다. 변호사가 의뢰인과 일찍 접촉할수록 의뢰인에게 효과적인 도움을 제공할 수 있다는 것은 의심의 여지가 없다. 그러나 우리나라에서는 진정한 회견권이 이송심사 기소가 되어야 실현될 수 있다. 이때 절대다수의 사건이 이미 화해되어 당사자 (변호사 포함) 가 자신을 변호하기가 매우 어려워졌다. 다른 방면에 반영된 문제가 더 많아졌으니, 여기서는 일일이 열거하지 않을 것이다. 결론적으로 형사변호는 현재 변호사 업무 중 가장 어려운 업무이다. 그러나 자유는 인류의 가장 기본적인 권리이다. 시민의 적법한 권리를 보호하는 변호사로서, 결코 중시를 피하고 당사자를 변호하는 것을 거절해서는 안 된다. 그럼 어떻게 형사변호를 잘 할 수 있을까요? 필자는 변호가 주로 형사변호의 첫 번째 변증증거는 판사가 모든 사건을 판단하는 근거이기 때문에 모든 사건에서 증거의 역할은 매우 크다. 형사사건에서 증거의 역할은 아무리 강조해도 지나치지 않다. 증거는 마치 나무 한 조각과 같다. 공소기관은 이 나무로 건물을 지어 범죄 용의자가 유죄임을 증명했다. 만약 변호사가 이 건물을 지은 나무를 부러뜨릴 수 있다면, 사실상 무죄 변호의 성공 사례들이 증거상에서 공소기관을 물리치고 공소기관의 혐의가 타당하지 않고 성공하게 될 것이다. 이것은 또한 현재 대부분의 변호인들이 진지하게 하지 않는 일이다. 많은 변호사들이 형사 변호를 할 때, 범죄 용의자와 한 번 만나 법정에서 약간의 변호 의견을 발표하고, 세밀한 조사 검증을 전혀 하지 않는다. 증거가 없는 변호 의견은 사법기관에 의해 인정되고 채택되기 어렵다는 것을 짐작할 수 있다. 이런 변호 결과는 당연히 만족스럽지 못하다. 형사소송법은 이런 원칙을 규정하고 있다: 중증거, 재조사 연구, 자백을 경신하지 않는다. 구체적인 사법실천에서 이 원칙은 점차 증거를 중시하고 변명을 믿지 않는 것으로 진화했다. 대부분의 사법원들은 피의자의 변명을 내면적으로 거절하며 피의자가 말한 것은 순전히 궤변에 불과하다고 생각하기 때문에 당사자의 변명을 하찮게 여길 것이다. 이런 큰 사법적 맥락에서 범죄 용의자의 변명은 종종 증거로 사용되지 않는다. 변호인이 사법기관을 설득하려면 범죄 용의자 자신의 변호에만 의존해서는 안 되며, 범죄 용의자의 변호가 합리적이고 성립되었다는 효과적인 증거를 내놓아야 한다. 형사 변호 2 변 논리에 대한 변론 이전에 언급된 바와 같이 증거는 나무 한 조각과 같고 공소기관은 이 나무로 범죄 용의자의 유죄를 증명하는 건물을 지었다. 그러면 공소기관은 어떻게 이 나무를 건물로 만들었을까요? 나무 사이에 장부 연결이 하나 있는데, 이것이 바로 우리가 흔히 말하는 논리이다. 논리를 사용해야만 공소 측이 증거를 하나씩 조합할 수 있고, 결국 범죄 용의자가 유죄라는 결론을 추론할 수 있다. 즉, 검사가 통상 법정에서 말하는 증거가 서로 증거사슬을 형성하여 범죄 사실을 확인하기에 충분하다는 것이다. 그렇다면 변호인으로서 자신의 논리 지식을 충분히 활용하고 논리적 추리 과정에서 상대방의 문제를 찾아내 공소 측의 증거사슬을 깨뜨릴 필요가 있다. 이를 위해서는 변호인에게 강한 논리적 사고력과 비판적 사고력이 있어야 하며 상대방의 논리에서 잘못된 곳을 발견할 수 있어야 한다. 많은 경우 공소기관이 제공하는 증거 자료가 많아 겉으로는 착실하고 충분하지만 변호사로서 이렇게 얕아서는 안 된다. 필자는 일찍이 성공적인 변호 사례가 있었다. 이 사건은 매우 간단하다. 갑을 쌍방은 사소한 일로 이웃과 크게 싸웠다. 갑을 쌍방은 각자 칼을 들고 이웃을 습격했다. 결국 이웃집은 좌우 어깨가 잘려 왼쪽 어깨가 크게 다쳤다. 이후 을측이 기소돼 스스로 상대를 베었는지는 잘 모르겠다. 공소기관의 모든 증거는 을을 가리켰지만, 저자는 법정변호에서 당시 을측이 피해자의 오른쪽에 서 있었고, 갑이 왼쪽에 서 있었고, 피해자의 왼쪽 어깨가 다쳤다고 지적했다. 작가의 변호 관점이 제기되자 판사와 검사는 모두 놀라움을 금치 못했는데, 분명히 그들은 이 문제를 의식하지 못했다. 얼마 지나지 않아 B 는 무죄로 선고되었다. 분명히, 이 사건의 성공은 논리적 승리로만 형용될 수 있다. 형사변호의 세 번째 주장은 어떤 행위가 범죄를 구성하는가에 대한 법적 명확한 규정이 필요하다. 그러나 형법은 수백 개에 불과하여 현실 생활의 모든 문제를 일일이 규정하는 것은 불가능하다. 따라서 공소기관과 변호인은 사실과 증거에 대해 논란이 없지만, 그 행위가 범죄를 구성하는지, 어떤 범죄 (예: 횡령이나 직무 침범) 를 구성하는지에 대해서는 종종 큰 논쟁이 벌어지고 있다. 이 논란은 법조계가 말하는 질적 문제다. 질적 문제는 의심할 여지없이 중요한 문제이며, 피고인이 범죄를 구성하는지 경범죄를 구성하는지 중죄를 구성하는지에 관한 것이다. 예를 들어, 같은 액수의 경우 횡령죄의 양형은 직무 횡령죄보다 더 무겁기 때문에 질적 문제도 변호인이 주의해야 할 중요한 부분이다. 질적 문제는 법률 조문의 구체적인 이해와 운용을 포함한다. 이를 위해서는 변호인이 높은 법적 소양을 가지고 실질과 도리로 설득하고, 공정하고 합리적이며 합법적인 법률 해석을 통해 자신의 법률 지식과 수양으로 법관과 공소기관을 설득하여 결국 피고인에게 유리한 결과를 얻을 수 있어야 한다. 형사변호 제 4 줄거리의 변론변호사가 이 몇 가지 방면을 고찰한 후 유리한 변호 관점을 찾지 못하면 피고인이 확실히 형사처벌에 직면해 있다는 것을 알 수 있다. 이때 변호인은 변호인에게 유리한 줄거리를 찾아 피고인의 죄과를 경감하고 피고인에게 가벼운 처벌을 받아야 한다. 줄거리란 일반적으로 피고인의 형벌 경중을 영향을 줄 수 있는 객관적인 사실을 말하며, 법정 줄거리와 참정 줄거리, 가벼운 줄거리, 비교적 무거운 줄거리로 나뉜다. 변호인으로서, 네가 분명히 찾아야 할 것은 피고인의 형벌을 줄일 수 있는 줄거리이다. 일반적으로 1, 자수나 공로 등 법정 줄거리가 있는지 없는지 몇 가지 측면에서 찾아야 한다. 2. 선행, 피해자가 잘못을 저질렀는지 여부. 주관적인 동기가 나쁜지 여부. 피고가 항상 잘 수행했는지 여부. 초범이든 아니든. 효과적인 줄거리 토론은 피고인의 죄과를 어느 정도 경감시킬 수 있다. 공소기관 혐의를 뒤집을 수 없다는 전제하에 변호인은 피고인에게 유리한 줄거리를 찾아 변호인에게 효과적인 도움을 제공하기 위해 최선을 다해야 한다.