형사판결
(2000) 중 108 호
하이난성 해구시 인민검찰원.
피고인 오하, 여자, 05 월 197 13 일 출생, 한족, 하이난성 낙동리족자치현인, 대학학력, 원계 중화해남회사 수출부 2 부 부사장이 하이난성 공안청 기숙사 A/KK 에 살고 있다 2000 년 6 월 365438+ 10 월 3 1 일 횡령죄로 해구시 인민검찰청에 의해 보험 대기 중, 같은 해 6 월 65438+ 10 월/Kloc-;
변호인 마홍, 해남 웨이트 로펌 변호사.
2000 년 9 월 27 일 해구시 인민검찰원은 피고인 오샤가 횡령죄를 범하여 법원에 공소를 제기했다. 106. 법원이 접수한 후 법에 따라 합의정을 구성해 공청회를 열어 이 사건을 심리했다. 해구시 인민검찰원 검사 사방원 검사가 법정에 출두해 공소를 지지했고, 피고인 오하 () 와 그의 변호인 마홍 () 이 법정에 출두해 소송에 참가했다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.
해구시 인민검찰원은 피고인 오샤가 중화해남사 1995 부터 1998 까지 제 2 사무원 겸 부사장으로 재직하는 동안 실제 거래가격보다 높은 가격으로 신화사와 계약을 체결했다고 고소했다. 중화해남사가 계약가격으로 지불한 후 신화사는 12 * * 489205 원을 오하 지정 금이삭카드 계좌 (계좌 823002 122, 호명곽) 로 송금했다.
상술한 사실을 감안하여 공소기관은 제보, 중화해남회사 기업 기록, 피고인 오샤의 자백, 증인인 싱제리, 차, 오,, 차이곤, 서연명, 곽의 증언, 중화해남사가 신화사와 아크릴산 디메틸에스테르를 매매하는 은행어음, 증빙서, 계약, 곽을 낭독하고 제시했다 공소기관은 피고인 오하 () 가 직무의 편의를 이용하여 공금 489205 원을 횡령한 것으로 보고, 그 행위는 이미 중화인민공화국형법 제 382 조 제 2 항의 규정을 위반하여 부정부패죄를 구성하였다.
피고인 오샤는 아크릴산 디메틸 사업은 오씨가 중개인을 통해 소개한 것이라고 주장했다. 오 () 는 대리비 지불을 제안했지만 중화해남사 () 가 지불하는 것을 허락하지 않았다. 그는 신화사에 신화사가 지불에 동의한 후 쌍방이 업무 협상을 시작한다고 제안했다. 본 사건 489205 원이 신화사에 지불한 대리비는 오하가 이미 전부 오에게 지급했다.
피고인 오샤의 변호인은 피고인 오샤가 중화해남회사를 대표하여 신화사와 계약을 체결하기 전에 대행비를 포함한 제시가격을 신화사에 분명히 제시했지만 중화해남사와 신화사의 이익을 전제로 신화사 지도부가 집단적으로 논의한 후 지불하기로 동의했다고 주장했다. 계약 이행 기간 동안 중화해남회사는 계약에 따라 대금을 지불하고 더 이상 지불하지 않았다. 오씨는 확실히 이 비용을 받았다. 피고인 오하 주관적으로는 공금 횡령의 고의가 없고, 객관적으로는 침범 행위가 없다. 피고인 오하 () 는 상품 대금을 처리하고 관리하는 사람이 아니며, 그 직무에는 편리한 조건이 없다. 결국, 본 사건의 대리비는 외국 상인이 지불한 것이지, 중화해남회사나 신화사의 공금이 아니다. 피고인 오하 () 가 처리한 아크릴산 이메틸 () 사업은 중화해남회사 신화사 () 및 외국 상인들에게 상당한 경제적 이익을 가져다 주었고, 피고인 오하 () 의 행동은 사회적 유해성이 없다. 요약하자면, 변호인은 공소기관이 피고인 오샤가 직무를 이용하는 편리를 고발하고 공금 횡령 489205 원, 증거가 부족해 부정부패 혐의가 성립되지 않았다고 주장했다. 변호인은 법정에서 증인 차이곤,, 제리, 차 등의 증언, 제리의 개인증언, 중화해남사, 신화사의' 영업시간표', 신화사의 유사 영업가격증명서 등의 증거를 낭독하고 제시하며 본원에서 증인엽을 소환해 증언을 신청했다.
재판에서 밝혀진 바에 따르면 피고인 오샤는 1995 부터 1998 까지 중화해남사 제 2 수출부 업무원 겸 부사장을 맡고 있다. 그 사이 피고인 오샤는 산둥 항태 신화정교화공사 (이하 신화회사) 에서 아크릴산 이메틸 화공 원료를 구매할 책임이 있다. 업무 협상 과정에서 피고인 오샤는 이 업무가 다른 사람이 소개한 것으로 대리비가 필요하다고 제안했다. 신화사는 단체 토론 동의를 거쳤다. 피고인 오샤는 실제 거래가격보다 높은 가격으로 신화사와 계약을 맺었다. 쌍방이 중화회사가 지불하기로 합의한 후 신화사는 계약가격과 계약가격의 차액을 오하 지정계좌로 송금했다. 중화해남사가 계약가격으로 지불한 후 신화사는 차액을 12 * * 인민폐 489205 원으로 오하 지정 곽 (오하 남편) 금이삭카드 계좌 (계좌 823002 122) 로 이체했다.
본원의 질증을 거쳐 상술한 사실을 증명하는 증거는 다음과 같습니다.
1. 중화해남회사 기업 파일확인중화해남회사의 경제성질이 국유경제임을 확인하다. 피고인 우 시아 (Wu Xia) 의 고백; 3. 증인 싱제리 (신화사 사장), 차 (신화사 원판매 과장) 의 증언에 따르면 오샤는 신화회사와 업무를 협상할 때 리베이트를 요구하고, 회사는 대금을 받은 후 상품 대금보다 높은 금액을 오샤에게 송금한다. 4. 증인 오 (원신화사 회계) 증언: 신화사는 1995 부터 1998 까지 12 위안을 곽의 금수카드 계좌로 송금했다. 5. 증인 왕원화 (중화그룹 해남회사 부서장), 차이쿤 (중화그룹 해남회사 부총책임자) 의 증언에 따르면 중화그룹 해남회사는 계약에 따라 신화회사에 돈을 지급하고 신화회사에 환불을 요청하지 않았다. 회사는 판매원이 리베이트 등의 비용을 받는 것을 허용하지 않는다. 6. 증인 서연명 (중화해남회사 제 2 수출부 업무원) 의 증언에 따르면 오샤가 처리한 업무상황에 대해 알지 못하며, 회사는 업무원이 리베이트를 받는 것을 금지하고 있다. 7. 증인 곽 (오샤의 남편) 의 증언은 오샤가 금이삭카드에서 돈을 인출하는 것을 도와줬다는 것을 증명했다. 8. 중화해남회사는 신화회사와 아크릴산 디메틸에스테르 매매와 관련된 은행어음, 증빙서, 계약을 거래한다. 9. 곽의 금이삭카드 계좌 상세 및 인출 증명서는 이 계좌가 신화사 65,438+02 489,205 원을 받았다는 것을 확인했고 곽은 전체 현금을 인출했다.
피고인 오샤는 본 사건 중 489205 원이 신화사가 지불한 대리비로 오하가 이미' 중개인' 오에게 넘겨졌다고 지적했다. 오샤는 또한 증인의 증언을 제공하고 본원에 증인 엽을 소환하여 법정에 나가 증언하도록 신청했다. 목격자 진정 (하이난성 공안청 교통경찰총대 민경) 이 해남웨이트 로펌 엄계천, 진성 변호사 조사를 받았을 때 확인됐다./Kloc-0 엽은 그녀가 오와 동거했다는 것을 증명했다. 엽은 오씨가 친구를 소개하고 오샤와 장사를 해서 돈을 벌었다고 말한 적이 있다. 1997 5438+00 년 6 월, 오씨는 에어컨 한 대를 사서 2 만원을 가지고 집으로 돌아갔다. 오씨는 오샤와 장사를 해서 돈을 벌었다고 말했다. 오원계 해구시 공안국 고속도로 공안국 사무실 주임이 1998 년 2 월 교통사고로 사망한 것으로 밝혀졌다.
본원은 증인과 엽의 증언이 오씨가 본 사건의 화공 원료 업무를 소개했다는 것을 증명할 수 없고 오489205 원의' 중개비' 를 받았다고 보고 있다.
피고인 오샤의 변호인은 피고인 오샤가 주관적이고 객관적으로 공금을 유용하려는 의도가 없다고 제안했다. 피고인 오하 () 는 상품 대금을 처리하고 관리하는 사람이 아니며, 그 직무에는 편리한 조건이 없다. 피고인 오하 () 가 처리한 아크릴산 이메틸 () 사업은 중화해남회사 신화사 () 및 외국 상인들에게 상당한 경제적 이익을 가져다 주었고, 피고인 오하 () 의 행동은 사회적 유해성이 없다. 본원은 고소장 사실이 분명하고 증거가 확실히 충분하다고 생각했지만 고소장은 피고인 오하의 행위가 횡령죄로 구성되었다고 주장했다. 피고인 오샤는 국유회사의 공직자이므로 법에 따라 국가 직원으로 인정되어야 한다. 신화사로부터 화공 원료를 구매하는 경제 왕래에서 그는 직무의 편리를 이용하여 국가 규정을 위반하고' 대리비' 라는 이름으로 신화사의 리베이트를 받고 개인이 소유하며 법에 따라 뇌물죄로 처벌해야 한다. 그 행위는 국가 직원의 직무 행위의 무결성을 침해하며 물론 사회적 유해성을 가지고 있다.
요약하자면, 본원은 피고인 오하 () 가 국가 직원으로서 경제 왕래에서 국가 규정을 위반하고 개인 소유로 리베이트를 돌려 뇌물죄를 구성한다고 보고 있다. 뇌물 인민폐 489205 위안을 뇌물로 법에 따라 처벌해야 한다. 공소기관은 피고인 오하의 행위가 이미 부정부패죄를 구성해 실정을 바로잡아야 한다고 인정했다. 피고인 오하 () 와 그의 변호인의 변호 의견은 사실과 법률과 일치하지 않아 채택하지 않는다.
중화인민공화국 형법 제 385 조 제 2 항, 제 386 조, 제 55 조 제 1 항, 제 56 조 제 1 항, 제 59 조 제 1 항, 제 64 조, 제 93 조 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
1. 피고인 오샤는 뇌물죄를 범하고 징역 10 년, 정치권 박탈 3 년을 선고했다. 동시에 개인 재산 인민폐 5,000 위안을 몰수하다. 본 판결이 법적 효력이 발생한 날로부터 10 일 이내에 본원에 납부합니다.
형기는 판결이 집행된 날부터 계산한다. ) 을 참조하십시오
둘째, 피고인 오하 위법소득 489205 원, 아직 추징하지 않은 채 계속 추징한다.
본 판결에 불복하면 판결서를 받은 다음날부터 10 일 이내에 본원을 통과하거나 하이난성 고등인민법원에 직접 상소할 수 있습니다. 만약 당신이 서면으로 상소한다면, 당신은 원본 한 부와 사본 두 부를 제출해야 합니다.
재판장 류동
최신림 판사
인민 배심원 총국광
2000 년 12 월 28 일
부기장 푸 한평