한편,' 유일한 생존자의 아내' 는 유괴 협박 과정에서 노용지의 역할 의식에 대해서도 더욱 명확한 견해를 제시했다. 어느 정도 노용지는 남자를 임대실로 유인할 뿐만 아니라 피랍자 가족을 만나 피랍자 가족들이 경찰에 신고했는지 확인하는 책임도 맡고 있다. 요컨대, 노용지는 비교적 자유로운 것 같은데, 적어도 그가 법영에서 벗어나고 싶다면 기회가 많다.
이런 사실에 대해 목수 대리 변호사의 심문 방향과 같다. 한 번 협박을 당하고 두 번 협박을 당하면 이해할 수 있고, 세 번 네 번 강요당하는 것은 당연히 불합리하다. 그러므로, 희생자라고 주장하는 인과논리로 돌아가는 것은 분명히' 입이 굳다' 는 색채를 띠고' 면죄' 를 위해 다리를 놓는 것이 분명하다.
물론,' 유일한 생존자의 아내' 가 언론과의 인터뷰에 대한 세부 사항에 대해서는 검찰이 시종일관 분명해야 하기 때문에' 노용정지가 죄를 인정하지 않고 주관적인 악성이 크다' 는 점을 강조하는 것도 합리적이다. 그는 자구를 위해 진심 어린 참회를 하지 않고 인간성과 법률의 최종선을 돌파했다. 언론의 허구가 아닌 인터뷰는 구체적인 범행 과정을 드러낸 것일 뿐이다.
따라서 피해자의 정당방위로 돌아가는 것은 두 가지 차원에서 보아야 한다. 첫째, 노용정지는 애초에 범죄와 성폭행을 법으로 시행하는 도구였다. 둘째, 협박을 당하고 범죄를 저질렀을 때, 늙은 용정은 도망가지 않았다. 이것은' 일하지 않고 얻은 것' 의 감동이어야 한다. 결국 법영은 그녀를 위해 아름다운 미래를 묘사할 것이다.
따라서, 노용정지의 사례를 고찰할 때, 우리는 서로 다른 차원에서 전면적인 정성 분석을 해야 한다. 결국, 사건이 단 한 번만 관련된다면, 소위 피해자의 정당방위를 용인하는 논리적 확률은 성립될 수 있다. 그러나 사건이 여러 번 관련되면 탈출할 수 없는 기회, 신고할 기회가 있다면 명백한 사건 인식은 당연히' 음모' 서열을 선호한다.
알다시피, 오래 된 관용의 피해자 논리에서 가장 핵심 명제는 "당신이 피해자이기 때문에 악해 보이는 행위는 존재하지 않는다" 는 것이다. " 이런 자기방어 논리에 대해서는 일리가 있는 것 같지만, 사실 우리 모두는' 원인의 원인은 원인이 아니다. 결과의 결과는 결과가 아니다' 는 것을 알고 있다. 이와 관련하여, 오래 된 관용에 따르면, 자연은 갇힌 동물 사이의 전투입니다.
사실, 우리는 노용지변호인의 반응에서 변호인이 노용지와 16 번 만나는 것을 볼 수 있다. 처음에 그녀는 외계의 견해만 신경쓰고 양형은 신경쓰지 않았다. 그녀는 무기징역을 선고받기보다는 차라리 사형을 선고받을 것이다. 16 회의 만남 이후 그녀의 마음가짐이 바뀌기 시작했고, 생존욕이 더욱 강해졌다. 그녀는 사건의 진전에 대해 매우 우려하고, 자발적으로 공개 심리를 요구했다.
어느 정도 노용지는 그녀가 어떤 죄를 지었는지 알아야 한다. 그래서 그녀는 20 년 동안 은명으로 도피했고 체포 직후 사형을 택한 이유다. 그러나 본능적인 생존 욕망에서 그녀는 처음에는 자신의 피해자 신분만 증명할 수 있을 뿐, 자신의 이후 범죄 사실을 부인할 수는 없었다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 희망명언)
또한' 생존자의 아내' 는 경찰에 신고하지 않는 이유에 대해 여러 차례' 스캔들' 을 언급했는데, 이는 노용정을 유인한 사실이며, 노용정과 법영 공모 범죄의 추정에 대한 강력한 대응이다. 그래서' 생존자의 아내' 는 인터뷰 마지막에' 법리가 공정한 판결을 줄 것이라고 믿는다' 는 점을 강조하며 기본적으로 판결 결과를 선호한다.
결국 법리학은 단순한 논리적 인과가 아니라 사실인과를 중시한다. 따라서 법영이 통제자 역할을 한다고 해서 노용중지가 무고하다는 것을 반드시 증명하는 것은 아니다. 전체 범죄 링크에서 볼 때, 노용지는 줄곧 매우 중요한 역할이기 때문이다. 그래서' 유일한 생존자의 아내' 는' 그녀가 다른 남자를 찾아 자기 집을 빌리지 않았더라면 법영은 성공하지 못했을 것' 이라고 생각할 것이다.
가장 중요한 문제는 노용정지가 유인의 지렛대일 뿐만 아니라 납치된 가족이 경찰에 신고했는지 확인하는 핵심 검증자라는 점이다. 그래서 그녀는 자신이 피해자라고 주장했고, 그녀가 법영의 피해를 입었다는 것을 증명할 수 있을 뿐, 그녀와 법영이 범죄를 공모했다는 사실에서 벗어날 수 없었다. 그녀는 정말 인간성과 법리의 최종선을 돌파하고 있다고 말할 수 밖에 없다.
동시에,' 생존자의 아내' 가 그 당시의 사건에 대답하도록 하는 것도 잔인하다. 한편, 아내가 몸값을 들고 화초를 만지러 간 남자로서, 이것은 원래 왜곡된 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 남녀명언) 한편 협상 과정에서 충돌이 발생할 때마다 이른바' 유일한 생존자' 는 피유출 임차인의 희생양이 될 수 있다.
그러므로 시대가 변해도 당사자의 내면의 공포는 진실이어야 한다. 당측 공익의 분량을 잠시 소홀히 하자.' 유일한 생존자' 라는 꼬리표만으로 이기적인 재판은 무한한 열정으로 가득할 수 있다. 이때, 만약 우리가 다시' 늙은 가족' 을 보면, 늙은 존재가 위협을 받는다고 억지를 부린다면, 늘' 누구의 집이 아까워' 가 변하지 않는 이유라고 생각한다. 또한 대부분 불친절한 말이다.
진실과 정의에 대한 갈망보다 기득권에서 자신을 선택적으로 변호하거나 속이는 것이 더 낫다는 것을 인정해야 한다. 법리의 존재는 옳고 그름의 균형을 더 잘 맞추고 선의의 사람들이 악랄하게 지옥에 가게 하여 햇빛이 비춰지고 정의가 결정될 때까지 하는 것이다. (존 F. 케네디, 정의명언)