쌍방이 중재를 진행했다. 중재 과정에서 변호사는 사실과 법률에 근거해 힘써 결국 황타협을 하게 되었다. 쌍방이 화해를 이루었다. 황은 A 회사에 배상금 65438+ 만원을 지불하고 쌍방은 항소를 철회했다. < P > 본 사건은 계약 무효, 위약책임, 잘못책임 등 법적 문제를 다루고 있다. 본 안건의 초점은
(1) 계약이 유효한지 여부 < P >' 계약법' 제 52 조에 따라 다음과 같은 상황 중 하나가 있다. 무효 계약: 1, 한쪽은 사기, 협박의 수단으로 계약을 체결하여 국익을 손상시킨다. 2, 악의적인 담합, 국가, 집단 또는 제 3 자의 이익을 해치는 것; 불법적 인 목적을 합법적 인 형태로 은폐하십시오. 4, 대중의 이익을 해치십시오 * * * 이익; 5. 법률 및 행정 법규의 의무 규정을 위반합니다. < P > 이 경우 갑회사와 황씨는 24 년 6 월 9 일 황씨와 계약을 맺고 쇼핑몰 4 층에서 아동오락을 운영하며 중화인민공화국 * * 과 국가기준' 고층민용건축설계방화규범',' 소방법',' 도시임대관리법' 을 위반했다 쇼핑몰의 주요 건물 높이는 25.85 미터이다. 중국 인민국가표준인' 고층민용건축설계방화규범' 1..3.2 에 따르면 건물 높이가 24 미터가 넘는 공공건물은 고층건물이다. 제 4.1.6 조는 탁아소, 유치원, 놀이방 등 아동활동을 위한 장소를 고층 건물에 설치해서는 안 된다고 규정하고 있다. 고층 건물 내에 설치해야 할 경우 건물의 1, 2, 3 층에 설치하고 별도의 출입구를 설치해야 한다. 본 사건 임대 계약의 표지물은' 모 고층 건물의 4 층' 이다. 국가 표준에 따르면 어린이 유흥장소 설치는 금지되어 있고, 황은 모 고층건물 4 층을 임대해 아동오락시설을 설치해 국가 강제성 기준인' 고층민건축설계방화규범' 을 위반해' 소방법' 에 따라 이용을 허용하지 않는다. 또한, "도시 주택 임대 관리 방법" 에 따르면, 공공 보안, 환경 보호, 위생 및 기타 관할 부서의 관련 규정을 준수하지 않는 주택은 임대 할 수 없습니다. 그리고 본 사건 고층건물 4 층에 아동오락시설을 설치해 불특정 다수의 어린이와 학부모의 인신안전권을 심각하게 침해해 사회 대중의 이익을 손상시켰다. 요약하자면, 본 사건 임대 계약서에 합의된 고층 건물 4 층에 어린이 유흥업소를 설치하는 행위는 불법이므로 법에 따라 무효가 되어야 한다. 계약이 무효이고, 계약서에 규정된 권리와 의무가 무효이며, 위약 조항이 적용되지 않습니다. 이에 대해 황씨는 A 사와 체결한 계약이 임대계약이 아니라 협력경영계약이라고 판단했다. 경영계약에 따르면 A 회사는 "관련 경영관리 조건을 제공하고 상공업, 세세, 문화 등 행정부의 수속을 처리하고 승인하며 경영 과정의 문제를 처리해야 한다" 고 해야 한다. A 사가 계약대로 공안소방서에 수속을 밟지 않아 분쟁을 일으켜 황에게 주었다. < P > 결국 1 심 법원은 변호사의 의견을 받아들여 계약이 무효임을 인정하고 위약금 지급을 요구하는 소송을 기각했다.
(2) 계약이 유효하지 않은 경우 누가 잘못에 대한 책임을 져야 합니까? < P > 계약은 무효로 상대방에게 손해를 입히는 경우, 잘못이 있는 당사자는 책임을 지고 손실을 배상해야 한다. 본 안건에서 A 회사는 상응하는 심사 의무를 다하지 못하고, 일정한 잘못책임을 져야 하지만, 계약이 무효가 되는 주요 잘못책임자는 황이다. A 사 쇼핑몰은 백화점을 주로 운영하고 있으며 아동오락업에 대한 규제는 잘 알지 못하지만 황은 아동오락의 경영자이므로 업계의 규제제도를 알아야 한다. 또한 임대장 내 아동오락사업자는 법에 따라 개업하기 전에 현지 공안소방기관에 신고해야 하며 소방안전검사에 합격한 후에야 사용하고 개업할 수 있다. "공공 유흥업소 소방안전관리규정": "공공유흥장소의 소방안전은 경영자가 책임진다." 본 사건에서 황은 A 사 장소를 임대하여 아동오락장소를 운영하는 경영자이다. 황씨는 소방안전규정을 무시하고 한 고층 건물 4 층에 어린이 유흥업소를 설치하고, 검사 없이 사용하고 개업하며, 계약 무효에 대한 주요 책임을 져야 한다. 이에 따라 황씨는 a 회사에 배상을 주장할 권리가 없다. 이에 대해 황은 연대시 지호구 공안소방지대가 24 년 6 월 5438 일 +2 월 9 일 A 회사에' 명령기한 수정통지서' 를 보내 변경된 설계 및 개조 방안을 우리 대대 심의에 보고하도록 요청했고, A 회사는 정해진 기한 내에 변경된 설계 및 개조 방안을 보고하지 않아 소방대가 24 년 6 월 5438 일에 결국 계약은 줄곧 실현되지 않았다. 또' 공공유흥업소 소방안전관리규정' 에 언급된 경영자에 대해서는' 공공유흥장소의 소방안전은 경영자가 책임진다' 며, 황은 A 사가 외부에 송장을 제공하고 A 회사에 임대료를 지불하고, 진정한 경영자는 A 회사여야 한다. < P > 이 경우 고객은 어린이 유흥장소의 직접경영자는 아니지만 장소인 임대인에게도 잘못이 있다. 상대방의 높은 위약금의 요구에 직면하여, 우리가 한 일은 상대방의 생각에 복종하는 것이 아니라, 위약이 없고 상대방이 위약한 이유를 찾아 위약금의 액수를 줄이는 것이 아니라, 다른 방법을 강구하여 계약에서 근본적으로 고객에게 유리한 이유를 찾는 것이다. 이 경우, 우리는 아동오락장소의 경영자로서 고객을 압수하고, 법률, 행정법규의 강제성 규정을 위반하고, 고객과 임대 계약을 체결합니다. 계약은 처음부터 무효였다. 상대방이 요구한 고액의 위약금을 부담하지 않았을뿐만 아니라, 우리 고객이 잘못에 대한 책임으로 인한 손해를 배상하도록 요구하여 오히려 승리가 되었다. < P > 본 사건의 관건은 법률, 행정법규의 강제성 규정을 위반하여 계약이 무효가 된다는 것이다. 계약이 무효라고 판단하는 기준은 우선 전국인민대표대회 및 상임위원회가 제정한 법률과 국무원이 제정한 행정법규여야 한다. 법률과 행정 법규로만 계약의 무효를 판단할 수 있다. 판사는 계약이 무효라고 선언할 때 판결문에서 법률, 행정법규의 규정을 인용할 수 있을 뿐, 지방법규를 포함한 규정을 직접 인용하여 계약이 무효를 판단하는 근거로 삼을 수는 없다. 어떤 상황에서도 지방법과 행정규정이 판결계약 무효의 근거가 될 수 없다는 뜻인가요? 참고도 없나요? 우리는 판결문에서 지방성 법규를 인용하여 계약이 무효임을 인정하는 근거로 삼고자 한다면, 다음과 같은 상황이나 조건을 충족해야 한다고 생각한다. 첫째, 이러한 지방법이 상위법에 존재하는지 여부를 고려해야 한다. 즉, 이러한 지방성 법규가 상위법에 의거하여 제정된다면 상위법의 구체적 보완이다. 이런 상황에서, 우리는 판사가 그들을 계약 무효를 판단하는 근거로 인용할 수 있다고 생각한다. 예를 들어, 상위법은 어떤 문제를 규범화하는 데 있어서 원칙적으로 매우 추상적이며, 이러한 지방법규들은 그것을 구체화하여 상세한 보충을 하였다. 이 경우 현지 규정을 인용할 수 있습니다. 둘째, 만약 상위법이 어떤 지역이나 어떤 부서에 법률해석을 허가하고 지방법규가 전적으로 권한에 따라 해석된다면, 우리는 이런 상황에서 지방법규를 계약 무효의 판단의 근거로 인용할 수 있다고 생각한다. 세 번째 경우는 이러한 지방성 법규가 국가와 사회의 이익, 특히 사회의 이익을 보호하기 위해 제정된 경우, 법률, 행정법규가 어떤 문제에 대해 반대 규정이 없거나 규정이 없는 경우 공공의 이익을 보호하는 관점에서 지방성 법규의 규정과 결합해 계약이 무효인지 판단하는 것은 어느 정도 합리성과 근거가 있다고 말해야 한다는 것이다. < P > 무효 계약은 계약 분쟁에서 일정 비율을 차지하고 있는데, 무효 계약이 나타난 후 어떻게 처리해야 합니까?
1. 재산 반환. 계약이 무효로 확인되면 당사자가 계약에 따라 취득한 재산은 상대방에게 돌려주어야 한다. 무효 계약은 처음부터 무효였기 때문에 재산 반환은 당사자의 재산 관계를 계약 체결 전 상태로 되돌리는 것이다. 즉, 재산을 소유한 사람은 그에게 돌려주어야 한다. 표지물은 이미 소비, 훼손, 소멸 또는 선의의 제 3 자에 의해 합법적으로 취득되어 반납할 수 없는 경우 경제적 손실을 배상하는 방식으로 배상할 수 있습니다.
둘째, 손해 배상. 계약이 무효로 확인되면 잘못이 있는 쪽은 상대에게 이로 인한 경제적 손실을 배상해야 한다. 양측 모두 잘못이 있다면 그에 상응하는 책임을 져야 한다. 각자의 책임을 존중하는 것은 각자의 잘못책임으로 인한 손실을 부담하는 것이다. 즉, 쌍방이 각각 손실을 부담하거나 손실을 균등하게 나누는 것이 아니라 1 차 및 2 차 책임에 따라 각자의 경제적 손실 몫을 부담하는 것이다.
셋째, 재산 회수. 국익, 사회공익을 위반하는 무효 계약의 경우 쌍방이 모두 고의적이라면 쌍방이 이미 취득하거나 약속한 재물은 국가에 반납해야 한다. 만약 한 쪽만이 고의적이라면, 고의적인 측은 상대방으로부터 얻은 재물을 상대방에게 돌려주어야 한다. 고의가 아닌 쪽이 상대방으로부터 얻거나 취득하기로 동의한 재산은 국가가 소유한다. 동시에, 고의적인 측의 재산을 추징할 때, 의도하지 않은 당사자의 합법적인 이익을 보호해야 한다. 즉, 의도하지 않은 당사자의 합법적인 재산은 추징할 수 없다는 것이다. < P > 사례 결과 < P > 본 사건은 경영자의 인정과 관련이 있습니다. 경영자는 무엇입니까? 경영자는 소비자를 가리켜 본 경영자가 생산, 판매하는 상품이나 서비스를 제공하는 시민, 법인 또는 기타 경제조직이다. 상대방이 영리를 목적으로 생산 경영 활동에 종사하는 것으로 소비자와 맞먹는다. 경영자를 판단하는 관건은 제공하는 상품이나 서비스가 이윤을 목적으로 생산되거나 판매되는지 여부에 있다. 이 경우 A 회사는 실제로 상품이나 서비스를 제공하지 않으며, 인보이스를 제공하고 임대료를 받는 방식으로 어린이 놀이터의 경영자임을 증명할 수 없다. 황은 어린이 놀이터 서비스를 제공하는 경영자이며 어린이 놀이터의 소방안전에 대한 책임을 져야 한다. < P > 그러나 1 심 판결은 황이 무효 계약에 대해 주요 잘못책임을 져야 한다는 주장으로 본원은 채택하지 않았고 본원은 불복하여 항소를 제기했다. 황도 이 계약의 무효 판결에 항소했다. 상소조정 과정에서 우리 변호사는 사실과 법률에 근거하여 변론을 진행했고, 결국 상대방이 타협하고, 쌍방이 화해를 달성하고, 우리에게 65438+ 만원의 배상금을 지불하고, 쌍방이 항소를 철회했다. < P > 댓글과 분석 < P > 이 사건은 원래 상대방이 고객이 7 여만 위안의 고액 위약금을 지불했다고 주장한 탓이었다. 결국 상대방이 고객에게 65438+ 만원을 배상하는 것은 전복전이라고 할 수 있다. 고객을 위해 손실을 피하면서 상당한 수익을 만회하여 고객의 높은 평가를 받았다. 이 사건은 강제적인 법규를 위반한 무효 계약에 대한 논의도 불러일으켰고, 고객에게 이익을 가져다 줄 뿐만 아니라 경종을 울리며 강제적인 법규를 무시하여 무효 계약을 체결하지 않도록 기업에 주의를 주었다.