(2000) Zhongliaoxingzi No. 57

항소인(원심 원고): Yao Huaping, 남성, 출생 1962년 8월, 한족, 초등학교 교육, 농부, 관현 칭수이진 야오싱촌에 거주.

변호사 : 동창푸지방법무법인의 법률직원 게룬민.

변호사: 싱텐화(Xing Tianhua), 같은 직업.

피항소인(첫 번째 피고)은 관현청 칭수이진 인민정부이다.

법정 대리인 : Yue Qixiang 시장.

변호사: 루옌은 관현 청수사법관에게 빚을 지고 있다.

항소인은 농업행정법 집행에 불복해 관현인민법원(161)에 항소했다. 본 법원은 합의패널을 구성하여 사건을 심리하였습니다.

관현 인민법원은 사건을 심리한 결과, 음력 1998년 5월 초, 피고인 관현 칭수이진 인민정부가 원고인 핑야오 농업 여름세금 납부를 거부했고, 강제로 압수된 트랙터는 모두 스노우(Yao Village)의 원고인 두 공(Du Gong)의 소유였습니다. 법적 근거가 있든 없든 법원은 행정적 조치를 뒷받침하지 않습니다. 원고 핑야오(Pingyao)는 공구함에서 현금 1만 위안을 달라고 소송을 제기했으나 아무런 증거도 발견되지 않아 법원은 이를 받아들이지 않았다. 1999. 1999년 2월 22일 관현인민법원은 중화인민공화국 행정소송법 제54조 제2항과 행정소송법 제3항, 제4항의 규정에 의거하여 판결을 내렸다. 중화인민공화국, 판결: 1. 피고인 관현 칭수이진 정부가 화야오 수평 트랙터를 억류하는 강제 행정 행위로 피고인 관현 칭수이진 정부의 효율성이 5일 이내에 제한되었습니다. 사건 접수 수수료 400위안은 관현 칭수이진 인민정부가 부담합니다.

항소인 야오화핑은 1심 판결에서 관현인민법원의 행정판결(자추161호)에 사실이 명백히 기재되어 있다고 판단해 항소에 따른 판결이 잘못됐다고 주장했다. 법원은 법에 따라 판결을 변경합니다.

관현 칭수이진 인민정부에 답변을 호소합니다. 1심 법원이 사실관계가 명확하고, 절차가 적법하고, 법의 적용이 옳았다면, 판결은 법에 따라 옳았으며, 2심 법원도 이를 받아들였다.

관현(關縣) 칭수이진(青수이진) 인민정부는 반대 심문을 실시하고 피항소인이 제출한 증거를 검토했다. 주요 증거인 Qingshui Town Government: 1. Li Dui의 조사 기록 2. Li Chunling의 증언 3. Li Chunze가 제출한 기록에 따르면 위의 증거는 항소인이 다음을 증명합니다. Yao Ping은 트랙터 도구에 현금이 없습니다. Li Shuling과 Chen Renxiang의 조사 기록은 Fan Yuling의 조사 기록에서 항소인 Du Yao와 Gong Xue의 트랙터가 구금되었음을 입증했습니다. 증거 이의제기

항소인은 야오관현 칭수이진 인민정부 대리인이며 다음과 같은 증거를 제출했습니다. 1. Du의 녹취록 2. Xu Fengwen의 녹취록 3. Du Yueren의 증언. 위 증거에 따르면 해당 직원은 5월 1일 야오밍시 관현 칭수이진 인민정부에 의해 항소인인 두씨가 운전하는 트랙터를 운전하던 중 강제로 구금됐다.

법원: 피고인 관현청 청수진 인민정부는 1998년 5월 1일 항소인 야오핑창의 음력 구류비 지급을 거부하였다. 항소인 야오퉈차오가 귀국한 사실은 확인할 수 있다. 법적 근거가 없는 행정처분, 즉 불법이고 법원의 지지를 받지 못하는 행정처분이다. 피청구인은 압수된 트랙터를 반환해야 합니다. 항소인 Yao Ping은 현금 10,000위안 이상의 분쟁으로 트랙터 도구 상자를 고소했습니다. 요청 이유를 입증할 증거가 불충분할 경우 투이수이 타운 정부를 설립할 수 없으며 본 법원은 이를 지지하지 않습니다. 원심판결은 부적절하지 않으며 이를 지켜야 한다. 중화인민공화국 행정소송법 제61조 제1항의 규정에 따라 판결은 다음과 같습니다.

항소를 기각하고 원심 판결을 유지합니다.

1심과 2심 사건의 접수수수료는 각각 100위안으로 각각 피항소인 관현인민정부와 항소인 야오핑의 소유이다.

판결은 최종적입니다.

/a gt;

재판장: Zhang이 기록에 남았습니다.

판결: Xue Zhen 1번

판사: "Ling

2000년 6월 3일

서기 대행: 듀크 대학교 법학.