심문록은 사건의 과정을 완전하게 보여 줄 수 있지만, 단순히 공안기관의 심문록에 의존하는 것은 증거로 삼을 수 없고, 형식이나 실질적으로 합법적이라 해도 민사소송에서 사건의 사실을 인정하는 근거가 될 수 없다고 본다. 이 글은 민사증거의 진실성, 불법 증거 배제 규칙, 소문 증거 배제 규칙을 검토하였다. 1. 심문록의 개념 심문록은' 증인 심문록' 이라고도 하며 사법인이 형사소송에서 증인, 피해자의 과정과 내용을 묻는 서면 기록이다. 심문 기록은 증거로 사용될 수 있다. 형사소송법' 과' 최고인민검찰원 규칙' 규정에 따르면 심문필록은 증인, 피해자의 진술을 진실하고 완전하게 기록해야 한다. 심문필록의 처리 방법은 피고인의 심문필록과 같다. 증인과 피해자에게 잘못을 바로잡도록 맡겨야 한다. 증인, 피해자가 직접 증언을 요구할 경우 허가를 받아야 하며, 필요하다면 증인, 피해자가 직접 증언을 쓰도록 요구할 수도 있다. 심문 필록의 순서는 실제 심문 순서에 부합해야 한다. 증인이나 피해자, 심문자는 반드시 심문록에 서명해야 한다. 수사관은 증인의 기관이나 숙소에 가서 증인에게 문의할 수 있지만 인민검찰원이나 공안기관의 증명서를 제시해야 한다. 필요한 경우 증인에게 인민검찰원이나 공안기관에 가서 증언할 수도 있다. 증인에 대한 문의는 따로 진행해야 합니다. 증인에 대한 문의는 검사가 해야 한다. 수사를 진행할 때 검사는 두 명 이상이어야 한다. 이 규정들은 형식부터 실질까지 심문필록의 형성을 엄격히 제한했다. 일단 항소의 어떤 내용이 누락되면, 심문필록은 증거합법성에 대한 의문에 직면할 수 있다. 조사문의 필기록에는 (1) 증거주체의 합법성이 있다. (2) 생산 과정의 객관성. (3) 생산 내용의 주관성. (4) 생산 요구 사항의 정상. 둘째, 심문 필록이 어떤 증거에 속하는지에 대한 의견이 다르다. 공안기관의 심문필록이 어떤 증거에 속하는지 사건 사실을 인정하는 직접적인 증거로 사용될 수 있습니까? 두 가지 완전히 다른 관점이 있다. 첫 번째 견해는 공안기관의 심문필록이 민사소송의 증거일 뿐만 아니라 다른 증거가 뒤집히지 않은 경우에도 사건의 사실을 인정하는 근거가 될 수 있다는 것이다. 두 번째 견해는 공안기관의 심문록이 서증류에 속한다는 것으로, 공안기관이 신고나 신고를 처리한 후 관련 당사자나 증인에게 관련 사건에 대한 조사를 실시하여 이뤄졌다는 것이다. 그것은 통상적인 공문과 현저히 다르며, 주로 다음과 같은 여러 방면에서 나타난다. 첫째, 문필록은 특정 공직자가 사업 단위의 이름으로 관련 당사자나 증인에 대한 문의를 통해 형성된 기록이다. 둘째, 문필록은 보통 일반 공문서, 증명서처럼 공권력기관이 직권 범위 내 관련 사실과 구체적인 사건에 대해 전문적인 검진과 법률평가를 하는 것이 아니라 질문과 답변을 하는 방식이다. 셋째, 필록에 공공기관 도장을 찍거나 공공기관의 주요 책임자가 서명할 필요는 없지만, 직무 수행 기간 동안 조사에 참여한 구체적인 인원의 이름을 기재하고, 조사대상 또는 증인이 서명하거나 지장으로 확인해야 한다. 넷째, 문의 필기록을 만드는 목적은 주로 공안기관의 공무 집행 요구를 충족시키기 위한 것이지, 일반 공문, 증명서처럼 일정 사회 범위 내에서 적용되거나 활용되는 보편적인 효력이 있는 것이 아니다. 셋째, 저자의 견해는 주관적이고 객관적인 이유로 조사된 당사자나 증인의 진술이 사실의 진상을 진실하게 반영하지 못하고 심지어 사실과 완전히 모순되는 것을 배제하지 않는다. 증거 수집 과정에서 선택한 관점이 다르기 때문에, 응답자들은 자신의 관련 당사자에게 유리한 시각에서 선택을 할 수도 있고, 심지어 사건 사실과 맞지 않을 수도 있으며, 그 증명력은 다른 중립적인 국가기관의 필록보다 훨씬 약해질 수 있다. 따라서 이 심문록이 법원에 제출되면 소송에서 사건 사실을 증명하는 데 사용되는 것은 직접적인 증거로 사용하기가 어렵다. 다른 증거와 상호 검증해야만 이 증거가 안전하고 믿을 만하다는 것을 확인하는 데 도움이 된다. 우리나라 민사소송법 제 63 조는 다음과 같이 규정하고 있다. "증거는 다음과 같다. (1) 서증; (b) 물리적 증거; (c) 시청각 자료; (4) 증인의 증언; (5) 당사자의 진술; (6) 평가 결론; (7) 필기록을 검사하다. 위의 증거는 반드시 사실을 확인해야 사실을 인정하는 근거가 될 수 있다. " 이 조에서 볼 수 있듯이, 우리나라는 7 가지 형식만을 포함한 민사증거를 열거하는 것을 규정하고 있으며, 이러한 형식에 맞지 않는 어떠한 자료도 민사증거로 삼을 수 없다. 형사소송법에 따르면 심문은 형사사건에서 증인, 피해자에 대한 심문에만 적용되기 때문에 심문록은 증거 형식으로 증인의 증언에 가깝다.