우리나라의 유명한 조각가 호오 여사는 복제품 사진과 시청각 자료를 자세히 본 후 분노를 억제할 수 없었다. 그것은 원작을 완전히 모방하고 표절하고, 수법이 거칠고, 원작의 인물 이미지와 정신적 내포를 왜곡하고 추하게 했다. 그녀는 이것이 조각 예술에 대한 모독과 비방이며 지적 재산권에 대한 심각한 침범이라고 생각한다.
중화인민공화국 저작권법 제 46 조, 제 47 조, 제 48 조의 규정에 따르면' 황하어머니' 조각상의 원창작인 호오 여사는 복제품이 복제권 전시권, 작품 무결성권 보호, 서명권을 심각하게 침해했다고 주장했다.
이에 따라' 황하어머니' 저작권자 호후는 2002 년 2 월 7 일 산시 () 성 위난시 중급인민법원에 소송을 제기하고 합양현 상담천 풍경구 관광운송센터 및 복제품의 창시자 육을 기소하며 피고에게 즉시 전시를 중단하고' 황하어머니' 위조품을 파기할 것을 요구했다. 원고에게 사과하고 전국 및 산시, 간쑤 언론에서 영향을 제거하다. 원고의 손실 654.38+0 만 5 천 원을 배상하다. 2002 년 3 월 17 일 이 사건은 산시 () 성 위난시 중급인민법원에서 심리했다. 원고 호악은 창작이 미정으로 바쁘기 때문에, 그가 위탁한 일코 양옥의 변호사 두 명이 전권 대리한다.
이과 변호사는 재판에서 란저우시 빈하중로 황하 남안에 위치한' 황하어머니' 조각상이 1984 에서 창작됐고, 작가는 이미 간쑤성 저작권국에 등록되어 저작권이 원고 호후가 소유하고 있다고 밝혔다. 변호사는 법정에서' 황하어머니' 사진 원본과 작품 등록증을 제시했다. 피고가 2002 년 9 월 상담천 풍경지에서 창작한' 황하어머니' 는 원고가 란저우에서 창작한' 황하어머니' 의 표절과 불법 복제였다.
이과 변호사는 피고의' 황하어머니' 와 원고' 황하어머니' 조각상의 큰 사진을 보여주며 피고의 작품이 원고의 작품과 실질적으로 비슷하다고 지적했다. 구체적 표현: 첫째, 둘 다 표현 주제에서 완전히 일치하며, 모두 어머니의 이미지로 황하를 표현하고, 어머니와 어린 소년으로 황하와 중국 어린이의 양육 관계를 표현한다. 둘째, 양자의 구성은 완전히 일치하고, 인물의 자세는 모두 평평하게 누워 있고, 어머니의 동작은 모두 오른팔이 앞으로 나아가고, 몸을 지탱하고, 오른쪽을 향하고 있다. 어린 소년들은 모두 왼쪽에서 오른쪽으로 앞을 향하고 있다. 셋째, 표현 수법이 똑같다. 인물의 머리와 사지의 위치가 일치한다. 예를 들어, 어린 소년의 머리는 전선의 오른쪽에 있고, 각 위치의 송수관은 똑같다. 넷째, 처리 방식이 일치한다. 예를 들어 모두 긴 머리, 옷줄, 수선, 2 층 플랫폼, 기념비석입니다.
이코 변호사는 "구체적으로 18 개의 유사점이 있다. 이 두 조각상은 인물 표정, 이목구비의 조화, 피고의 작품 자세 등, 그리고 못생긴 이미지를 제외하면 거의 똑같다. 심지어 크기 비율도 똑같다. 피고는 원고의 작품을 저속하게 왜곡하고 추하게 하여 원고의 작품의 예술적 이미지를 크게 손상시켰다. "
피고는 이렇게 저속한 방식으로 원고' 황하어머니' 를 모방하고 표절하며 수익을 창출하고 이윤을 목적으로 국내외에 명성을 얻고 사회에 예술적 즐거움을 제공하는 도시 조각품을 졸렬한 돈벌이 도구로 만들었다. 이것은 원고 호아 여사에 대한 거대한 정신적 침해일 뿐만 아니라 조각 예술에 대한 모독과 비방이기도 한가? 피고는 법에 따라 민사 책임을 지고 원고의 손실 654.38+0.05 만원을 배상했다.
피고인 육지, 산시 () 성 합양현 상담천진 하양촌 농민. 그는 답변에서 관광지 황하심용수모래로 만든' 황하어머니' 조각상이 유어머니, 어머니 등 4 명의 성모원 전고에 따라 창작돼' 황하어머니' 라고 명명했다고 밝혔다. 란저우에는 또' 황하어머니' 가 있다는 것을 아무도 모른다. 그는 농민 문화 수준이 낮고 법을 모른다고 강조하며 "조각상은 못생겼지만 아들은 어머니한테도 너무 못생기지 않다" 고 말했다.
법정에서 피고인은 4 장의' 황하어머니' 의 설계도를 제시했다. 그러나 원고는 보고 나서 이 네 장의 스케치는 작년에 그린 것이 아니라고 생각했다. 그것들은 낡지는 않지만 깨끗하고 뚜렷한 새 잉크가 있다. 법원도 인정하지 않는다.
법정 조사에서 피고는 자신이 지은 조각상이 정부 부서에서 발급한 증명서도 없고 현지 건설부에서 발행한 공사 증명서도 없다고 시인했다. 그 자신은 도시 조각 창작 디자인 자격증을 가지고 있지 않지만 투자 1.3 만원에' 황하어머니' 를 지었다.
법원은 또 전국도시조각건설지도위원회가 위난시 중급인민법원에 보낸 편지와 Xi 미술학원 조각학과의 감정의견도 제시했다. 이 두 자료는 피고의 동상, 입의와 구도가 원고와 비슷하다는 것을 증명하고, 그들의 입의와 표정, 처리의 일관성을 지적했다.
피고는 이것에 대해 의심의 여지가 없다. 법정 조정 단계에서 피고루는 침해를 인정하고 복제품을 파기하고 공개적으로 사과하기로 동의했지만 배상할 돈이 없다고 밝혔다. 판사는 중재가 무효라고 선언하고 선고일은 별도로 통지한다.
전국 24 개 특허 시범 도시 중 하나로 란주는 줄곧 지적재산권 보호를 중시해 왔다. 황하어머니' 조각상이 불법으로 복제되었다는 것을 알게 되자 란저우시 지적재산권국 지도자는 원저자인 호오 여사에게 상황을 알아보며 작품에 대한 지적재산권 보호를 제안했다.
1 심 판결로 피고는 654.38+0 만 2900 원을 배상했다.
올해 3 월 초 란저우시 지적재산권국은 국가지적재산권국에 이 저작권 침해 사건을 보고하고 산시 () 성 지적재산권국 () 에 이 사건에 대한 관심을 요구했다. 3 월 17 일 이 사건은 산시 () 성 위난 () 시 중급인민법원에서 심리했고, 란저우 () 시 지적재산권국 () 지도자는 700 여 킬로미터를 운전해 재판에 참석했다.
4 월 19 일, 조각' 황허어머니' 원저자인 호후가 란저우시 지적재산권국에 산시 () 성 위난시 중급인민법원의 판결이 매우 불공정하고, 지적 재산권에 대한 법률의 보호를 제대로 반영하지 못하고 항소를 단호하게 표명했다고 밝혔다.
황하어머니' 조각 침해 사건은 산시 () 성 위난시 중급인민법원이 2007 년 4 월 17 일 판결을 내렸다. 법원은 피고가 합양 상담천 풍경구에 건설한 조각' 황하어머니' 가 기존 인물을 왜곡하고 추하게 만들어 원고 작품에 대한 침해를 구성한 것으로 밝혀졌다. 피고에게 즉시 전시를 중단하고 파기하도록 선고했다. 간쑤 () 산시 () 두 성 () 성 성급 신문에서 원고에게 공개적으로 사과하고, 침해 행위가 원고에게 미치는 영향을 없애고, 경제적 손실 654.38+ 만원, 정신적 손실 654.38+ 만원, 기타 비용 654.38+0.9 만원, 총 654.38+
호후는 "내 변호사가 제공한 피고의 위법소득 78 만원에 대한 증거에 대해 현지 법원은 피고가 회계장부를 세우지 않은 채 불법으로 경영했고, 그 이윤은 계산할 수 없다는 이유로 채신을 하지 않는다는 것을 이해할 수 없다" 고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 명예명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 믿음명언). "
호후는 Xi 의 대리 변호사 이과에서 전화로 저자에게 호후가 이 소송을 하는 것은 돈을 위해서가 아니라 예술가의 합법적인 권익을 지키기 위한 것이라고 말했다. 본 사건은 일반 침해 사건과 다르다. 현재 국내외에서 광범위한 관심을 불러일으키고 있으며, 영향이 매우 크다. 현재 이 사건은 이미 산시 () 성 고등인민법원 2 심에서 심리되었다.