키워드: 형사화해, 기소와 중재, 도킹과 화해 검사
형사화해제도란 범죄 후 중재원의 도움을 받아 직접 대화협상으로 분쟁이나 갈등을 해결할 수 있는 형사사법제도를 말한다. 그 목적은 범죄 행위로 파괴된 범죄자와 피해자 사이의 원래 조화를 복구하여 죄인을 다시 인간으로 만들고 사회로 복귀시키는 것이다.
형사화해는 정의를 최대한 회복하는 구체적 요구, 즉 정의와 효율성의 가치를 반영한다. 정의와 효율성의 균형은 형사화해 제도화의 가치 기초이다. 형사화해는 이미 광범위하게 인정되었고, 형사화해제도 설계에 대한 연구도 갈수록 많아지고 있다. 연구들은 모두 형사화해 사건의 범위가 경미한 형사사건이라고 생각한다. 그러나 형사화해 제도의 디자인에 대해서는 여전히 다른 관점이 있다. 주요 견해는 다음과 같습니다: 첫 번째 견해는 범죄 화해가 수사, 기소, 재판 및 기타 소송의 모든 단계에 적용될 수 있으며, 화해 절차는 공안 기관 및 기타 기관에 의해 그에 따라 주재 될 수 있으며, 해당 형사 책임 처분에는 공안 기관 철수, 검찰 승인 안 체포, 공안기관 철수 제안, 기소하지 않음 또는 건의는 경량에서 면제, 완화 또는 면제, 법원은 검찰이 기소를 철회 할 것을 권고합니다 두 번째 견해는 형사화해가 주로 기소단계 심사에 적용되고, 화해의향은 검찰이 추진하고, 화해절차는 인민조정위원회가 주관하고, 상응하는 형사책임처분은 불기소라는 것이다. 세 번째 견해는 형사화해가 수사, 기소, 재판 등 소송의 각 단계에 적용될 수 있다는 것이다. 화해 절차는 인민조정위원회가 주관하고 형사책임은 공안기관 등 기관이 처리한다 (첫 번째 관점과 동일).
형사화해는 사건 처리 과정의 소송 각 단계에서 적용될 수 있지만 화해 결과를 적용하는 방식은 다양하다. 공안기관에서는 사건을 기각할 수 있고, 검찰에서는 기소하지 않고, 법원에서는 처벌을 면할 수 있다. 처분방식에 따라 관용정책이 반영되었지만 차이가 있다. 가장 중요한 점은 같은 성격의 사건이 차별적으로 취급되는 것은 불공평하다는 것이다.
필자는 여러 해 동안 사법기관의 실천에 따르면 공안기관이 형사화해 입건으로 자발적으로 고소를 철회하는 경우는 드물다. 그러나 검찰이 심사한 결과 양측 갈등이 이미 복구되어 공안기관이 고소를 철회할 것을 건의한 사례가 많았지만 검찰이 인위적으로 중대 기소 지표를 통제했기 때문이기도 했다. 이 지표가 없다면 검찰은 단순히 불기소 처리를 하고 사건을 종결할 수 있다. 또 재판 단계에서 사건 종결로 검찰이 기소를 철회하고 기소하지 않을 것을 건의하는 것은 거의 불가능하다. 우선, 상급법원의 심사 차원에서 검찰은 이런 고소를 전혀 받아들이지 않을 것이다. 둘째, 법원은 검찰의 철수를 요구할 필요가 없고 형사처벌로부터 면제되는 판결을 내릴 수 있다.
이에 따라 검찰심사 기소 단계에서 형사화해를 실시하는 것은 특별한 지위와 역할을 가지고 있다. 저자는 위의 두 번째 견해가 긍정적 인 의미가 있다고 생각합니다. 소조 도킹 (검찰심사 기소 단계 형사화해의 줄임말) 은 형사화해의 가장 좋은 경로라고 할 수 있다.
첫째, 사법 결과의 적용을 통일할 수 있다. 관엄상제의 형사사법정책을 관철하기 위해 검사와 검사 사이에 도킹된 사건 (공안기관 조정 후 검사가 확인한 사건 포함) 은 상황에 따라 불기소처리를 할 수 있어 사법결과의 적용을 통일하고 비슷한 사건이 다른 단계의 형사화해로 차별되는 현상을 피하며 법 집행의 공정성을 충분히 반영할 수 있다. 사회적 갈등을 최대한 복구하기 위해 검찰은 사건을 접수한 후 피해자와 피해자에게 검사 도킹의 성격, 과정, 결과 적용에 대해 명확하게 알려줘야 한다. 쌍방이 검사 도킹의 의미를 이해하고 화해 의도의 달성을 촉진할 수 있도록 해야 한다.
둘째, 화해 쌍방의 의지가 충분히 발휘될 수 있다. 기소 단계의 화해를 심사하면 피해자에게 작은 사법적 압력을 가해 피해자의 의지를 충분히 발휘할 수 있다. 기소 단계 심사는 사건의 최종 절차가 아니다. 화해 과정에서 피해자는 사건의 재판 절차 불화해를 요구할 수도 있고, 자발적으로 화해를 요구할 수도 있고, 불기소를 쟁취하고, 조속한 시일 내에 사회로 복귀할 수도 있다. 피해자 측의 이익은 검찰에서 가장 합리적인 방식으로 제기할 수 있다. 중재를 통해 법률 범위 내에서 피해자와 부상자 쌍방의 이익을 보호할 수 있다. 피해자의 이익이 기본적으로 만족되고 피해자를 이해할 수 있다면, 그들의 관계가 복구되었다는 것을 충분히 설명할 수 있고, 검찰은 피해자를 기소하지 않을 수 있으며, 피해자도 이해할 수 있다. 법원 조정 단계에서 가해자의 사법압력은 비교적 크다. 달갑지 않으면 가볍게 처리하지 않고 실형을 선고받을 수 있기 때문이다. 이 때문에 가해자는 자신의 뜻을 거스르고 중재를 할 수 있는 의지가 있는데, 이는 사실상 형사화해의 기본 목적에 부합하지 않는다. 형사화해는 피해자와 피해자 의지의 가장 진실한 실현이어야 한다. 의지가 진실이어야 그들의 원래 화목한 관계가 진정으로 회복될 수 있다.
셋째, 검찰의 감독 기능이 완전히 실현되었다. 형사화해도 감독이 필요하다. 공안기관이 중재한 사건에 대해 검찰은 가해자와 피해자와 접촉하고 서류를 열람하여 조정 상황을 파악하는 과정에서 감독할 수 있다. 형사화해심사기소에서 양측은 먼저 검찰의 중재를 통해 협상을 진행했다. 의지가 기본적으로 달성된 후 검찰은 사건을 인민조정위원회에 회부하여 조정을 하고, 검찰은 조정 과정에 개입하여 감독을 행사한다. 재판 단계의 형사화해에서 검찰은 전혀 감독할 수 없다. 이에 따라 사건이 심사 기소 단계에서 화해한다면 검찰의 감독 기능은 충분히 실현될 수 있다.
검찰의 형사화해는 다음과 같은 측면에서 이뤄질 수 있다.
첫째, 전문 풀뿌리 검찰 기관을 설립하십시오.
과거 실천에서 형사화해에는 여러 가지 모델이 있었고, 일부 검찰기관은 공소부에서 진행하였다. 일부 검찰 기관은 검찰 부서에서 항소한다. 이러한 모델은 탐색 단계에서 가능하지만 형사 화해 사건이 증가하고 화해의 작업량이 점차 확대됨에 따라 이 모델은 더 이상 새로운 형세의 발전 요구에 적응할 수 없다. 그리고 형사화해 운영을 규제하는 차원에서 전문기구를 설립하는 것은 형사화해를 전문으로 하는 것은 필연적이다. 화해 센터의 모든 절차 (예: 사건 접수, 사건 검토 및 처리, 피고와 피해자 간의 이해 촉진, 형사 화해 및 종결에 필요한 공청회 및 후속 방문) 는 이 센터에서 집행한다.
둘째, 화해 검사 제도를 수립한다
사건을 처리한 공소인을 형사화해를 하는 공소인과 분리하여 전문 화해 공소인이 전문적인 화해 방안을 마련하고 가해자와 피해자의 이해 과정을 촉진하며 가해자의 개인 평상시 행동을 고려한다. 화해 검사와 공소인의 각 사직은 상호 감독과 제약에 도움이 될 뿐만 아니라 각종 주관적 요인의 간섭을 줄이고 형사화해의 질을 보장하는 데도 도움이 된다.
셋째, 범죄 화해 절차의 시작