(1) 경제 및 기술적 뿌리.
중국 경제의 낙후는 사법투자 부족으로 직결된다. 사법투입의 부재는 직접적으로 두 가지 결과를 낳았다. 하나는 정찰원의 적극성을 꺾었다는 것이다. 우리나라 경찰의 임금은 업무량과 매우 비대칭적이다. 특히 기층에서는 임금 체불 현상이 보편적이다. 한 공안요원의 말로 말하자면, "중국은 이런 작은 경찰을 키울 수 없고, 우리를 서비스형으로 만들고 싶다. 두 번째 농담은 정찰 장비가 제때에 업데이트되지 않는다는 것이다. 많은 공안기관은 거짓말 탐지기가 이렇게 비싼 설비조차 감히 생각하지 못한다. 이 두 가지 결과는 조사 기술 수준이 낮은 중요한 원인이다. 수사 수준이 낮아 수사 활동이 진술에 대한 의존도가 더욱 높아졌다. 다른 증거를 찾기가 어려울 때는 심문만 통과해야 한다.
따라서 고문에 의한 자백을 극복하기 위해서는 수사 기술 수준을 높여야 하며, 이를 위해서는 사법투자를 늘려야 한다. 사법 투입을 늘리는 것은 경제 발전에 달려 있다. 하지만 경제의 근원에 대해 말하자면, 백설과 같다. 경제 성장은 하루 이틀 일이 아니기 때문이다.
하지만 역사를 돌이켜 보면, 고대 로마는 고문을 금지하는 것을 볼 수 있습니다 (노예 제외). 12 15 년, 영국의' 자유대헌장' 은 법적으로 고문고백을 폐지했고, 1628 년까지 고문자백을 거의 근절했다. 1628 년 영국은 조사 수준이든 경제수준이든 중국보다 못하다. 이는 경제적 기술적 이유만으로는 문제를 설명하기 어렵다는 것을 보여준다. 사실, 어떤 사회 현상의 존재도 특정한 사상 기반을 가지고 있으며, 고문에 의한 자백의 누차 금지는 그 기본 사상이 근절되지 않은 것과 밀접한 관련이 있다.
(2) 사상의 뿌리.
학계에서는 고문이 자백을 강요하는 데는 두 가지 사상의 근원이 있다고 보편적으로 믿고 있다. 하나는 수천 년 동안 유죄 추정 사상의 영향이다. 두 번째는 장기적인' 왼쪽' 사상의 영향이다. 이 두 가지 사상이 고문으로 자백을 강요하는 역사적 관성을 조성했다는 것은 부인할 수 없다. 그러나 현실에서, 이 두 가지 사상보다 고문에 대한 자백에 더 큰 영향을 미치는 사상이 있다. 이것이 바로' 실사구시' 의 사상이며, 객관적이고 진실이다.
사실 무죄 추정 생각을 가진 사람은 많지 않고 유죄 추정 생각을 가진 사람도 많지 않다. 더 많은 것은' 실사구시', 객관적이고 진실한 사상이다. 고문으로 자백을 강요하는 것과 같은 불법 증거에 대해 많은 정찰원들은 종종' 진짜인지 거짓인지' 라는 개념을 안고 있다. 실사구시' 라는 사상은 한 사람의 범죄가 법원의 유죄 판결의 영향을 받지 않고, 법원의 유죄 판결은 시간문제일 뿐이라고 생각한다. 범죄 용의자는 무죄로 추정되거나 유죄로 추정되어서는 안 되며, 그가 실제로 죄를 지었는지 여부를 추정해야 한다.
소정승 박사의 객관적 진리나 객관적 사실에 대한 비판은 더욱 깊어 저자가 이곳에서 그의 원어를 대량으로 인용해야 했다.
"우리는 사건을 찾는 객관적인 사실이 이런 인식에 기반을 두고 있다고 생각했었다. 우리는 항상 이미 발생한 객관적인 사실로 형사소송에서 발견된 사실을 비교하는데, 우리는 후자를 전자와 일치시켜야 한다. 여기에 역설이 하나 있다. 객관적인 사실은 형사소송에서 인정한 사실에 의해 결정되어야 하고, 다른 한편으로는 사건 사실을 인정하는 참고로 삼아야 한다. 이런 역설은 하느님의 세상에서만 근본적으로 해결될 수 있다. 하느님은 모든 것을 알고 계시기 때문이다. 하느님은 모든 것을 알고 계시기 때문에 형사소송의 좁은 공간에서 활동해서는 안 된다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 그렇다면 현실에서 이 역설을 해결하려면 사법원들이 신처럼 일하도록 요구할 수밖에 없다. 이에 따라 사법인원은 형사소송 절차를 넘어 활동을 해야 했다. 그러나 사법부는 결국 신이 아니다. 신의 역할을 하기 위해서, 그는 자신의 머리 속에서만 객관적인 사실을 구상할 수 있을 뿐, 자신이 형사소송에서 발견한 사실이 객관적인 사실이라고 주장할 수 밖에 없었다. 이 경우 결과는 매우 번거로울 수 있습니다. 객관적인 사실의 비밀을 아는 사법인들에게는 법의 존재를 무시할 수 있고, 한편으로는 주관적인 정신활동을 자유롭게 돌아다닐 수 있다. 따라서 법이 따르지 않고, 임의로 사법하고, 법치를 짓밟는 것은 필연적이다. 하지만 이 모든 활동들은 여전히 법의 겉옷을 입어야 한다. 즉, 법을 왜곡하거나 남용하는 것이다. " ① 실천에는 세 가지 오해가 있다: 고문으로 자백을 강요할 필요성론, 고문으로 자백을 강요하는 것은 폐단론보다 크고, 자백은 필요론이다. 더 우스운 것은, 그것은 또한' 실사구시' 라고 불리며, 객관적인 진리를 발견하는 것으로 불린다.
(3) 가치의 원천.
근본적으로, 어떤 법률 제도의 설계와 적용은 일정한 법적 가치의 실현을 기초로 하는데, 특히 형사소송제도가 그러하다. 현대 형사소송 실천 과정에서 자유와 안전은 두 가지 기본적인 가치이지만, 일정한 법률시설과 법률자원은 일정한 상황에서만 어떤 가치를 효과적으로 만족시켜 가치 충돌을 형성할 수 있다. 중국은 수천 년 봉건 역사를 가진 오래된 나라이다. 오랫동안 봉건 집권 통치하에 있던 나라에서 국가 권력은 극도로 권위적이고 불가침했으며 사회 전체의 이익은 개인의 이익보다 절대적으로 높았다. 이런 문화적 배경과 사회이데올로기를 바탕으로 범죄를 통제하고 사회질서와 안녕을 지키는 것이 우리나라 형사사법의 가장 근본적인 가치원칙인 이른바' 범죄통제관' 이 되었다. 범죄 퇴치를 방해하지 않고 시민의 개인의 권리를 보호하는 것을 강조하며, 범죄 처벌은 시민의 개인의 자유를 보호하는 것이라고 생각한다.
범죄 통제관' 의 가치취향에서 형사절차는 점차 범죄 통제를 실현하는 도구가 되어 정당한 가치를 잃었다. 그러나 형사재판은 이성적인 사업이어야 하며, 이는 법원의 형사판결이 합리적인 기초 위에 세워져야 한다는 것을 요구한다. 피고가 유죄 판결을 받은 전제는 그가 사실상 유죄일 뿐만 아니라 합리적으로 유죄로 증명되었다는 것이다. 오래된 영국 속담에서 말했듯이, "정의는 실현될 뿐만 아니라 사람들이 볼 수 있는 방식으로 실현해야 한다." 형사 재판 절차가 합리적인지 여부는 피고인, 피해자 등 절차 결과에 직접적으로 영향을 받는 사람들에게 정당한 대우를 받는지에 달려 있다. 절차의 내재적 가치가 확정되지 않을 때, 법률 절차를 포함한 전체 법률체계가 질서, 안전 등 외적 목표를 실현하는 도구로 간주될 때, 고문에 의한 자백 행위는 당연히 거리낌이 없을 것이다.
범죄통제관' 가치취향의 또 다른 결과는 많은 경우 개인의 권리에 대한 충분한 보호를 희생하는 것을 아끼지 않고 범죄 수사의 효율성을 교환하는 것이다. 공정성과 효율성의 가치 충돌에서 효율성을 선택했다는 것이다. 소송의 효율성을 추구하기 위해서는 사법권에 대한 제한을 줄이고 사법활동의 자유를 늘리고 당사자의 소송 능력을 약화시켜 사법기관이 형사소송 과정 전반에 걸쳐 주도적 지위를 차지하게 하고 소송 활동에 대한 권위 있는 통제를 실시할 수밖에 없다. (1) (4) 제도적 뿌리.
우선 우리 법률은 법원이 판결을 내리기 전까지는 어떤 기관도 피고인을 유죄 판결할 권리가 없다고 분명히 규정하고 있다. 그러나 동시에' 범죄 용의자는 수사관이 제기한 질문에 사실대로 대답해야 한다' 고 규정했다. 이런' 사실대로 대답한다' 는 법적 의무로 범죄 용의자는 묵비권을 상실하고 정찰원에게 범죄 용의자에게 불리한 증언을 강요할 수 있는 권한을 부여했다. 범죄를 미워하는 것은 사람들의 보편적인 느낌이며, 건드리지 않으면 항상 범죄자의 보편적인 심리이다. 일선 생기만 있다면 대부분의 범죄자들은 제재 도피의 희망을 포기하지 않을 것이다. 유죄가 될 수 있는 범죄 용의자를 대면할 때, 누구든 범죄 용의자가 반항하는 중의 교활함을 생각하면 분노를 참을 수 없다. 정찰원이 만족스러운 진술을 받지 못할 때 폭력을 가한 것은 필연적이다.
둘째, 우리나라 형법은 고문이 공민의 인신권리를 침해하는 범죄라고 분명히 규정하고 있으며, 형사소송법도' 고문 자백을 엄금하고 다른 불법 방법으로 증거를 수집하는 것' 을 명확히 규정하고 있지만, 상응하는 증거능력 인정 제도와 불법 증거 배제 규칙은 증거합법성의 실현을 보장하지 않는다. 불법 증거는 비용이 낮은 특징을 가지고 있다. 생존할 공간만 있다면 반드시 정찰원의 수사와 검증을 위한 중요한 수단이 될 것이다.
다시 한 번, 많은 관련 제도의 부재도 고문에 의한 자백이 반복적으로 금지된 이유이기도 하다. 수사와 구금 분리 제도, 자소제도, 범죄 용의자를 심문할 때 변호사 출석제도, 경찰이 법정에 나가 증언하는 제도 등이 있다. (1) (5) 수사 자체의 은폐성은 고문에 의한 자백의 중요한 원인이다.
형사 재판 활동에서는 피고인이 법정에서 진술한 사실이 수사 단계의 원시 진술과 크게 다르기 때문에 공소인은 수사 단계에서 피고인의 진술서를 낭독하고 재판장은 피고인에게 왜 일치하지 않는지 물어본다. 피고는 수사 단계에서 고문에 의해 자백을 강요당했다고 대답하고, 재판장은 피고인에게 어떤 증거가 있는지 물었다. 그러나 피고인은 입증이 어려워 수사 단계에서 피고인의 자백 기록을 정안 근거로 채택해 재판이 계속됐다. (2) 범죄 용의자는 강제 조치가 취해진 날부터 외부로부터 격리되고, 범죄 용의자는 수사기관의 통제하에 있으며, 이 기간은 수사가 끝날 때까지 계속된다. 우리나라 형사수사활동의 은폐성은 의심할 여지 없이 고문으로 자백을 강요하는 현상의 중요한 원인이자 피고인과 변호사가 고문으로 자백을 강요하는 증거를 얻기가 어려운 가장 중요한 원인이다. 게다가 고문에 의한 자백을 강요하는 증거책임의 부적절한 설정은 고문에 의한 자백을 강요하는 파렴치하게 만들었다.
(6) 다른 이유.
첫째, 고문에 대한 자백에 대한 처벌이 약하다. 분관 지도자는 왕왕 고문으로 자백을 강요하는 것이 직업의 필요라고 생각하는데, 설령 집안의 추악함을 외양할 수는 없다. 검찰원과 법원도 외면했다. 고문으로 자백을 강요하는 것은 이미 사법활동에서 공개된 비밀이 되었다.
두 번째는' 지불' 문제가 잘못되었다는 것이다. 국가배상법' 의 기본 이념은 시민과 법인이 공무 집행의 잘못으로 보상을 받아야 한다는 것이다. 이것은 법 집행 과정의 문제이며, 법 집행관은 주관적으로 위법의 의도가 없다. 그러나 고문으로 자백을 강요하는 이런 위법 행위에 대해 국가가 책임을 질 수 있을까? 다른 말로 하자면, 국가가 불법 수단을 사용하는 법 집행관들을 위해' 지불' 할 수 있을까? 국가배상법 제 24 조 손해배상 후, 배상 의무기관은 다음 상황 중 하나인 직원에게 배상 비용의 일부 또는 전부를 회수해야 한다.
(1) 본 법 제 15 조 제 (4) 항, 제 (5) 항에 규정된 상황이 있다.
(b) 사건 처리에는 횡령 뇌물 수수, 편애 사기, 헛된 심판 행위가 있다.
전항 제 (1) 항, 제 (2) 항 규정 상황이 있는 경우 관련 기관은 책임자에게 행정처분을 해야 한다. 범죄를 구성하는 자는 법에 따라 형사책임을 추궁한다.
제 15 조 제 4 항은 고문으로 자백을 강요하거나 구타나 구타와 같은 폭력으로 시민의 신체상해나 사망을 초래한 것이다.
상기 조항에서는 두 가지 점을 간과했다. 하나는 배상 의무기관이 손해를 배상한 후 위법 직원에게' 일부 또는 전체 배상 비용' 을 회수해야 한다는 것이다. 즉, 국가 배상은 선불일 뿐, 이 돈은 결국 위법자가 지불해야 한다는 것이다. 둘째, 위법과 결과를 초래한 것에 대해서는 "법에 따라 행정처분을 해야 한다. 범죄를 구성하는 사람은 법에 따라 형사책임을 추궁한다. " 그러나 실제로 국가배상법의 이 두 가지가 충분히 집행되지 않아 고문의 자백을 용인했다.