타이 저우 직업 형사 변호사 양 xuehong 의 범죄 분석

최근 몇 년 동안, 일부 사건은 중국 국민들의 큰 관심을 불러일으켰는데, 예를 들면 서정안과 양려안. 이 사건들은 무기부터 무죄 (양리) 나 경범죄 (서정) 까지 번지점프를 저질렀다. 사람들의 뜨거운 화제의 초점은 단지 몇 가지 측면일 뿐이다.

죄와 비죄

사람들은 왜 감사국 감사의 정부 관리들이 개인 경제를 발전시키기를 좋아하는지, 수십억, 심지어 수십억의 국가 재정 돈, 즉 전체 국민의 돈이 문제자금으로 변했는지, 조사되지 않은 많은 사람들이 유출됐지만, 약한 서정과 양리를 안고 죽도록 내버려 두었는가? (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 감사원, 감사원, 감사원, 감사원, 감사원, 감사원)

사람들은 아직도 무기부터 무죄 경죄에 이르기까지 이렇게 큰 폭락의 법적 근거가 무엇인지 묻고 있다. 이 두 사건은 모두 복잡하지 않고 사실은 모두 분명하다. 문제는 어떻게 질적이고, 법률 규정에 따라 어떤 죄를 정해야 하는가입니다. 현대 서구의 법치 원칙, 특히 형법 원칙이 이미 우리나라에 들어왔다. 직접적인 표현은 형법에 입성한 분칙이다. 형법' 과' 형사소송법' 은 모두 상응하는 명문 규정 (예: 죄형법, 무명문 규정, 범죄, 형법 겸손성 등) 을 가지고 있다.

문제는, 왜 법을 안다고 주장하는 사람들이나 국민의 생사권을 쥐고 있는 관리들이, 법의 규정을 지키지 않고, 유죄 판결을 받아서는 안 되는 열등한 사람들에 대해 제멋대로 유죄 판결을 내리거나 중죄를 선고받았지만, 동시에 그 어육민들의 도둑을 법망을 벗어나게 하는가 하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 명예명언) 더 용납할 수 없는 것은, 작가와 같은 법학 전문가나 전문가라고 주장하는 일부 사람들이 하층 민중에 대한 처벌에 대해 논평하면서 국가 법률이 명확하게 규정한 원칙과 정신을 제쳐두고 있다는 것이다.

이 죄와 그 죄

이 경우, 어떤 사람들의 사고 방식은 먼저 유죄이고, 그 다음에 자신이 어떤 죄를 저질렀는지 알아내는 것이다. 이런 사고방식은 전형적인 유죄 추정이다. 괜찮아요. 수사단계에서 이렇게 하는 것은 완전히 이해할 수 있다. 수사는 의문점을 확인하는 과정이기 때문이다. 먼저 가설이 하나 있고, 그런 다음 기존 단서를 근거로 새로운 단서를 발견하다. 그러나 기소와 재판 단계에서는 그럴 수 없다. 이때 법을 생각하는 사고 방식은 무죄 추정이어야 한다. 사건이 발부되면 우선 그 허점을 찾아야 한다. 수사기관이 추가 조사를 통해 새로운 증거를 발견할 수 있다면 기소해 유죄 판결에 따라 기소할 것이다. 새로운 증거를 찾을 수 없다. 즉 의심스러운 곳에 대한 합리적이고 합법적인 해석이 없고, 무조건 용의자를 석방하는 것이다.

절도, 횡령, 부당이득

이 두 죄명은 형법의 조문과 대학 형법의 교재 중 어느 것도 문제가 아니며 혼동해서는 안 된다. 왜 사법 관행에서 명확하지 않은가? 예를 들어, 서정안과 양려안은 모두 논란이 있다.

또 횡령죄 논란을 민법상 부당이득으로 확대하는 사람들도 있다. 사실 민법에서 부당이득의 규정도 명확하므로 함부로 혼동해서는 안 된다.

사람들은 범죄 4 가지 요소를 이용하여 사건, 특히 서정안과 양려안을 분석하는 것을 좋아한다. 여기서 우리는 * * * * 사이의 유사점을 생략하고 그 요점만 말하겠다.

횡령죄에 비해 절도죄의 관건은 모든 사람의 통제에서 자신의 통제로 재산을 옮기는 비밀 조치를 취하는 것이다. 공공장소에서' 가져가다' 는 것은 강도이고, 공공장소에서 폭력으로' 가져가다' 는 것은 강도다. 분명히 서정과 양리의 행동은 모두 이 특징에 맞지 않는다. 그리고 이 이해는 무엇보다도 법이다. 둘째, 교과서에 이 설명이 있다. 셋째로, 전국의 백성들은 이런 직관적인 감각으로 절도죄의 입법이 대중으로부터 유래되어 대중에게 나아가는 것을 보여 주는 인식을 가지고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언)

절도죄에 비해 횡령죄의 요점은 불법 소유, 액수, 반환거부 등이다. 많은 유명 전문가들은 서정과 양리가 횡령죄의 특징에 부합한다고 생각했지만, 서정과 양리가 반환되지 않는지 잊었다. 돌려주지 않는 것을 거절하는 것은 횡령죄이다. 반환을 거부하지 않으면 공안요원은 자신의 소유물이 아닌 것을 발견하고 상납하며, 반환을 거부하지 않는 것으로 정의해서는 안 된다.

횡령죄에 비해 부당이득의 요점은 법적 근거가 없거나, 사후에 법적 근거를 잃고 다른 사람에게 손해를 입힌 것으로 판명된 이익이다. 서정과 양리가 부당이득의 특징에 부합한다는 것은 의심의 여지가 없다.

사법 번지 점프: 삶에서 무죄와 경범죄에 이르기까지

절도가 무엇인지는 본질적으로 이론적인 문제도 아니고 실천적인 문제도 아니다.

가장 큰 문제는 일부 조사원들과 사법부의 일부 법률 전문가들이 그렇게 생각하지 않기 때문에 서정과 양리범에게 절도죄가 있다는 점이다. 이 때문에 사법부가 이 두 사건의 처리에 대해 무기한에서 무죄나 경범죄에 이르기까지 많은 의문을 제기한 것은 놀라운 도약이었다. 물론 전문가들은 국내 대중에 대해서도 저촉감이 있다. 그들은 늘 구두로 다른 사람이 법을 모른다고 말한다. 사실, 그들의 생각은 법과는 거리가 멀다.

일부 법률 전문가들은 서정과 양리의 처리가 법률의 부드러운 면을 반영한다고 생각한다. 우리는 이 말을 하는 전문가를 어떻게 대해야 할지 도무지 모르겠다. 우리는 이 전문가들이 가장 기초적인 형법 교과서를 읽었는지 모르겠다. 머리 속의 인상과 느낌, 그리고 도덕적 직감만으로 우리는 그들이' 전문가' 로 말하고 있는지 아닌지 알 수 없다. 나는 묻고 싶다, 서정 사건이 적당한 죄명을 찾지 못하고 죄명을 지었다는 말인가? Liang Li 의 경우 절도 혐의는 분명히 근거가 없으며 사건은 매우 간단합니다. 왜 그는 여전히 9 개월 반 동안 구속되었습니까? 왜 대단한 결정을 내리고 횡령죄의 특징에 부합한다고 꼬리를 남기는가? 이것은 어떤 종류의 사고, 유죄 추정 또는 무죄 추정입니까? 유죄추정도 무죄추정도 아니라' 유죄판결' 이라고 할 수 있다.

전문가가 있습니다. 전문가이기 때문에 말하는 것은 "진리" 입니다. 발언의 목소리는 크지만 무책임하고 허튼소리로 마음대로 정의한다. 그러나 한 사건에는 수십 가지의 관점이 있으며, 최대 하나의 진실만 있다. 이에 따라 민법의 강도와 강도죄, 강도와 절도죄, 절도죄와 횡령죄, 횡령죄와 부당이익을 혼동한 전문가들이 있다.

서정안과 양려안 중 두 사건 모두 무기부터 무죄나 경범죄로 큰 사법번지점프였다.

어느 것이 맞습니까?

서정은 일생의 판단이 정확합니까, 무죄입니까? 서정이 금융기관을 절도한 혐의로 유죄 판결을 받으면 무기징역이 옳다. 이 점에 있어서, 사건 처리 인원을 난처하게 하지 말고, 법률 온정을 주지 마라. 법의 규정에 따라 직접 재판하고 판결하면 된다. 문제는 판결을 내릴 때 부적절한 법적 근거를 찾았다는 것이다.

양리 씨, 생명이 옳은가요, 결백이 옳은가요? 만약 절도죄가 성립된다면, 그것은 무기이며, 전혀 서스펜스가 없다. 일반인은 법의 온기를 기대하지 마라. 사회적 지위가 없는 하층인은 가중된 처벌을 받을 수밖에 없다. 절도죄는 성립되지 않는데, 왜 이렇게 오래 구금되었는가, 이때 누가 법을 어겼는가?

그래서 이런 상황에서 전문가에게 보충 수업을 하는 것은 결국 전국인민이다. 전문가들이 정말 법을 더 이상 알지 못하고 전문가의 계관을 받치고 함부로 말을 했으면 좋겠다.

이 사건들이 공개되어 우리 국민이 전문가와 사법기관의 사건 처리 능력, 법률 수준, 사상 각오에 대해 약간의 의문을 제기하게 되었다.

절도죄와 횡령죄 분쟁

이것은 불필요한 것이기도 하고 필요한 것이다.

강도죄, 강도죄, 절도죄, 횡령죄, 부당이득에 관한 논란은 불필요하다. 그 법률 규정이 매우 명확하고 교과서상의 정의도 분명하기 때문에 이해할 수 없는 것이 없다. 이런 논란은 많은 사람들의 지식 부족을 드러낼 뿐이다.

반면에 이런 논란은 필요하다. 그것은 법률의 신비한 베일을 찢었다. 일반인들은 과거에 법을 이해하지 못했는데, 이런 문제들이 논란이 있을 때 전문가의 의견이 그렇게 많고 전문가의 전문지식이 그렇게 많다는 것을 알게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 과학명언) 그들은 법률 문제를 법률의 규정에 따라 처리해야 한다고 굳게 믿고, 사건을 햇빛 아래 두면 사법부패와 사법불공정을 줄일 수 있다고 굳게 믿는다. 반면 전문가들이 법에 베일을 씌우려는 시도는 억제되었다. 그들은 더 이상 내부 규정, 내부 절차, 지도자의 의견을 내놓지 않고 백성들에게 포격을 당할까 봐 두려워한다. 과거 그들의 일반적인 관행은 실제 법률을 집행하는 것이 아니라 이러한 내부 규정, 내부 해석 및 리더십 의도를 집행하는 것이었습니다. 이것이 바로 중국의' 사법실천', 즉 사법현황의 어두운면이다. 전체 인민 앞에서 이런 사법실천은 어쩔 수 없이 직접 법에 따라 실천해야 한다.

결론적으로, 이 분쟁은 일반법의 역할을 했다. 일반인은 단지 직접적이고 직관적인 인정법일 뿐이다. 그리고 일반인들도 더 이상 전문가를 두려워하지 않고, 감히 법조문으로 전문가에게 도전한다. 전문가들에게도 교훈을 주었다. 전문가들은 앞으로 다시는' 너는 법을 모른다' 는 큰 막대기를 휘두르며 민중을 속이지 마라.

횡령죄를 어떻게 정의합니까

회귀를 거부하는 것은 무엇입니까?

회귀를 거부하는 것은 무엇입니까? 형법에는 직접적인 구체적인 규정이 없다.

어느 나라에서든 형사사건에 대한 처리는 매우 신중하고 규정된 조건은 매우 엄격하다. 우리는 국민이 주인이 되는 사회주의 국가이다. 우리 나라의 이념은 전 국민이 참여하는 조화로운 나라이다. 그것의 기본 의미는 국민들이 함께 중대한 문제를 결정한다는 것이다. 우리나라는 사법권을 사법기관에 부여한다. 즉, 사법기관은 자신이 하고 싶은 일을 할 권리가 없고, 전체 국민이 그들에게 위탁한 일이다. 현행 사회제도와 법률틀 하에서 국민들은 단지 법에 따라 사법활동을 하도록 요구하고, 그들에게 국경을 넘지 말라고 요구했다. 국경을 넘나드는 정의는 불법 사법이다.

그래서 서정과 양리의 사건에서 우리는 이런 생각을 따라야 한다.

첫째, 피해를 입은 사람이 직접 물건을 주운 사람을 찾아 요구하다. 주운 사람이 재물을 돌려주면 침범으로 인정할 수 없고, 피해를 입은 사람도 주운 사람에게 감사를 표해야 한다.

둘째, 재물 피해를 입은 사람은 직접 주운 사람을 찾아 요구하고, 주운 사람은 주지 않는다. 피해자는 반드시 민사소송을 제기해야 하며, 습득한 사람에게 부당이득으로 돌려줄 것을 요구해야 한다. 판결 발효 후 반납한 재물을 추징하는 것이라면 횡령죄로 인정할 수 없다.

셋째, 피해를 입은 사람이 기소하고 판결을 받았고, 주운 사람은 여전히 돌려주지 않고, 피해를 입은 사람은 법원에 강제 집행을 신청할 수 있다. 강제집행 과정에서 재산을 성공적으로 찾으면 피해자는 더 이상 손실이 없고 횡령죄로 규정될 수 없다.

넷째, 재물을 훼손한 사람이 기소하고 판결서를 취득하고 강제 집행 후 재산 반환을 거부하면 습득자가 횡령죄를 저질렀다고 판단할 수 있다.

형법의 기본 원칙에 따르면 범죄 용의자에 대한 형사처벌은 사실이 분명하고 증거가 확실하며 법률 규정이 명확해야 한다. 형법 겸손 억제성 원칙에 따르면 민법으로 해결할 수 있다면 형법을 사용하지 않는 것이 좋다. 죄형법은 경벌할 수 있는 것으로, 중벌로부터 처벌해서는 안 된다.

용성비장군군

2009-9-27