'정기대출' 허위소송은 '정기대출'의 전형적인 특징을 갖고 있는데, 일반적으로 가해자가 부풀려진 차용증을 가지고 법원에 민사소송을 제기해 피해자가 부담해야 하는 형태로 나타난다. 부채를 부풀려 불법 점유 목적을 달성합니다. 최근에는 '상습 대출' 범죄로 인한 새로운 유형의 허위 소송이 피해자의 정당한 권익을 침해할 뿐만 아니라 사법 질서를 심각하게 훼손하고 있다. 저자는 사법사건 처리 관행에 따르면 '정기대출' 허위소송에 대한 검찰의 감독이 주로 다음과 같은 어려움을 겪고 있다고 본다. 첫째, 사건의 단서를 찾기가 어렵다. '일상대출'은 악의 세력과 불가분의 관계에 있는 경우가 많아 은폐도가 높고, 피해자가 주도적으로 사건을 신고하지 않거나 사건의 단서를 제공하지 않아 단서를 조사하기 어려운 경우가 많다. 둘째, 민사조사권과 검증권의 파워 매칭이 미흡하다. '일상대출' 허위소송은 일반적인 민사감찰사건과 달리 원고는 일반적으로 '일상대출' 행위를 했다는 사실을 적극적으로 인정하지 않고, 피고는 '일상대출'을 했다는 사실을 숨기는 경우가 많다. 따라서 이러한 사건을 감독하려면 원고와 피고 사이의 돌파구가 필요할 뿐만 아니라 사건의 갱단과 악이 관련된 복잡한 문제를 처리해야 합니다. 검찰의 민사 조사 및 검증 권한은 강력한 보증 메커니즘이 없는 상황에서 현재의 경직성만으로는 '일상 대출'에 대한 허위 소송을 감독하는 데 충분하지 않습니다. 셋째, 형사사건과 민사사건의 '일상대출'과 허위소송의 교차점을 명확히 하기 어렵다. '정기대출'의 '일상'은 시시각각 변해 그 범위를 정확히 정의하기 어렵고, 형사고소 및 단속기준도 불분명하고, 대출에 대한 합리적인 원리금 지급에 대한 이해도 서로 다르다. 형사 및 민사 범죄의 교차점을 올바르게 처리해야 합니다. 아울러 '국민앞의 감옥' 원칙에 따라 '정기대출' 가해자에게 유죄가 확정되지 않은 경우, 원심판결이 번복될 수 있을지 여부는 검찰이 생각해 볼 문제다. 넷째, 기층검찰원의 종합인재 부족으로 인해 '일상대출'에 대한 허위소송감독의 발전이 제한된다. '일상 대출' 허위 소송에 대한 검찰 감독은 최근 몇 년간 갱단과 악에 맞서 특수 투쟁을 벌이는 가운데 민사 사건을 처리하는 새로운 유형이다. 검토 기능. 일부 민사검사의 현재 전문화 수준은 직무적 요구 사항에 부합하기 어렵기 때문에 이러한 사건을 처리하기가 더욱 어렵습니다. '정기 대출'에 대한 허위 소송 퇴치의 강도와 효율성을 높이기 위해 저자는 다음 사항부터 시작해야 한다고 생각합니다. 첫 번째는 단서 발견에 대한 인식을 강화하는 것입니다. '일상대출'은 전문성, 사전계획, 은폐 등의 성격을 갖고 있다. 민사검찰은 사건을 처리할 때 민간대출 사건에 대한 검토를 강화해야 하며, '일상대출'과 관련된 사건의 경우 공안, 법원, 성공적인 식별 가능성을 높이기 위해 외부 부서로부터 사례 단서 및 기술 지원을 얻기 위해 은행 및 기타 부서와 통신합니다. 둘째, 민사조사 및 검증권의 수단을 개선하고 권력보호 조치의 경직성을 강화하는 것이다. 현행 법적 틀 내에서 허위 소송 사건을 조사하고 처리하기 위해 민사 조사 및 검증 권한을 행사하려면 모든 권한이 완전하고 효과적으로 행사되어야 합니다. 검찰기관은 법적인 감독기관의 위치에 의거하여 공안, 법원, 기타 부서와 적극적으로 조율 및 협력 메커니즘을 형성해야 하며, 사법 행위를 방해하는 기관이나 개인에 대해 책임을 추궁할 권한을 행사하고 권고할 수 있습니다. 관할 당국이 상황에 따라 이를 처리하거나 관할 당국에 인계합니다. 세 번째는 '정기대출'에 대한 허위소송 감리에서 민·형사 문제가 교차하는 문제를 정확하게 처리하는 것이다. '정기대출'은 전형적인 형사-민사 사건이다. 형사가 범죄를 단속하는 동안 검찰은 자신의 권한에 따라 감독절차를 개시하고 공소사실을 최대한 활용할 수 있다. 항의 및 재심 검사 제안 등은 '정기 대출'에 대한 허위 소송을 효과적으로 처벌하는 '3가지 효과'의 유기적 통일을 달성하기 위해 다양한 감독 방법을 채택합니다. '일상대출'에 대한 허위소송이 반드시 허위소송범죄에 해당하는 것은 아니며, 그 행위를 전체적으로 평가하고 특징지어야 하며, 사기, 공갈, 불법구금 등의 범죄로 판단할 수도 있다는 점을 주목할 필요가 있다. . 따라서 '정기대출'에 대한 허위소송이 허위소송범죄에 해당하지 않는다고 해서 민사사건을 감독할 수는 없습니다. 사법 실무에서 '일상 대출'에 대한 형사 단속 기준은 허위 소송에 대한 민사 감독 기준과 일치하지 않습니다. 재심을 위한 검찰 권고를 제안한다. '일상 대출'은 범죄를 구성할 필요가 없다. 넷째, 검찰의 민사소송 실무능력을 향상시키는 것이다. 민사소송 사건의 유형은 점점 더 복잡해지고 다양해지고 있으며, 민사감독의 '업그레이드'로 인해 검사에 대한 요구사항이 더욱 높아졌습니다. 따라서 관련 전문가 및 사건처리 전문가를 초빙하여 강의하고, 민사소송 실무재판에 직접 참여하여 임시연수를 실시하는 등 민사검사의 법적 감독기능을 보다 잘 수행할 수 있는 기반을 마련할 수 있습니다. 상업 사례.