광동성 광저우 중급 인민 법원
민사 판결문
(2009) 이삭 민중어 980 호
항소인 (원심 피고): 광둥 () 황금회사, 거주지 광저우시 월수구 동풍동로 749 호 8 층.
법정 대리인: 정건화, 직위: 사장님.
위탁대리인: 주홍화, 니켈, 광둥 군신 로펌 변호사.
피항소인 (원심 원고): 야오와 청, 여성, 1972 년 6 월 출생, 한족, 광저우시 천하구 담촌 서가 9 골 5 번지에 살고 있습니다.
위탁대리인: 레이건위, 이효림, 광동진노 로펌 변호사.
원심 피고: 광저우 김광계 금속제품 유한회사, 거주지: 광저우시 화도구 신화공단.
법정 대리인: 조쿤.
위탁대리인: 왕소봉, 광둥 창걸 로펌 변호사.
원심 제 3 인: 광저우 초경차예유한공사, 거주지: 광저우시 천하구 스포츠 동로 스포츠 서가 129 호 1 층.
법정 대리인: 나광카이, 직위: 매니저.
항소인 광둥 황금회사 (이하 황금회사) 가 불복하여 항소인 야오학경 (광저우 경마오락사 원직원), 피고인 광저우 김광계 금속제품 유한회사 (이하 김광계회사), 원심 제 3 인 광저우 초경차예유한공사 (이하 초경다예회사) 와 민간대출 분쟁이 발생했다. 우리 병원은 법에 따라 합의정을 구성해 이 사건을 심리했고, 현재 법정은 이미 끝났다.
1 심 법원은 심리를 통해 2004 년 2 월 24 일, 김회사는 대출자, 김회사는 보증인, 야오학경에게 차용증을 발급해 "김회사는 야오학경으로부터 200 만원을 빌리고, 대출 기간은 2004 년 2 월 24 일부터 2005 년 2 월 24 일까지다" 고 밝혔다. 2005 년 7 월 24 일, 금회사와 김월귀사가 야오와 청에게 차용증을 발급했는데, 차용증서는 "김월귀사가 야오와 청으로부터 200 만원을 빌리고, 대출 기간은 2005 년 7 월 24 일부터 2005 년 9 월 23 일까지입니다. 황금회사는 이 대출에 대한 보증을 제공하고 연대 법적 책임을 진다. "2006 년 2 월 24 일, 김회사와 김사는 다시 한 번 기학경에게 차용증을 발행했다. 차용서에는" 김회사가 기학경으로부터 200 만원을 빌려 2006 년 2 월 24 일부터 2006 년 5 월 23 일까지 대출기간이 있다 "고 적혀 있다. 황금회사는 이 대출에 대한 보증을 제공하고 연대 법적 책임을 진다. 보증 기간 동안 김회사가 빚진 학경의 대출금을 청산할 때까지. 원심재판에서 야오와 청청은 각각 2005 년 7 월 24 일과 2006 년 2 월 24 일 차용증서로 2004 년 2 월 24 일 차용증서 상환기간이 만료된 후 두 장의 연기증명서로 확인됐다.
원심재판에서 황금회사는 사건과 관련된 200 만원이 실제로 초경차업회사에서 김월계회사에 빌려줬다는 것을 증명하기 위해 김월계회사는 이미 모두 초경차업회사에 돌려주어 자신의 김월계와 초경차업회사 간의 차용 상환 목록을 제공했다. (윌리엄 셰익스피어, 김월계, 김월계, 김월계, 김월계, 김월계, 김월계, 김월계, 김월계수) 카탈로그 표시: 4 월 20 일, 4 월 22 일, 6 월 1, 6 월 13, 6 월 22 일, 6 월 30 일, 7 월13, 65438 년 10 월 8 일 김사는 1 만원, 2 1 만원, 50 만원, 40 만원,/kloc-0 황금회사는 상술한 합계 798 만 5000 원이 김월계수 회사의 초경다업 회사에 대한 상환이라고 밝혔다. 카탈로그는 또한 2005 년 2 월 28 일, 3 월 9 일, 3 월 17 일, 3 월 3 일 15 일, 초경차업계가 각각 김열귀사에 송금으로 360 만원,/KLOC-를 송금했다고 밝혔다. 골드사는 이 같은 734 만원이 조경다업사의 대출이라고 밝혔다. 청화청은 상술한 증거의 진실성에 이의가 없지만 장부는 쌍방의 진실한 대출 관계를 반영하지 않는다고 지적했다. 기학경과 김회사 사이에는 여러 차례 대출이 있고, 어떤 것은 은행을 통해 이체하고, 어떤 것은 다른 방식으로 지불한다. 만약 김옥사가 돈을 갚는다면, 김옥회사는 반드시 원래의 차용증을 회수하고, 더 이상 차용증을 연장하지 않을 것이다. 롤오버에 따르면 김옥회사는 이미 대출금을 상환하지 않은 것을 확인했다.
한편 야오학경은 앞서 언급한' 황금회사 대출 및 상환목록' 에서 2005 년 2 월 28 일 대출과 수표, 그리고 2006 년 5 월 26 일 초경다업회사에 송금된 18 과 50 만원을 보충했다. 야오 화청 (Yao Huaqing) 은 "위의 654.38+50 만원이 2005 년 2 월 28 일 나에게 200 만원을 빌려준 김회사라는 증거를 빌려 본 사건과 무관하다" 고 밝혔다. 김 회사는 나에게 200 만원을 빌려 2006 년 5 월 8 일과 5 월 26 일에 65438+50 만원을 돌려주었다. 나중에 김 회사는 나머지 50 만원을 돌려주고 싶었지만 수표를 들고 은행에 갔을 때 김 회사 계좌의 잔액이 부족해 환불했다. 김 회사가 이 200 만 위안의 대출금을 상환하지 못했기 때문에, 이 빚은 여전히 내 처소에 있다. " 황금회사는 증거의 진실성에 이의가 없지만, 청화청이 말한 654.38+0.5 만원이 본 사건의 대출이 아니라 또 다른 대출이라는 것을 확인하지 않는다.
제 1 심 법원은 황금회사와 김사가 야오화청에 낸 상술한' 차용증' 이 쌍방 당사자의 진실한 뜻으로 합법적이고 효과적이라고 판단했다. 65438+2004 년 2 월 24 일, 김회사, 김회사가 야오학경에게 차용증서를 발행하여 200 만원을 빌려 대출기간이 만료된 후, 김회사, 김회사는 각각 2005 년 7 월 24 일, 2006 년 2 월 24 일 야오학경에게 차용증서를 발행하여 상환기간을 연장하고 증명서를 발급했다.
초경차업회사는 김월계사가 받은 돈을 야오 () 와 청 () 이 대신 김월계 () 의 상환을 받았다는 것을 분명히 부인하고, 금회사는 초경차업 회사가 야오 () 와 청 () 이 대신 김월계 () 의 차용 상환을 받았다는 증거가 없다. 그리고 야오 () 와 청 () 은 여전히 원시 차용증을 가지고 있고, 금 회사는 야오 () 와 청 () 황금회사는 초경차업을 통해 기학경에게 대출금을 돌려주었다고 주장하며 근거가 없어 1 심 법원이 채택하지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 요약하자면 1 심 법원은 김사가 제때에 상환의무를 이행하지 못했다고 판단했고, 김사가 기한이 지난 상환 기간 동안 김사는 보증책임을 이행하지 못했고, 김사와 김사의 행동은 모두 위약을 구성하였다. 현재 기학경은 김회사에 즉시 대출금을 돌려주고, 김회사에 연대 보증 책임을 맡길 것을 요구하며, 합법적인 근거가 있어 1 심 법원이 지지한다. 금회사는 김열귀사의 대출 보증인으로서, 보증책임을 이행한 후 중화인민공화국보증법 제 31 조의 규정, 즉 김열귀사에게 회수할 권리가 있습니다. 이자와 관련해 김옥사가 연체상환을 했기 때문에, 야오와 청은 은행 동기 대출 금리 기준에 따라 이자를 계산하라고 요청했고,' 인민법원의 대출 사건 심리에 관한 최고인민법원의 의견' 제 9 조의 규정에 따라 1 심 법원이 지원했다. 요약하자면,' 중화인민공화국계약법' 제 196 조, 제 206 조,' 중화인민공화국보증법' 제 6 조, 제 18 조, 제 21 조, 제 31 조,' 중화인민공화국 보증법 적용' 에 관한 최고인민법원의 일부 문제에 대한 해석' 제 42 조 규정에 의거한다 둘째, 금 회사는 상기 채무에 대해 연대 책임을 진다. 담보책임을 맡은 후 김광계회사에 추징할 권리가 있다. 황금회사와 김회사가 판결에 지정된 기간에 따라 금전 지급 의무를 이행하지 않은 경우,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 232 조의 규정에 따라 이행 지연 기간의 채무이자를 두 배로 지불해야 한다. 사건 수납비는 24756 원, 재산보전비는 5000 원 (야오와 청예금) 으로 김회사, 금회사가 부담한다.
판결 후, 금 회사는 원심에 불복하고 항소를 제기하며, 1 이라고 말했다. 2006 년 2 월 24 일 요화청은 김회사와 김회사가 상환 책임을 지고 있는 차용증서의 진실성을 요구했다. 차용증서의 진실성에 대하여 다음과 같은 논란이 있다: 1, 대출 관계의 실체 주체. 야오학경이 제출한 차용증서 표면적으로 차용관계를 보는 대출자와 대출자는 야오학경과 김회사지만, 야오학경은 시종 실제 지불의 증명서를 제공하지 않고, 초경차업회사가 김회사에 지불하고, 김회사에 상환하는 증명서를 제시하지 않았다. 또한 야오학경은 법정에서 초경다업회사에 위탁한 것을 김회사, 초경다업회사에 위탁하여 초경다업회사의 변호로 인정했다. 또 다른 사례 (2008) 와 함께 법민이라는 첫글자 No 를 결합하다. 광저우 중원에서 심리한 1306 (원고 요영산은 야오학경 (원심 원고) 의 친척으로 원금 1 1 만원 포함 Yao 와 Qing 은 Chaojing Cha Company Company 가 Chaya Company 와 Kinyue Company 간의 고금리 대출을 은폐하기 위해 김월 귀사와 "차용 증서" 를 체결하는 데 사용하는 도구 일뿐입니다. 이는 법으로 금지되어 있습니다. 2. 차용증서의 출현은 본질적으로 조경차업 회사 (겉으로는 야오와 청) 가 김월귀사가 전기차용증서 기간에 상응하는 고금리를 상환한 후 김월귀사와 차용증서를 다시 체결하는 방법으로 허위 민간대출 관계로 불법 고금리 차입금을 가린다. (1) 국무원' 불법 금융기관과 불법 금융업무활동을 금지하는 방법',' 중국 인민은행 금지지, 고리대금 단속에 관한 통지',' 중국 인민은행 사무청' 에 따르면, 불법 대출의 주체는 단위일 수도 있고 "주관 부서의 승인 없이 금융업무를 경영할 적법한 자격을 갖추지 못하고 객관적으로 형성된 불법 금융업무활동만 있으면 불법 대출로 인정될 수 있다" 고 말했다. 본안과 (2009) 광동법 중국 광저우 98 1 호 (이하 98 1 호) 와 (2008) 광동법 중국 1306 호 상술한 규정과 중국 인민은행이 발표한' 사은행 단속에 관한 통지' (은발 [1996]230 호 (2) 사건 번호 98 1 본 사건과 관련해 김사가 제출한 담보계약 2 건, 날짜는 각각 2005 년 3 월 9 일과 2006 년 5 월 30 일, 김사가 야오와 청으로부터 빌린 일일 이율은 1%, 즉 연간 이율이 30% 로 명시되어 있다 야오학경은 독촉금을 채택한 뒤 원금 차용증서를 재서명하는 방식을 채택했지만, 실제 고금리 부분은 김열귀사의 이전 상환에서 이미 지불되었으며, 야오학경은 고소할 때 대출자에게 위에서 언급한 고리대금금리에 따라 이자를 상환할 것을 요구하지 않았다 (법이 고리대금이자를 보호하지 않기 때문). 이 협정은 야오학경과 초경다예사가 고리대금 형태로 불법 대출 발행에 종사한다는 것을 증명하기에 충분하다. 마찬가지로 본건도 기학경, 조경차업회사가 고리대금 형태로 대출을 불법으로 지급하는 행사다. (3) 김사와 야오화청은 2004 년부터 2006 년까지 여러 차례 차용증서에 서명했지만, 대출이나 상환이 없는 직접영수증의 사실은 관련 차용증서가 본질적으로 쌍방이 대량의 고금리를 상환한 후 재서명한 원금임을 더욱 확인했다. (4) 김사가 제출한 증거에 따르면 김사가 초경차업회사에 송금한 돈은 초경차업사가 김회사에 지불한 돈보다 훨씬 크다. 다시 한 번 야오와 청, 초경다업사가 불법적으로 고리대금을 지급하는 것은 지하은행인' 이자를 먼저 공제한 후 대출을 지급한다' 는 상습적인 수법에 완전히 부합한다. 조경다업회사는 기학경의 이름으로 불법 고리대금에 종사한다.
본원은 심리를 거쳐 1 심 법원이 인정한 사실을 확인했다.
본원은 야오화청이 2006 년 2 월 24 일 김회사와 김사가 발행한 차용증을 야오화청에 제출해 김회사가 여전히 빚을 지고 있다고 주장했다. 김회사의 원래 사장인 황화강, 김회사의 원래 법정대표인림의 진술에 따르면 이 차용증서는 김회사와 김회사가 각각 2004 년 2 월 24 일과 2005 년 7 월 24 일에 발급했지만 차용증서는 약속된 대출 기한 내에 반납되지 않았다. 본 사건의 논란 중 하나는, 야오와 청이 본안 대출 계약의 대출자인지 여부이다. 논쟁의 두 번째 초점은 야오학경이 차용증서에 기재된 200 만원을 실제로 김회사에 빌려줬는지 여부다. 논쟁의 세 번째 초점은 차용증서에 명시된 200 만 위안의 대출이 상환되었는지 여부입니다. 논쟁의 네 번째 초점은 본안 중 금회사가 금사의 대출에 대해 보증책임을 져야 하는지 여부다.
첫 번째 논란은 기학경이 본안 대출 계약의 대출자인지 여부다. 밝혀진 사실에 따르면 65438, 2004 년 2 월 24 일 차용증서, 2005 년 7 월 24 일, 2006 년 2 월 24 일 차용증서에는 모두' 김회사가 기학경으로부터 200 만원을 빌렸다' 는 내용이 적혀 있다. 금회사와 김월귀사는 대출자와 보증인으로서 각각 3 회 연속 상술한 차용증서에 공인을 찍어서 차용증서의 내용을 확인하고, 야오 () 와 청 () 차입금을 확인하였다. 따라서 골드회사와 김회사는 야오화청이 본안 대출의 대출자가 아니라고 주장하며 상술한 사실과 일치하지 않아 본원은 채택하지 않을 것이라고 주장했다. 야오화청은 본안 대출 계약의 대출자라고 주장하는데, 상술한 차용증서가 있어 본 병원에서 채택하였다.
논쟁의 두 번째 초점은 야오학경이 차용증서에 있는 200 만원을 김 회사에 빌려줬는지 여부다. 야오화청은 2006 년 2 월 24 일 김회사에 200 만원을 빌려준다고 주장하는 차용증을 제출했다. 김회사와 김사는 2004 년 2 월 24 일 차용증서와 이후 2005 년 7 월 24 일, 2006 년 2 월 24 일 연기대출차용증서에' 김회사가 야오와 청으로부터 200 만원을 대출한다' 는 도장을 찍었다. 금회사와 김회사가 3 회 연속 야오 학경으로부터 200 만원을 빌려 금 회사가 보증 책임을 지고 있다는 것을 확인했기 때문에, 본 병원은 금회사와 김회사에 대한 소송 요청과 야오 학경과의 대출 관계를 형성하지 않았다. 야오 학경도 금회사로부터 돈을 빌리지 않았기 때문에 채택하지 않았다. 황화강에 대해 김회사가 실제로 기학경으로부터 654 만 38+0 만 8 천 원을 빌린 것은 200 만 원이 아니라 진술에 불과하기 때문에 그에 상응하는 증거가 없어 우리 병원은 채택하지 않을 것이라고 말했다. 야오화청은 실제로 김회사에 200 만원을 빌려준다고 주장하는데, 상술한 차용증서가 있어 본원에서 채택하였다.
논쟁의 세 번째 초점은 체납서에 명시된 200 만 위안의 차입금이 갚았는지 여부다. 야오화청, 김악계사 원사장 황화강, 황금회사 원법정대표인림균, 2006 년 2 월 24 일 차용증서는 2004 년 2 월 24 일, 2005 년 7 월 24 일 차용증서의 연장이며, 조경다업회사도 2 심 기간에도 야오화청의 의뢰를 받은 것으로 확인됐다. 황금회사가 제출한' 김열귀사와 초경차업회사 간의 대출 상환 목록' 에 따르면 2006 년 2 월 24 일 이후 1.5 만원이 김열귀사의 계좌에서 초경차업회사 계좌로 전입됐다. 날짜는 각각 5 월 18 일과 야오화청은 이 654.38+0 만 5000 원이 김 회사가 2005 년 2 월 28 일 상환한 대출이지 본안 대출이 아니라고 주장해 김 회사가 본안 대출금을 상환하지 않은 것으로 보고 있다. 이에 대해 본원은 본안 중 야오학경과 김사 간의 대출 관계가 2005 년 2 월 28 일 야오학경과 김사 간의 대출 관계보다 빠르며, 2005 년 2 월 28 일 야오학경과 김사 간의 대출 관계는 금사 및 유효한 법률문서 확인을 받지 않았다고 보고 있다. 이에 따라 본원은 위에서 언급한 654.38 위안+50 만 원을 김회사인 2005 년 2 월 28 일 차용증서에서 빌린 상환을 받아들이지 않는다고 주장했다. 골드사는 위에서 언급한 654.38+0 만 5000 원을 김회사가 기학경안 차용증서에서 빌린 합리적인 액수를 상환하기 위해 본원에서 지지한다고 주장했다. 김사는 2006 년 2 월 24 일 야오학경에게 차용증을 낸 뒤 이미 야오학경에게 차용금 654.38+0.5 만원을 상환했기 때문에, 김회사는 여전히 야오학경에게 50 만원을 빚지고 있다. 야오화청은 김옥사가 아직 200 만원을 빚졌다고 주장하며 본 사건에서 밝혀진 사실과 일치하지 않아 본원은 지지하지 않는다. 황금회사와 김월귀사는 대출이 이미 다 갚았다고 주장하지만 충분한 근거를 제공하지 못하여 우리 병원은 접수하지 않습니다. 김 회사는 아직 그에게 빚진 50 만 원을 갚아야 한다. 이자 문제와 관련해, 야오와 청과 김사가 차용증서에서 이자를 약속하지 않았기 때문에, 야오와 청은 김회사가 차용증서가 약속한 2006 년 2 월 24 일 대출기한이 만료되는 날부터, 즉 2006 년 5 월 24 일부터 이자를 지불할 것을 요구하며, 법무로 본원은 지지하지 않습니다. 이자기간은 2008 년 5 월 5 일 기학경이 1 심 법원에 권리를 주장한 날부터 계산됩니다. 즉 기소일입니다. 이자 계산 기준은 야오와 청청이 요구하는 중국 인민은행 동기 대출 금리에 근거해야 한다. 제 1 심 법원이 이 부분의 사실이 잘못되었다고 판단해 본원에서 바로잡았다.
네 번째 쟁점은 김 회사가 본안 중 김 회사의 대출에 대해 연대 책임 보증을 해야 하는지 여부다. 금사는 본안과 98 1 호 사건이 불법 대출 혐의를 받고 있으며 법에 따라 보증책임을 면제해야 한다고 항소했다. 이에 대해 법원은 금사가 주장만 진술하고 그에 상응하는 증거를 제시하지 않았기 때문에, 금사는 지금까지 공안기관이 본안과 98 1 호에 따라 불법 대출을 하고 범죄 입건으로 수사했다는 증거를 제시하지 못했다고 주장했다. 따라서 본원은 금회사가 상술한 이유에 근거하여 보증책임 면제를 요구하는 청원을 지지하지 않고 기각하였다. 금 회사는 여전히 본 안건에서 김열사의 대출에 대해 연대책임을 약속대로 부담해야 한다. 제 1 심 법원이 이 부분의 사실을 정확히 인정하여 본원에서 유지한다. 결론적으로, 황금회사의 호소 부분은 합리적이며, 본원에서 지지한다. 1 심 법원은 일부 사실이 잘못되었다고 판단했고, 본원은 사실 규명을 바탕으로 시정했다. 중화인민공화국 계약법 제 196 조,' 중화인민공화국 보증법' 제 18 조, 제 21 조, 제 31 조,' 최고인민법원의 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 42 조,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 64 조 제 1 항, 제 153 조 제 3 항에 의거한다.
1. 광저우시 월수구 인민법원 (2008) 광동 법민 일자 초디 1279 호 민사판결서 제 2 항 유지
2. 광저우시 월수구 인민법원 (2008) 광동 법민 1 위 1279 호 민사판결문 1 항은 원심 피고인 광저우 김광계금속제품유한공사가 2008 년 5 월 5 일부터 10 일 이내에 피고인 야오합에게 대출금 50 만원과 이자를 상환했다 (2008 년 5 월 5 일부터 본원에 확정됨)
셋. 피상소인 야오학경의 다른 소송 요청을 기각하다.
광둥 () 황금회사 () 광저우 () 금광계 금속제품 유한공사 () 가 판결에 지정된 기간에 따라 금전 지급 의무를 이행하지 않은 경우,' 중화인민공화국 민사소송법 ()' 제 232 조의 규정에 따라 이행 지연 기간의 채무이자를 두 배로 지불해야 한다.
1 심 법원 수료료 24756 원, 항소인 야오학경이 부담한다 18300 원, 피고인 광저우 김광귀금속제품 유한공사와 항소인 광둥 금회사가 동시에 부담한다. 재산비는 총 5,000 원으로 피고 광저우 김광계 금속제품 유한회사와 항소인 광둥성 황금회사가 부담한다.
2 심 사건 수료료 24756 원 중 65438 원 +08300 원은 피항소인 야오학경이 부담하고, 6456 원은 항소인 광둥 금회사가 부담한다.
이것은 최종 판결이다.