판사님:
피해자 당의 대리 변호사로서, 나는 피고인 제인 씨의 잔인한 행위가 이미 고의적인 살인죄로 구성되었다고 생각한다. 그 이유는 다음과 같습니다.
1. 피고인 제인 씨는 무심코 범죄로서의 첫 번째 행위를 하지 않고 구체적인 긍정적인 행동을 실시할 법적 의무가 있다. 증인 왕의 증언 및 법원 등록에 따르면 간간이 1979 년 당과 동거하고 1983 년에 결혼했다는 것을 확인할 수 있다. 결혼법의 요구에 따라 부부는 서로 도울 의무가 있으며, 민사상의 상호 지원 의무는 상대방이 위험하다는 것을 발견할 때 그 중 한 쪽이 반드시 도움을 주어야 한다는 것을 의미한다. 일찍이 65438 년 6 월 +0984 년 7 월, 당은 오른쪽 유방에 종괴와 이상 분비물이 있는 것을 발견했다. 그녀의 남편 제인은 무정한 의학 전문가이기 때문에, 돈은 그녀를 보러 갔고, 제인은 무자비하게 그녀에게 진료를 해 주었다. 전문지식에 따르면, (피고인이 병원에서 무자비하게 근무했다는 증거와 증인 양머생, 채, 피고인,
내과, 산부인과 등 방면의 훈련을 받은 적이 있는지 확인하다. ), 그녀는 당이 유방암에 걸렸을 수도 있다고 단정할 수 있을 것이다. 하지만 제인은 무자비하게 진실을 숨기고, 별거 아니라고 말했다. 다만 여성의 내분비 장애나 정신적 스트레스가 크기 때문이다. 나중에 당이 병원에 가려고 하는데 제인은 가정의사라고 해서 다른 의사를 만나도 마찬가지라고 말했다. 3 월 1986 당이 병이 난 후 병원에 가서 검사한 후에야 유방암 3 기 진단을 받았다. 제인이 병세를 숨기는 무정한 행위로 아내의 앳된 생명과 건강권익은 이미 위험에 처해 있음을 알 수 있다. 의사로서 제인은 그가 제거할 수 있는 위험을 제거할 의무를 무자비하게 부담해야 한다. 제인 씨는 당 씨의 남편으로서 당 씨가 암에 걸린 것으로 밝혀졌을 때 피해 발생을 막을 의무가 있다는 것이다.
2. 피고인 제인 씨는 마음이 모질고 법적 누락과 고의적인 살인의 간접적인 의도를 가지고 있다. 제인은 무정하다. 의사로서 당이 류머티즘 관절염을 앓고 있다는 것을 오래전부터 알고 있었지만, 결혼한 지 얼마 되지 않아 새로운 애인을 찾아 결혼에서 벗어나고 싶어 했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 남녀명언) 당 씨의 따뜻한 가슴에 암이 있을 수 있다는 것을 알게 된 후 당 씨에게 실제 병세를 제공하지 않았고, 당 씨가 병원에 진찰을 받는 것을 막았고, 당 씨는 그의 말을 믿고 제때 진료할 기회를 놓쳤다. 1985 년 말, 간사한 공개와 약혼, 당에게 또 한 번의 정신적 타격을 주었다. 하지만 제인이 아내가 유방암 3 기를 앓고 있다는 것을 알게 되자, 그녀를 한 번만 찾아갔고, 그녀를 거들떠보지도 않아 수프가 휠체어로 대체되어 생명이 위태로워졌다. 본 사건에서 피고인 제인 씨는 피해자의 생명이 위태롭다는 것을 알면서도 법적 관심 도움 의무를 지고 있지만, 이 의무를 무시하고 아랑곳하지 않았다. 이는 소극적인 행동으로 다른 사람의 생명을 불법적으로 박탈하는 간접적 고의이며, 사회적 유해성을 지니고 있으며, 형법상 피해자 당의 사망 결과와 인과관계가 있다.
결론적으로 피고인 제인 모 씨는 당정을 죽게 하는 간접적인 의도를 주관적으로 갖고 있어 객관적으로도 부정적인 행동을 보였다. 따라서 피고인 제인 씨의 잔인한 행위는 이미 우리나라 형법을 위반하여 고의적인 살인죄로 구성되지 않았으므로 법에 따라 엄벌해야 한다. 명확하게 판단하십시오!
B: 변호
대법관, 배심원
우선, 나는 고소인의 질병과 불행에 대해 진지한 동정을 표한다.
피고인의 제 2 변호인으로서, 나는 더 이상 제 1 변호인의 관점과 의견을 반복하지 않을 것이다.
나는 법정의 재판이 나의 당사자가 무고하다는 것을 증명하기에 충분하다고 생각한다. 법원에 무죄 판결을 내리라고 청구하다.
원고가 법정에서 인정한 이 변호사가 제기한 문제에 근거하여, 나는 본 사건의 피고를 위해 다음과 같은 변호를 했다.
원고는 성공적인 여성, 대학 학력, 해외 유학이다. 그녀는 오랫동안 잡지에 종사해 왔으며, 정보가 원활하고, 식견이 넓고, 생각이 분명하며, 판단력이 강하여 자신의 병세에 대해 충분히 알고 있다는 것을 증명하기에 충분하다. 이것이 첫 번째 요점입니다.
둘째, 원고는 잡지사 직원이고, 그녀의 직업은 본 사건의 성격에 매우 중요하다. 정보산업이 발달한 오늘날, 한 매체를 마음대로 열거나 접촉하면, 일반적으로 건강에 관한 지식, 특히 여성의 건강에 관한 지식은 많은 페이지나 공간으로 가득 차 있다. 여성 유방암의 조기 예방과 판단에 대한 상식도 각종 언론 보도의 중점이다. 기자의 고소인으로서 이것을 알 이유가 없다. 그래서 원고는 병세가 악화된 것은 피고의 원인 때문이며 상식에 어긋난다고 말했다.
셋째로, 나는 개인적으로 원고가 피고를 비난하고 원고의 병에 대해 부정적인 태도를 가지고 있다고 생각한다. 그러나 문제의 관건은 원고의 병세가 되돌릴 수 없는지, 피고의 누락과 직접적인 인과관계가 있는지 여부다! 피고의 수동적인 대응만이 원고의 병세가 지연되거나 가중되는 유일한 원인인가? 나는 대답이 아니오라고 생각했다! 1984 의 7 월, 8 월 ~ 1986 의 3 월, 그녀의 이해와 판단에 따르면 원고는 자신의 신체의 중대한 변화에 주의를 기울이고 그에 상응하는 조치를 취해야 한다. 그녀는 이것에 대해 아무것도 모를 이유가 없다. 만약 그녀가 정말 소홀히 했다면, 그것도 그녀 자신의 잘못이라면, 그녀는 치료 지연의 결과에 대해 책임을 져야 한다. 즉, 주요 책임은 그녀 자신에게 있다. 피고가 치료 의무를 이행하지 못한 것은 원고의 행동과 의식을 직접적으로 전면적으로 통제하기에 충분하지 않다. 또 중요한 점은 그녀가 완전히 개방된 생활환경에 처해 있다는 점이다. 이는 피고가 원고가 관련 정보를 얻을 수 없도록 충분한 조치를 취하지 않았다는 것을 보여준다. 원고는 완전히 자격이 있고 자신의 실정에 대해 정확한 판단을 내릴 수 있는 충분한 시간을 가지고 있다. 동시에 고소인은 잡지의 편집장일 뿐만 아니라 법제의 내용도 다루고 있다. 그도' 암심리학' 의 저자와 접촉한 적이 있다. 그는 이런 질병에 대해 다른 사람보다 훨씬 더 많이 알고 있어서 자신의 병세 정도에 대한 기본적인 이해를 가지고 있는데, 이것은 피고가 숨길 수 있는 것이 아니다! 그러나 그녀는 포기했거나, 아니면 자신의 병세를 알고 싶지 않거나, 이미 알고 있었다! 그럼 왜 빨리 치료하지 않을까요? 나는 그녀가 다른 사람에게 폐를 끼친 것을 배제하지 않는다고 생각한다. 그녀는 이런 동기를 가지고 있기 때문에-그녀는 피고를 미워하고 그녀를 버렸다! 그녀는 잡지의 편집장이자 법을 알고 있다. 그녀는 어떻게 법을 이용하여 피고에게 보복하거나 상처를 주는 목적을 달성하여 심리적 위안을 얻을 수 있는지 완전히 알고 있다.
결론적으로, 본 변호인은 고소인의 지식, 경험, 직업, 생활환경이 자신의 병세에 대해 정확한 판단을 내릴 수 있다는 것을 증명하기에 충분하다고 판단했고, 피고인의 소극적인 행동은 그녀의 제때 진단과 치료를 직접 지연시키기에 충분하지 않다고 생각한다. 원고의 병세가 악화되거나 가역할 수 없는 것은 피고의 부정적인 행위와 법적 인과관계가 없는 것이 의료 지연의 유일한 근본적이고 중요한 원인은 아니다. 치료를 지연시키는 가장 직접적이고 근본적이며 가장 중요한 이유는 자신이 그 사람을 기소했거나, 자신의 소홀함이나 다른 은밀한 사정 (예: 피고에 대한 보복) 때문이었다.
재판장, 배심원 여러분, 판결을 내리기 전에 원고의 지식, 경험, 직업, 암 전문가와의 접촉, 생활환경, 질병 발견 시작 시간, 최종 진단 결론의 중요성을 충분히 주의하시기 바랍니다.
나는 네가 가장 공정한 판결을 내릴 것이라고 믿는다. 즉, 내 당사자의 무죄를 선언하는 것이다!
C: 이 변호인은 원고가 자신의 병을 피고에게 알릴까 봐 이혼의 합법적인 이유로 자신의 병세를 숨겼다. 나중에 피고가 약속을 했기 때문에, 애생에서 원한을 품고 피고를 기소했다. 그의 심문은 이 점을 증명했다.
답: 이 대리인은 원고가 자신의 병세를 인식해야 한다는 사실을 부인하지 않고, 본 사건의 사실은 원고가 자신의 이상 현상을 확실히 인식하고 있다는 것을 증명하지만, 당시 그는 여전히 자신의 남편을 깊이 사랑했고, 자신의 가슴은 또 여자의 은밀한 부위였기 때문에, 먼저 생각하는 것은 의학에 종사하는 남편에게 물어보는 것이었고, 한 번도 의심한 적이 없었는데, 당시 절대적으로 믿고 온유하고 무정한 남편에게 얼버무렸다. 이것은 어떻게 원고를 탓할 수 있습니까?
한 걸음 물러서서 고소인이 정말로 자신의 병세를 알고 있다면, 그도 생명으로 피고에게 보복할 수 없지 않겠는가?
따라서 변호인의 변호 관점은 객관적인 사실과 맞지 않으니 판사에게 조사해 달라고 부탁한다.
B: 피고인의 의뢰를 받은 이 변호인은 법정에서 관련 자료를 꼼꼼히 살펴보고 재판에서 변론 쌍방을 진지하게 심문했다. (윌리엄 셰익스피어, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인) 현재 본원 합의정에 참고할 수 있도록 다음과 같은 변호의견을 제시하였다.
첫째, 원고의 병은 나의 당사자와 인과관계가 없다.
(a) 어떤 사람의 질병도 복잡한 원인, 특히 암 등 질병을 가지고 있지만 세포 분열의 통제가 파괴된 것이 주요 원인 중 하나다. 하지만 현대 과학기술의 어떤 의사나 전문가도 인체에 암을 유발하거나 세포 분열의 통제를 훼손할 수 없기 때문에 본 사건의 원고의 원인으로 볼 때 제 당사자와는 무관합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 대신, 사람들이 RA 병을 앓고 스테로이드를 계속 복용하면서 생긴 부작용 중 하나를 비난한다. (윌리엄 셰익스피어, 스테로이드, 스테로이드, 스테로이드, 스테로이드, 스테로이드)
(2) 제 의뢰인이 병세를 악화시키지 않았습니다. 1, 원고는 나의 당사자를 본 적이 없다. 법정의 주의를 부탁드립니다. 진찰과 상담은 별개입니다. 본 사건의 증거로 볼 때 회진이지 의료가 아니다. 게다가, 나의 당사자는 진찰할 자격이 없다. 2. 이 병의 증상은 초기 r a 와 비슷하기 때문에, RA 를 앓고 있는 환자가 RA 와 비슷한 증상을 보이는 것은 비정상인가? 3. 류머티즘성 관절염은 전신에 결절이 생기기 쉬우며, 가슴도 예외는 아니며, 항면역약을 복용하면 염증이 생기기 쉬우며, 가족도 유방암의 병력이 없다고 고소한다. 고소인은 1985 년 5 월 타이페이 영총에서 입원했다. 당시 레지던트는 상세한 검사를 했는데 목에 혹이 있는 것을 발견했지만 가슴은 없었다.
둘째, 제 의뢰인은 법정이나 약속된 의무가 없어 원고의 질병을 직접 치료할 의무가 없습니다.
(1) 제 당사자는 종양의사가 아니기 때문에 이 병을 치료하거나 스스로 치료할 수 없습니다.
(2) 고소인 1985 년 5 월 타이페이 영총 입원 병력. 당시 이 레지던트는 상세한 검사를 하다가 목에 혹이 있는 것을 발견했지만 가슴에는 혹이 없었다. 그러나 1985 년 동안 쌍방은 서로 다투었고 고소인은 치료를 요구하지 않았다.
셋째, 원고가 병이 난 것은 전적으로 원고의 이유 때문이다. 또 다른 변호인은 이미 상세히 설명했고, 더 이상 군말을 하지 않는다.
나의 의뢰인과 원고의 병 사이에는 법적 인과관계가 없고 법원에 무죄를 선고할 의무가 없다.
A: c, 법은 증거가 아니라 가정에 달려 있습니다. 너는 원고가 그의 병을 알고 있다고 말했는데, 이혼에 대한 두려움 때문에 숨겼다. 증거가 있습니까?
C: 대리인: 1985 년 말, 간사한 공개와 약혼, 당정신이 큰 타격을 입고 병세가 더욱 악화되었다. 진단 후 그녀의 생존율은 0.50% 미만이었다. 하지만 제인이 아내가 유방암 3 기를 앓고 있다는 것을 알게 되자, 그녀를 한 번만 찾아갔고, 그녀를 거들떠보지도 않아 수프가 휠체어로 대체되어 생명이 위태로워졌다. 본 사건에서 피고인 제인 씨는 피해자의 생명이 위태롭다는 것을 알면서도 법적 관심 도움 의무를 지고 있지만, 이 의무를 무시하고 아랑곳하지 않았다. 이는 소극적인 행동으로 다른 사람의 생명을 불법적으로 박탈하는 간접적 고의이며, 사회적 유해성을 지니고 있으며, 형법상 피해자 당의 사망 결과와 인과관계가 있다.
본 변호인은 첫째, 혼약을 증명할 증거가 없다고 생각한다. 만약 있다면, 도덕적이기도 하고, 법률적인 것도 아니다. 둘째, 본 사건의 피고인 제인 모 씨는 피해자의 생명이 위태롭다는 것을 알고 법적 보살핌과 도움 의무를 지고 있지만, 이 의무에는 아랑곳하지 않고, 돈을 아랑곳하지 않는다. 부정행위이며 타인의 생명을 불법적으로 박탈하는 간접적인 고의를 보여준다. 그러나 이 변호인은 피고가 아내를 돌볼 법적 의무는 없지만 죽음에서 되찾을 수는 없다고 생각한다. 피고가 그의 아내를 얼마나 사랑하든 간에, 이 병의 후기에는 어쩔 수 없다.
.................