제 76 조 자동차 사고로 인명피해나 재산 손실이 발생한 경우 보험회사는 자동차 제 3 자 책임 강제보험의 책임 한도 내에서 배상해야 한다. 책임 한도를 초과하는 부분은 다음과 같이 배상 책임을 진다.
(1) 자동차 사이에 교통사고가 발생하여 잘못이 있는 쪽이 책임을 진다. 양측 모두 잘못이 있으니 각자의 잘못 비율에 따라 책임을 분담한다.
(2) 자동차와 비자동차 운전자, 보행자가 교통사고를 당한 경우, 자동차 측이 책임을 진다. 하지만 비자동차 운전자, 보행자가 도로 교통안전법, 법규를 위반했다는 증거가 있다. 자동차 운전자는 이미 필요한 조치를 취해 자동차 측의 책임을 경감했다.
교통사고의 손실은 비자동차 운전자, 보행자가 고의로 야기한 것이며, 자동차 한쪽은 책임을 지지 않는다.
구체적인 책임은 법원이 어떻게 판정하느냐에 달려 있다. 이런 경우, 너는 적당한 배상이 필요하지만, 책임은 경감될 것이다.
관련 사례:
2004 년 5 월 9 일, 본 시의 한 회사 화물차 한 대가 사평을 따라 북쪽으로 남쪽으로 가는 도중에 길을 건너고 있는 김 여사를 쓰러뜨렸다. 후김 여사는 구급치료 무효로 2004 년 5 월 20 일 사망했다.
그동안 상해시 공안국 홍구 공안지교순경분리는 김 여사가 횡단보도를 가지 않았기 때문에 이번 사고의 주요 책임을 지고 있다고 인정했다. 피고인 운전자 주씨는 부당함을 피함으로써 사고에 대해 부차적인 책임을 지고 있다. 김 여사 가족은 2004 년 6 월 9 일 이 회사 운전자와 도로 교통사고 배상 계약을 체결하지 못했다. 같은 날 상해시 공안국 홍구 공안지교순경 분리가 도로 교통사고 손해배상 조정 결론을 내렸다.
김 여사의 남편, 아들, 부모는 피고배상금 여사 사망배상금 297 원, 340 원, 고인의 부모 부양비 167 100 원, 고인의 아들 부양비 88 원, 320 원, 장례비/Kloc 를 요구하며 이 회사를 법정에 고소했다
피고는 사망자가 본 사건의 교통사고에 대한 주요 책임을 지고 있으며, 잘못의 크기에 따라 배상 비율을 결정해야 한다고 주장했다. 만약 그가 4 원고에게 사망 배상금을 지불했다면, 4 원고에게 정신적 손해배상금을 배상해서는 안 된다. 또한 김 여사의 부모는 노동력도 없고 경제원도 없는 사람이 아니기 때문에 피고는 고인의 부모의 부양비를 배상하는 것에 동의하지 않았다. 쌍방은 다른 배상에 대해 합의를 보았다.
피고의 변명에 대해 4 원고는 장쑤 () 성 양시 공안국 법의연구실의 감정의견과 양두진 유겸촌 현지 촌민위원회의 증명서를 제공했다. 감정의견은 고인의 아버지가 다년간의 심장병사, 심장기능 2 급 (중체력노동시 증세, 육체노동경량제한), 마을위원회가 기본적으로 노동능력을 상실하고 다른 생활원이 없다는 것을 증명했다. 양시 공안국 도시 파출소와 읍북교 지역 주민위원회가 발급한 증명서를 함께 제공하여 고인의 어머니가 무직이고 경제원이 없다는 것을 증명하였다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 경제원, 경제원, 경제원, 경제원, 경제원, 경제원)
논쟁의 초점
교순경 부서는 피고가 부차적인 책임을 지고, 배상 비율이 부차적인 책임으로 배상되는지 여부를 인정했다.
김 여사 부모의 부양비를 지불해야 하는지 여부.
원고는 사망배상금과 정신손해배상금의 중복배상을 요구했다.
법원 판결
법원은이 사건에서 세 가지 주요 질문에 답변했습니다.
법원은 자동차와 행인의 교통사고에서 피해자에게 가능한 한 물질적으로 배상해야 한다고 심리했다. 피고의 항변 이유는 책임의 크기에 따라 배상 비율을 결정해야 하며 법원은 채택하지 않았다. 본 사건의 실제 상황에 따르면 피고는 본안 배상 총액의 60% 를 부담해야 한다.
고인의 부모의 부양비에 대해서는 장쑤 성 리양시 공안국 법의처의 감정 의견에 따르면 아버지의 육체노동이 경미한 제한을 받고 일정한 노동능력에 속한다고 판단하기에 충분하므로 배상액은10/89 만원으로 확정됐다. 고 인의 어머니의 위 자료, 그녀는 직장이 나 경제 소스가 없기 때문에, 법원에 제공, 법원은 이것을 확인 했다.
사망교통사고로 사망자의 가족은 정신적 고통을 당했고 피고는 4 원고의 정신적 피해 위로금 1 만원을 배상했다.
변호사의 견해:
본 사건 1 심 판결은 지난 5 월 1 일 시행된' 도로교통안전법' 과'
1, 보상 비율. 원래 "도로 교통 사고 처리 방법" 제 35 조는 "교통 사고 책임자는 교통 사고 책임에 따라 상응하는 손해 배상 책임을 져야 한다" 고 규정했다. 이 조항은 우리나라 도로교통사고 보상의 기본 원칙, 즉 책임에 따라 배상하는 원칙을 확립하였다. 지난 5 월 1 일부터 시행된' 도로교통안전법' 제 76 조 1 제 2 항은 민법의 잘못개념을 자동차, 행인교통사고 중 보험회사의 책임 범위를 벗어나는 부분에 적용해 추정 잘못에 대한 책임 원칙을 확립했다. 이것은 교통사고 배상 원칙의 중대한 변화이다. 본 사건에서 김 여사는 교통사고에 대한 주요 책임을 지고 있지만 판사는 사고 책임과 배상 책임이 같은 것이 아니라고 판단했다. 도로교통안전법 제 76 조에 따르면 자동차와 비자동차 운전자, 보행자가 교통사고를 당한 경우 자동차 측이 책임을 져야 한다. 하지만 비자동차 운전자, 보행자가 도로 교통안전법, 법규를 위반했다는 증거가 있다. 자동차 운전자는 이미 필요한 조치를 취해 자동차 측의 책임을 경감했다. 본 사건 사망자인 김 여사는 행인 위법 행위로 잘못이 있고 사고와 인과관계가 있기 때문에 배상 비율을 결정할 때 그 잘못을 고려하지만 피고인 자동차 측은 여전히 배상 총액의 60% 에 대한 배상 책임을 지고 있다.
2. 정신적 피해 보상에 관하여. 정신손해배상은 사법실천에서 논란이 있다. 특히 교통사고배상에서 사망배상금을 이미 지급한 경우 정신손해배상금을 지급해야 하는지 여부. 《 최고인민법원 민사침해 정신손해배상 책임 결정에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석 》 제 9 조에 따르면, 정신손해배상에는 (1) 장애를 일으키는 사람, 장애배상금을 주는 방법이 포함돼 있다. (2) 사망을 초래한 것은 사망보상금이다. 이에 따라 인신피해 사망 보상 사건에서 이미 사망 보상금을 지급한 사람은 더 이상 정신적 피해 위문금을 지급해서는 안 된다는 시각도 있다. 본 사건 피고는 이 관점을 가지고 정신적 손실비를 지불하지 않겠다고 주장했다. 황송씨 최고인민법원 부원장은 이런 견해에 동의하지 않는다. 그는 1994 년 5 월 12 일 제 8 회 전국인민대표대회 7 차 회의에서 통과된' 중화인민공화국국가배상법' 이 처음으로 사망보상금의 내포를 피해자의 소득손실에 대한 보상으로 명시했다고 주장했다. 이것은 일종의 정신적 위로가 아니다. 침해로 인한 인신피해로 심각한 결과를 초래한 사람은 정신적 피해 위로금을 지불해야 한다. 지난 5 월 1 일 정식으로 시행된' 최고인민법원 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 18 조에도 상응하는 규정이 있다. 피해자나 고인의 근친이 정신적 피해를 입었고, 배상권자가 인민법원에 정신적 손해배상을 요청한 것은' 민사침해권정신손해배상 책임 결정에 관한 최고인민법원의 해명' 에 따라 결정된다. 본 사건의 재판에서 판사는 최고인민법원 사법해석의 명문 규정을 충분히 고려했다. 피고의 사망배상금 178404 원을 판결한 뒤 피고가 원고의 정신피해 위문금 10000 원을 배상하도록 판결했다.
가능한 화해를 건의합니다. 이렇게 배상액이 법원 판결보다 적을 수 있습니다.