첫째, "중대한 손실" 과 직권 남용죄의 대상?
(1) "중대한 손실"-객관적으로 요인을 능가하는가, 아니면 객관적인 처벌 조건을 초과하는가?
형법 제 397 조는 중대한 손실이 직권남용죄의 필수 구성 요소라고 규정하고 있다. 직권 남용은 반드시 중대한 손실을 초래하여야 직권 남용죄를 구성할 수 있다. 중대한 손실의 상황은 직권 남용죄의 대상 이해, 주관적 죄의 인정 등 중대한 문제에 직접적인 영향을 미친다. 최고인민검찰원 1998' 검찰이 입건 수사사건의 액수와 수량 기준을 직접 접수하는 규정' 에 따르면' 중대한 손실' 은 사망 1 사람 이상, 중상 3 명 이상, 경상/KLOC-를 포함해야 한다 둘째, 직접적인 경제적 손실 65438+ 만원 이상을 초래한다. 셋째, 직접적인 경제적 손실과 인명피해는 규정된 액수나 수량 기준보다 작지만 다른 심각한 줄거리가 있다. 중대한 손실은 결실범의 결과인가, 아니면 일부 학자들이 지적한 바와 같이 객관적인 처벌 조건이나 객관적인 초월 요소인가? 범죄 결과의 기본 이론과 결합해 직권남용죄 범죄 결과의 무형성은 국가기관의 정상적인 관리활동에서 추론된 것으로, 법에 규정된' 중대한 손실' 이 국가기관 관리활동을 파괴하는 범위를 넘어선 것으로 보는 학자들도 있다. 더 나아가' 중대한 손실' 에 대한 상태를 설정하려면 객관적인 처벌 조건일 뿐이라고 결론을 내렸다. (2) 객관적인 형벌 조건은 형벌권의 발동을 결정하고 범죄 구성요건을 뛰어넘는 객관적인 외부 원인을 말한다. 이 개념은 우리나라 형법 주관상 통일의 기본 원칙에서 벗어나 우리나라 형법 이론에 배척되었다. 따라서 일부 학자들은' 객관적 처벌 조건' 이 아닌' 객관적 요소 초과' 를 제시하며, 해악 결과를 초과하는 객관적 요소는 이중 해악 결과의 범죄에만 존재한다고 생각하는데, 주로 물질적 결과와 무형의 결과가 공존할 때 나타나는 네 가지 경우다. 위험 상태가 실제 위험 결과와 공존할 때 특정 객체에 대한 위험 결과와 특정 객체에 대한 위험 결과가 공존하는 경우 직접 위험 결과와 간접 위험 결과가 공존할 때 (3) 객관적인 초월 요인과 객관적 처벌 조건에는 본질적인 차이가 없다고 본다. 주관객관과의 통일 원칙과의 갈등은 논자가 주장하는 대로 극복되지 않았다. 결합 4 요소 시스템에서 처리한다면 객관적인 초월 요소 문제도 해결하기 어렵다. 죄책을 객관적으로 해결하기 어려운 곤혹을 찾는 데는 법이 없을 것 같다. 직권남용죄는 넓은 의미의 결실범이며, 중대한 손실은 그 필수 구성요건이다. 따라서 중대한 손실은 직권남용죄의 필연적인 결과이지 객관적인 초월 요인이나 객관적인 처벌 조건이 아니다. -응?
(2) "공익"-직권 남용죄의 부차적인 대상?
이론계와 실무계는 직권남용죄의 대상에 대해 서로 다른 이해를 가지고 있다. 첫째, 복잡한 객체 이론. 일부 학자들은 국가기관의 정상적인 활동과 시민, 사회조직의 인신권, 재산권 등 합법적인 권익을 침해했다고 생각한다. (4) 또 다른 견해는 그 주요 대상이 국가기관의 정상적인 관리활동으로 시민의 합법적인 권익이나 사회주의 경제질서를 자주 침해한다는 것이다. (5) 둘째, 간단한 대상론. 다만 국가기관의 정상적인 관리 활동을 위반한 것이다. (6)
직권남용죄의 대상을 어떻게 정의하느냐는 우리나라 형법의 기본 이론을 바탕으로 직권남용죄의 구성요건을 분석해야 한다. 우리나라 형법의 기본 이론에 따르면, 범죄 대상은 형법에 의해 보호되는 사회주의 사회관계로, 규범적 요건과 형식적 요건을 모두 가지고 있다. 법률의 명확한 규정, 물질적 표현, 사회관계의 주도자, 행위가 위반한 법률, 행위의 구체적 형식 등 여러 방면에서 묘사할 수 있다. 직무유기는 직권남용죄의 본질적 특징이며 국가기관의 정상적인 관리활동을 조정하기 위한 법률, 규정, 규정을 근거로 판단해야 한다. 직권 남용이 반드시 이런 법률, 규정, 규정을 위반해야 한다는 사실에서 출발하여 직권 남용을 정의할 수 있는 범죄 대상은 반드시 국가기관의 정상적인 관리 활동에 반영된 사회관계를 포함해야 한다. 이것도 독직죄의 유사 대상이다. (7)?
범죄 침해가 복잡한 객체인지 여부를 조사할 때, 다음 두 가지 측면으로 시작해야 한다. 하나는 어떤 사건도 불가피하게 두 가지 이상의 사회관계를 침해할 수 있다는 것이다. 둘째, 복잡한 객체를 반영하는 행위나 결과는 범죄 구성의 필수 요소다. 이 기준은 서로 다른 방면에서 복잡한 물체를 마주하지 않는 인식이다. 직권남용죄의 경우 결실범이며, (8)' 중대한 손실' 을 필수 결과요건으로 삼는다. 직권남용죄는 국가기관의 정상적인 관리활동에 반영된 사회관계이며, 시민과 사회조직의 인신권, 재산권 등 합법적인 권익 (때로는 사회경제질서를 침해하기도 함) 을 침해해 그 속에 반영된 사회관계를 깊이 침해했다. 한편, 상술한 권익과 질서의 중대한 손실은 직권남용죄의 필수 결과 요소이자 직권 남용의 질과 양에 대한 종합적인 평가로 국가기관의 정상적인 관리활동으로 인한 피해 정도를 반영하고 있다. 따라서 우리는 앞서 언급한 권익과 질서에 반영된 사회관계도 직권남용죄의 대상과 부차적인 객체여야 한다고 생각한다. 이 중요한 객체를 어떻게 요약하면' 공공안전' 과 비슷한 종합 객체 개념인' 공익' 관계를 제시할 수 있다. (9) 이 개념이 과학적인지 아닌지는 더 연구해야 한다. -응?
중대한 손실' 을 본질적 결과요건으로 인정한 전제 하에 간단한 객체론자는 권력 남용에 대한 사회적 유해성에 대한 정성과 정량평가로만' 공익' 전달체로서의 성격을 간과했다. 복잡한 객체론을 가진 사람들은 주요 객체들을 국가기관의 정상적인 관리 활동 (또는 정상적인 활동) 으로 묘사하고,' 사회관계' 의 본질을 밝히지 않았다. 2 차 목적어 문제에서는 간결한 개괄이 없고, 너무 일반적이다. 일방성을 잃다. 따라서, 위의 분석을 바탕으로 통일된 인식이 필요하다. 직권남용죄의 범죄 대상은 복잡한 객체이고, 그 주요 대상은 국가기관의 정상적인 관리활동에 반영된 사회관계이고, 2 차 객체는' 공익' 관계다. -응?
둘째, 복합범죄 아니면 단일범죄-직권 남용죄의 주관적 요소?
(1) 복합범죄 아니면 단일범죄?
직권남용죄의 죄 형식에 대하여 단죄론과 복합죄론 다툼이 있다. 구체적인 내용에 따르면, 단일 범죄론은 고의론과 과실론으로 나눌 수 있다. 고의론은 직권 남용을 주장하는 주관적인 방면은 고의이며, 직접 고의와 간접 고의를 포함한다. (10) 과실이론은 직권남용죄의 주관적 측면이 과실이며,' 중대한 손실' 의 결과는 과실일 뿐이라고 생각한다. (1 1) 복합범죄 이론은 구체적인 의견에 따라 세 가지 관점으로 나눌 수 있다. 일부 학자들은 직권 남용죄의 주관적 측면이 간접적이거나 과실일 수 있다고 생각하는데, 대부분 간접적인 의도다. (12) 또 다른 학자들은 직권남용죄의 기본 형태는 과실이고, 가중 형태는 간접적인 고의라고 주장한다. (13) 일부 학자들은 우리나라 형법 이론의 범죄 형태를 재구성하고' 복합범죄 형태' 를 만들어 같은 조의 교차 분야 범죄 형태를 해석할 것을 주장한다. (14) 단죄인지 복합죄인지, 심도 있게 탐구하지 않았거나, 범죄 범위가 부적절하게 확대되거나, 입법의 본뜻을 곡해한 것은 논의할 만하다. 첫 번째 관점은 직권남용죄를 고의적 범죄로 정확하게 정의하고, 직접적인 고의와 간접적 고의를 포함한다고 추정하지만, 직접적인 고의가 실제로 존재하는지 여부를 깊이 검토하지는 않았다. 두 번째 관점은 고의론에서 논증한 것이지만, 결국에는 법정형 분석으로만 볼 때 죄는 과실일 뿐이다. 세 번째 관점은 직권 남용죄를 과실로 확대하는 데 부적절하지만, 설명하지 않았다. 네 번째 견해는 간접적인 의도는 이기적인 동기로만 자립하기 어렵다는 것이다. 다섯 번째 관점은 복합범죄 형태가 과학인지 아닌지를 주장하며 더 연구해야 한다. 그러나 직권 남용죄를 정의할 필요는 없다. -응?
우리는 죄의 기본 원리를 연구해야 할 뿐만 아니라, 죄의 형태를 인정하는 입법 의도도 검토해야 한다고 생각한다. 이를 위해서는 형법 제 397 조를 분석해 직권남용죄와 직무 태만죄를 어떻게 구분하고 직권남용죄의 범위를 점차 제한할 수 있는지 연구해야 한다. -응?
(2) 형법 제 397 조 분석-직권 남용죄와 직무 태만죄의 행위요소 비교?
직권남용죄와 독직죄는 모두' 중대한 손실' 을 필수 결과요건으로 삼고 있는데, 두 가지 객관적 요건의 차이는 주로 행동요건이다. 일부 학자들은 그것을 두 가지 범주로 나눕니다. 직권 남용은 긍정적이고 실직은 부정적입니다. (15) 이 구분이 적절한지 아닌지는 직권남용죄의 행동요건에서 고려해야 한다. -응?
직권 남용에 대한 논란은 부정행위 포함 여부에 초점을 맞추고 있다. 즉, 자신의 의무를 포기하는 것이 권력 남용의 표현인가? 국내 대부분의 학자들은 권력 남용을' 월권 행사' 와' 위법행사' 를 포함한 적극적인 행위로 정의한다. (16) 우리는 권력 남용에는 누락이 포함되어야 한다고 생각한다. 우선 해석학의 기본점인 의미해석을 보면' 남용' 은 무모하고' 이용' 은 이용이다. 권력 남용은 위법, 자발적으로 권한을 초월하여 권력을 행사할 수 있다. 법을 어기고 수동적으로 행사해야 할 직권을 포기할 수도 있다. 둘째, 입법 의도를 고려해 볼 때, 우리는 오랫동안 무단 이직, 직무 불이행 행위를 독직 범죄로 처리해 왔다. 고의적인 심리적 초과로 권력을 불법적으로 행사하고 포기하는 것은 형법에는 명시되어 있지 않지만 사법실천에서는 이런 행위가 갈수록 많아지고 있다. 상술한 행위에 대해 전통 형법 이론이나 구형법전은 만족스러운 해석을 할 수 없다. 형법 개정의 이론 검토 과정에서 일부 학자들은 독직죄와 구별되는 각도에서 직권남용죄와 직권포기죄를 증설할 것을 건의했다. (17)1 직권남용죄는 적극적인 행동만을 규정하고 있으며, 고의로 권력을 포기하거나 직무를 소홀히 하거나 무죄로 석방하는 것은 이론과 실천에서 모두 타당하지 않다. 따라서 권력 남용을 적극적인 행위로 제한하고' 월권행사' 와' 위법행사' 로 나누는 것은 일방적이다. 더 적합하지 않습니다. 언하의 뜻은 월권 행사는 위법 행사에 속하지 않으며, 양자는 명확하게 정의되어 있다. 실제로 직권은 행정법규에 의해 규정되고, 월권 행사는 위법 행사에 속한다. (18) 권력 남용에는 행위와 누락이 포함되어야 한다. -응?
권력 남용에 대해서는 자발적으로 월권법을 위반하여 권력을 행사하고 수동적으로 권력을 포기하는 것을 포함한다. 직무를 소홀히 하고 사직에 따르면, "놀다" 는 것은 "그것을 대수롭지 않게 여기지 않고 잘못 사용한다" 는 것이다. 전통적 의미에서 직무를 소홀히 하는 것은 과실범죄에 관한 것이다. 낡은 형법에는 객관적인 측면과 주관적인 측면이 모두 있다. 사법실천이 발전함에 따라 겸용과 저축을 모두 하기는 어렵다. 일부 학자들은 원래의 독직죄를 네 가지 죄명으로 정의할 것을 건의한다: (1) 직권남용죄는 고의로 직권을 초월하고 줄거리가 심각한 행위를 가리킨다. 본죄의 형식은 주관적으로는 고의적이고 객관적으로는 행위이다. (2) 고의로 의무를 이행하지 않는 죄는 고의로 이행해야 할 의무를 이행하지 않고 이행할 수 있는 의무를 의도적으로 이행하지 않는 것을 의미하며, 줄거리가 심각한 행위이다. 본죄의 주관적 형식은 고의이고 객관적 행위는 누락이다. (3) 과실이 권한을 초월한 죄는 과실이 그 권한을 초월하고 줄거리가 심각한 행위다. 본죄의 주관적 형식은 과실이고, 객관적 행위는 행위이다. (4) 과실이 의무를 이행하지 않는 죄는 과실이 이행되어야 하고 이행할 수 있는 의무를 이행하지 않는 것을 의미하며, 줄거리가 심각하다. (19) 1997 형법전은 실제로 처음 두 죄와 직권남용죄를 통합하여 마지막 두 죄와 직무를 소홀히 한 죄를 요약한다. 따라서 우리는 객관적인 행위의 핵심에서 직권 남용죄와 직무 태만죄를 구분할 수 없다고 생각한다.
(3) 권력 남용 범죄 분석?
범죄 형태의 인정에서 우리나라 형법 이론과 실천은 모두 결과 기준, 즉 행위자의 범죄 결과에 대한 심리적 태도를 채택하고 있다. 구체적으로 직권남용죄는 행위자의' 중대한 손실' 에 대한 직접적인 고의적인 결과가 직무를 소홀히 하는 죄로 용납할 수 없는 심리적 태도라는 의미다. 이는 범죄 주체, 즉 국가기관 직원의 신분과 관련이 있다. 국가기관 직원들은 공무활동에서 일정한 권력과 책임을 누리고 있다. 이들은 직권을 남용하거나 직무를 소홀히 하지만 주관적 측면에서는 사회에 미칠 수 있는 해로운 결과에 대해 적극적으로 추구하거나 희망을 보내는 심리적 태도를 갖고 있지 않다. 직권을 직접적으로 고의로 남용한다면 직권남용죄가 아닌 다른 범죄를 구성할 수 있다. 따라서 직권남용죄 형태로는 직접적으로 허용되지 않으며, 과실심리가 직권남용죄 형태로 존재할 수 있을지에 대한 논의는 논란의 여지가 있다. -응?
과실심리가 직권남용죄의 죄형인지 아닌지는 입법의 이유와 법률규범의 실체적 의미를 탐구해야 한다. 형법 개정 논의에서 직권남용죄와 독직죄의 차이는 본죄를 증설하는 중요한 원인으로 꼽힌다. (20) 전통적인 형법 이론은 직무 태만죄를 과실로 정의해 왔기 때문에 직권남용죄에는 직무 태만죄와 다른 과실심리가 있어서는 안 된다. 형법' 은 1 조 2 항의 형식으로 직권 남용죄와 직무 태만죄를 하나로 통합했다. 두 죄는 객관적인 요소에서 구분하기 어렵기 때문에 두 죄를 구분하는 관건은 주관적인 방면에 있다. 또 다른 학자들은 입법가치의 관점에서 "직무를 소홀히 하는 죄의 형태는 과실이고 직권남용죄의 죄 형태는 고의적이다" 고 생각한다. (2 1) 논점은 적절하지만 더 연구해야 한다. 실제로 권력 남용자는 더 큰 주도권을 가지고 있다. 자발적으로 권한을 초월하든 수동적으로 권한을 포기하든, 행위자는 남용의 방식과' 중대한 손실' 의 결과를 알고 과실의 가능성을 배제한다. 지나친 자신감의 과실심리가 지배하는 적극적인 월권행사와 소극적인 권력 포기에 대해서는 직무유기죄로 유죄 판결을 받아야 한다. 이는 직권남용죄와 직무유기죄를 분리하는 입법목적에 의해 결정된다. -응?
요약하면, 우리는 직권남용죄의 형태를 과실로 확대하면 반드시 독직죄와 직권남용죄의 경계를 모호하게 할 것이며, 일반 대중관념과 맞지 않을 뿐만 아니라 입법의 원래 의도에 위배되어 사법실천에서 직권남용죄와 독직죄에 대한 정확한 인정에 불리하다고 생각한다. 따라서 직권남용죄는 간접적인 고의적인 것으로 제한해야 한다. 즉' 중대한 손실' 결과의 가능성을 예견한 상태에서 결과에 대해 방임적인 심리적 태도를 취하는 것이다. -응?
셋째, 권력 남용죄 내외 법규의 관계?
형법 제 397 조를 이해하는 방법에 대해 서로 다른 이해가 있다. 대부분의 학자들은 두 가지 죄, 즉 1 절의 직권남용죄와 직무 소홀죄, 그리고 전항 제 2 절의 가중범을 주장한다. 소수의 학자들은 세 가지 죄, 즉 1 은 직권 남용죄와 직무 태만죄, 두 번째는 편애부정죄라고 주장한다. (22) 직권남용죄 내외법규의 관계에 대해 논의할 두 가지 측면이 있다. 하나는 1997 형법전 내부법규의 관계이고, 다른 하나는 1997 형법전과 구체적인 형법의 관계다. -응?
(1) 1997 형법전의 내재 규정은 무엇입니까?
신법전의 구체적인 조문 체계와 내용에 대한 조정과 개정을 보면 독직죄 장의 수정에는 두 가지 방법이 있다는 것을 알 수 있다. 하나는 횡령과 뇌물죄를 원래의 독직죄 장에서 분리하여 전문장을 설립하는 것이다. 둘째, 일반적인 의미에서 직무 태만죄는 특수 주체의 직무 태만죄 혐의와 법정형에 별도로 규정되어 있을 뿐만 아니라 직무 태만죄와 직권남용죄의' 작은 주머니죄' 형식으로 포함돼 있다. 그 입법 정신은 실천 중의 누락을 방지하는 것이다. 개정된 형법 제 9 장은 제 397 조부터 제 4 19 조까지 규정한 구체적인 독직죄와 독직죄 특별규정을 결합한 형사법 규범체계를 형성했다. (23) 논의할 만하다: 비국가기관 직원의 직권 남용죄의 규정이 적용된다. 1997 형법은 직권남용죄의 주체를 국가기관 직원, 즉' 국가기관 중 공공사무에 종사하는 사람' 으로 제한한다. 이런 주체 제한은 필연적으로 1979 형법전에서 독직죄로 처리된 권력 남용으로 이어지고, 독직죄의 총칙과 분분은 주체 제한으로 인해 적용되지 않는다. (24) 입법은 약간의 허점을 메우는 조항을 설치했지만, 보완할 수 있을지는 더 연구할 가치가 있다. 따라서 비국가기관이 직권을 남용하여 중대한 손실을 초래한 것은 범죄 논처를 구성하거나 범죄 논처로 삼지 말아야 한다. -응?
(2) 1997 형법전과 구체적인 형법의 관계-'결정' 제 6 조에 대한 이해와 적용?
전국인민대표대회 상무위원회 1998 12.29 는' 사기, 도피, 불법 매매 외환범죄에 대한 결정' (이하' 결정') 을 공포했다. 이는 형법 개정 후 첫 번째 보충 개정의 단행형법이다. 제 6 조에 따르면, "세관, 외환관리부 직원들은 심각한 책임을 지지 않아 대량의 외환이 사기당하거나 도피되어 국익에 큰 손실을 입게 된 경우 형법 제 397 조의 규정에 따라 유죄 판결을 받고 처벌한다" 고 규정하고 있다. 이 조항은 세관, 외환관리부 직원들이 심각한 무책임, 대량의 외환사기 또는 도피, 국익이 기타 중대한 손실을 입은 형사책임을 분명히 했다. 일부 학자들은 이 규정이 세관과 외환감독 중 독직 행위의 법적 적용을 구체적으로 명시한 것으로 보고 있다. (25) 우리는 이 규정이 필요한지, 그리고 사법 관행에서 어떻게 운영되는지에 대한 이해와 적용이 관련되어 있다고 생각한다. -응?
"결정" 제 6 조는 "세관, 외환관리부 직원" 이 "사기 구매, 도피" 방면에서 직무유기죄 또는 직권남용죄에 따라 유죄 판결을 내리고 형을 선고하는 것은 분명해 보이지만, 실제로는 입법을 반복할 필요가 없다. 이것은 입법자원의 낭비이자 이상화된 형사입법사상이 형사실체법에서 드러난 것이다. (26) 유사한 입법 규정도 그 결정의 제 5 조와 제 7 조에 반영되어 있다. 그러나 이론적 논의는 입법 규정을 대체할 수 없다. 사법 관행에서는 반드시 법에 따라 엄격하게 유죄 판결을 내리고 형을 선고해야 한다. 형법 제 397 조는 직권 남용죄와 직무 태만죄를 규정하고 있다. 두 죄는 주체, 객체, 객관적 요소에 차이가 없고, 구별의 관건은 주관적인 죄의 형태이다. 직권남용죄는 간접적인 고의이고, 직무를 소홀히 하는 죄는 과실이다. "결정" 제 6 조는 세관, 외환관리부 직원의 특수한 직무유기행위는 직무를 소홀히 하거나 직권남용죄로 처벌해야 한다고 규정하고 있다. "결정" 제 6 조는 구성요건에서 사실상 다양하고 뒤섞여 있다는 것을 발견하기 어렵지 않다. 주체는 세관이나 외환관리부의 직원이다. 주관적으로는 과실과 간접적 고의를 모두 포함한다. 객관적으로 말하면, 직권 남용과 직무유기도 있다. 객관적으로 국가기관의 정상적인 관리 활동에 반영된 사회관계와' 종합이익' 침해다. 이 구체적인 사건 사실의 인정은 구체적으로 분석해야지 맹목적으로 선입견을 위주로 해서는 안 된다. 유죄 판결 양형에서 주관적인 잘못은 간접적인 의도인지 과실인지 구분하는 기준이다. 직권 남용죄로 간접적으로 의도적으로 처소를 논하다. 직무를 소홀히 하는 자는 직무유기론으로 처한다.
포럼을 방문하여 학습 경험 교환 >>& gt 를 방문하십시오
법적 사건의 사실
공소기관: 이창시 서릉구 인민검찰원.
피고인 주송우, 남, 1960 년 8 월 4 일 출생, 한족, 후베이 () 성 천문시 (), 전문문화, 원계 우한 세관감독처 부장, 후베이 () 성 우한 장한구 송만동네 28 일 6 층 3 번지에 살고 있다. 직권남용 혐의로 2006 년 2 월 5 일 형사구금됐고 같은 해 2 월 6 일 체포됐다. 그는 현재 이창 구치소에 있다.
이창시 서릉구 인민검찰원은 1997 하반기 어느 날 피고인 주송우가 모모모모에게 응했다고 고발했다 ...