첫째, 사법정의 여부는 당신이 변호사를 청할 돈이 있는지 여부와 무관하다.

사법부의 정의 여부는 사법부의 독립과 밀접한 관련이 있다. 미국을 예로 들다. 미국 법원의 법관은 삼권분립 제도 하의 독립급으로서 헌법과 법률의 틀 아래에서 가장 높은 권력을 가지고 있다. 미국 건국 초기의 마브리대 메디슨 사건은 미국 일반법원의 위헌 심사권을 확립했다. 이것은 무슨 개념입니까? 미국 정부가 발표한 명령과 국회 또는 지방의회가 제정한 법안은 미국 일반법원에서 위헌 심사를 할 수 있다. 만약 그들이 헌법을 위반한다면, 법원은 사건을 판결할 때 이 법안들을 적용하지 않을 것이다.

미국 국기 소각 사건에서 대법원이 실제로 가해죄를 무죄로 판결한 사례와 부시 대 고어 대통령 대선안 중 대법원의 판결도 있다. 이러한 사례에서 볼 수 있듯이 미국 법원의 높은 사법독립성은 미국 법원 판사가 비교적 공정한 판결을 내릴 수 있도록 보장할 수 있다. 그리고 이것들은 당신이 변호사를 청할 돈이 있는지의 여부와는 상관이 없다. (토마스 A. 에디슨, 돈명언) 결국 미국에서는 변호사에게 법률 원조를 신청할 돈이 없다.

둘째, 중국에서는 변호사를 선임할 수 없고 법률 원조를 신청할 수 있다.

현재 우리나라의 일반 민사 사건에서 만약 당신의 가정에 확실히 어려움이 있다면, 현지 법률 원조의 조건에 부합한다면, 현지 사법국에 법률 원조를 신청할 수 있습니다. 일단 신청하면 소송비를 낼 필요가 없다. 형사 사건의 경우 가정에 어려움이 있으면 법률 원조를 신청할 수도 있다. 법률 원조 변호사의 경우, 너는 그들의 전문성과 정부의 배정을 믿어야 한다. 나는 그들 대부분이 사건을 처리할 때 시장의 많은 소위 변호사들보다 더 세심할 것이라고 장담할 수 있다.

셋째, 변호사도 사람이고 가족을 부양해야 한다. 다른 사람이 너를 도와 일을 하게 하는 것이 옳지 않니?

변호사 비용에 대해 이렇게 단도직입적으로 굴지 마라. 변호사도 사람이고, 가족을 부양해야 하며, 생존압력도 크다. 결국, 만약 그들이 수입이 없다면, 그들은 굶어 죽을 것이다, 왜냐하면 아무도 변호사를 지불하지 않기 때문이다. 그러므로 변호사의 노동을 존중하는 것은 당연한 것이다. 게다가, 네가 사람을 고용하여 일을 하는데, 돈을 쓰는 것이 마땅하지 않니?

결론적으로, 사법정의는 네가 변호사를 청할 돈이 있는지 여부와 무관하며, 이것은 사법제도를 포함한다. 변호사를 선임할 수 없는 당신에 관해서는 법률 원조를 신청할 수 있으며, 현재의 법률 원조 변호사도 매우 성실하다.