맞습니다. 본체 (자체) 의 기초 위에 서야 대상을 알 수 있습니다. 주어가 없다면 목적어는 의미가 없다. 마찬가지로, 아무도 없다면, 논쟁이 의미가 있을까요?
변론의 주체는 서로 다른 의견을 가진 당사자이고, 변론의 대상은?
대답은' 예' 입니다.
방금 완성하다
대상이란 무엇입니까? 그것은 객관적인 존재와 무슨 관계가 있습니까?
(1) 인식의 주체는 일정한 사회적 조건과 사회적 관계 하에서 실천 활동과 인식 활동에 종사하는 사람이다. 인식의 대상은 주체의 실천과 인식 활동이 지향하는 대상이며, 인간 실천 분야에 들어가 주체와 연결된 객관적인 존재, 즉 인간 실천과 인식의 대상이다.
(2) 인지주체와 객체 간의 관계는 주로 둘 사이의 반영과 반영된 관계, 즉 인지관계를 포함한다. 둘째, 양자는 전환과 전환의 관계, 즉 실천의 관계이다. 실제 관계는 이해의 기초이다. 셋째, 대상과 주체의 이익 관계, 즉 가치 관계. 넷째, 사람은 심미 주체로서 심미 객체, 즉 심미 관계를 감상하고 느끼고 체험한다.
시험 전에 나는 늘 밤을 새워 공부한다. 보충제를 준비해야 하나요?
그것은 당신의 신체 상태에 달려 있습니다. 나는 잘 자면 준비할 필요가 없다고 생각한다.
하지만 심리적으로 피곤해서 이때 뜨거운 우유와 커피를 마신다.
비슷하죠. 효과가 있어요.
변론 경기의 정면 자료
1, 민법상의 부당이득은 형법상 절도죄의 성립을 막을 수 없다. 강도에서 온 돈도 부당하게 이득을 보는 것이지, 강도가 아닌가? 형법과 민법은 서로 영향을 미치지 않는 두 가지 다른 체계이다. 민사에서는 서정이 부당이득으로 구성되었으니 부당이득으로 돌려주어야 한다. 서정이 형법에서 절도죄의 주관적이고 객관적인 요소에 부합한다면, 그의 행동은 절도죄이다.
주관적으로 서정은 불법 점유의 목적을 가지고 있는데, 이는 장물을 숨기고 사용하는 것으로 설명할 수 있다.
객관적으로 서정은 비밀 수단을 통해 은행 자금을 훔쳤다. 그 이유는 최고법' 절도 사건 적용 법률의 몇 가지 문제에 대한 사법해석' 을 참고하시기 바랍니다.
주체적으로 서정은 사유가 정상인 사람으로 만 18 세로 완전한 형사책임능력을 갖추고 있다.
객관적으로 말하자면, 서팅의 행동은 이미 은행 자금의 합법적인 소유권을 침해했다.
결론적으로 서팅의 행동은 이미 절도죄의 네 가지 요건을 충족했기 때문에 당연히 절도죄를 구성한다.
2.' 최고인민법 절도죄에 관한 몇 가지 문제에 대한 사법해석' 은' 비밀도용' 이란 행위자의 주관적인 비밀을 가리키는 것이지 객관적인 비밀이 아니라는 것을 이미 설명했다. 보는 사람이 있든 없든, 행위자가 자신의 행동이 불분명하다고 생각하는 한, 비밀 절도로 인정될 수 있다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언)
3. 우선 은행의 잘못이라면 서정 행위의 범죄 성격은 예방할 수 없다. 은행의 잘못은 서정이 도둑맞은 직접적인 원인이 아니다.
은행 기계 고장으로 절차상의 착오가 발생했고, 예금자가 돈을 뱉어 낸 것은 자신이 유일한 선택이 아니라는 것이다. 예금자도 경보를 선택하거나 은행에 통지하여 돌려줄 수 있다. 예금자가 자기소유를 선택한다면 주관적으로 불법 점유의 악성이 존재한다는 것을 설명한다.
변론 경기의 아름다움은 주관적입니까, 객관적입니까?
안녕하세요 여러분! 객관적인 아름다움이 미에 대한 사람의 감정을 결정합니까, 아니면 인간의 주관적 감정이 아름다움을 창조했습니까? 오늘 우리가 여기서 변론하는 것은 이 영원한 미학 문제를 해결하기 위해서이다. 아름다움이 주관적이라면, 오늘날 아름다움의 존재는 전적으로 개인의 주관적인 사상에 의해 결정된다는 뜻이다. 하지만 오늘, 우리는 아름다움의 존재가 일정한 법칙을 가지고 있다는 것을 너에게 말해야 한다. 이 변하지 않는 법칙 때문에, 아름다움의 존재는 사람과 개인의 주관적인 사상에 따라 변하지 않는다. 이것이 우리의 견해입니다: 아름다움은 객관적으로 존재합니다.
아름다움은 사물이나 행동의 특징이다. 그것은 세 가지 특징, 즉 첫 번째, 시각화를 가지고 있다. 둘째, 전염성; 셋째, 공리주의. 이미지는 어떤 사물이 그 아름다움을 발휘하려면 반드시 특정한 이미지나 형식이 있어야 한다는 것을 의미한다. 둘째로, 그것은 또한 사람들이 자신의 기쁨이나 사랑의 느낌을 불러일으킬 수 있도록 감화력을 가져야 한다. 셋째, 진화나 이용과 같은 정신적, 물질적 이득을 주는 공리성도 있어야 한다. 아름다움의 존재는 이 세 가지 특징으로 측정해야 하기 때문에 객관적인 법칙이 나타났다. 그리고 우리가 이 객관적인 법칙으로 측정해야 하기 때문에, 상대방이 어떻게 이것이 주관적인 감정이라고 말할 수 있습니까!
또한 아름다움의 세 가지 특징은 인간의 주관적 사상과 독립적이며, 인간의 주관적 감정은 이 세 가지 특징의 법칙을 바꿀 수 없다. 감상하는 과정에서 주체와 대상의 관계는 단지 느낌과 느낌의 과정일 뿐이다. 객관적인 존재의 아름다움이 인간의 아름다움을 불러일으킨 것이지, 인간의 아름다움이 객관적인 사물의 아름다움을 창조한 것이 아니다. (존 F. 케네디, 아름다움명언) 아름다움은 감상자의 주관적인 생각 때문에 변하지 않는다. 피라미드의 아름다움은 영원히 피라미드 자체에 존재한다. 아무도 피라미드를 감상하지 않더라도 피라미드의 아름다움은 천고에 전해진다!
아름다움에 객관적인 기준이 없다면, 즉 개인의 주관적 취향을 기준으로 하면 수백 명이 수천 개의 다른 기준을 갖게 된다는 것이다. 이것은 기준이 없는 것과 무슨 차이가 있습니까? 물론, 한 사물의 미추함은 사람마다 다른 심미감을 가질 수 있지만, 이러한 서로 다른 심미감각의 근원은 개인의 배경, 다른 심미관념, 다른 개인의 수양에 있다. 물론, 우리는 아름다움을 감상하고, 아름다움을 발견하고, 아름다움의 법칙으로 아름다움을 창조할 수 있지만, 아름다움을 쉽게 취소하거나 아름다움의 존재를 부정할 수는 없다. 아름다움이 주관적인 감정이라면, 나는 인류가 추구해 온 진선미의 위대한 목표가 전혀 의미가 없다는 것을 이해하지 못한다. (존 F. 케네디, 아름다움명언) 사람마다 다르기 때문에 언제든지 변한다! 프랑스 미술학자 디드로는 루브르의 아름다움이 그 때문에 사라지지 않을 것이라고 말했다.
담치: 만약 아름다움과 미에 대한 감정이 통일되지 않는다면, 이런 감정이 이런 객관적인 존재를 반영할 때, 반드시 진실과 거짓의 구분이 있을 것이다. 하지만 우리는 그렇게 많은 아름다운 각도와 감상에 대해 이야기했다. 어느 것이 옳고 어느 것이 틀렸는지 말해 줄 수 있어요? 나는 구체적인 객관적인 예를 하나 내놓았는데, 항상 상대와 주관과 객관을 대충 이야기하는 것보다 낫다. 상대방 변론가, (장미 한 송이를 들고) 여러분 눈에는 이것이 같은 꽃입니까? 그런데 사람마다 아름다움에 대한 평가가 다른가요? 슬픈 사람은 "꽃잎이 눈물처럼 흐르는 곳" 이라고 말한다. 행복한 사람들은 "꽃이 나에게 웃는다" 고 말할 것입니다. 초췌한 사람은 "사람은 노란 꽃보다 날씬하다" 고 말할 것이다. 어떤 행복한 사람들은 "복숭아꽃이 서로 붉다" 고 말할 것입니다. 어떤 사람들은 꽃이 정이 있다고 하는데, 이른바' 낙홍은 무정한 것이 아니라 봄진흙으로 변해 꽃을 더 잘 보호한다' 고 한다. 어떤 사람들은 꽃이 무정하다고 말한다. "광버들개지가 바람에 춤을 추고, 복숭아꽃이 물에 따라 흐른다고 한다." 그 이유는 무엇입니까? 꽃은 해마다 비슷하고, 사람은 해마다 다르다. 객관적으로' 꽃은 물에서 물로 떠내려간다' 는 것은 우리의 주체성을' 일종의 아카시아, 두 곳은 한가롭다' 로 만든다. 감사합니다. (따뜻한 박수)
체어맨: 감사합니다. 우리는 또한 토론이 끝난 후 어느 변론가 담치가 이 꽃다발을 주관적인 느낌에 선물할 것인지 볼 수 있기를 바란다. 자, 마지막으로 폐막 단계입니다. 우선, 반대 쌍방의 학생 노일명을 초청하여 그의 관점을 진술합시다. 시간은 3 분입니다.
노일명: 얼마나 자유로운 논쟁인가! 그러나 자세히 분석해 보면 상대방의 말솜씨 아래에서 상대방은 자기 주장을 정당화할 수 없을 뿐만 아니라 몇 가지 매우 명백한 결점이 있다. 첫째, 상대방의 논증의 근거는 아름다움이 인간의 주관적 의식에서 벗어날 수 있다는 것 이상이다. 그래서 또 다른 자유인재는 이 당시는 외국에서 찍은 것으로, 본 적이 없어도 예쁘다고 생각한다고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자유명언) 만약 이 책이 .....
논쟁의 주제는 내가 매우 중요하다는 것이다. 나를 반박하는 것이 정말 중요합니까?
이 변론은 누가 제안한 것입니까? 언뜻 보면, 그것은 단지 변론되지 않았을 뿐이다. 긍정적인 면은' 매우' 가 있어서 정의하기 어렵다. 부정적인 단어가 없으면 입장은 내가 중요하지 않게 된다. 즉,' 나는 중요하다' 와' 나는 중요하지 않다' 는 논쟁이다. "나는 중요하지만 중요하지 않다" 는 두 사람 사이의 장벽이 아닌가?
프로: 1. 나에게 나는 매우 중요하다. 변론 기간 동안, 나는 변론자로서 시합의 발전에 매우 중요하다. 상대방이' 나는 중요하지 않다' 고 생각한다면, 네가 변론자로서 중요하지 않은가, 아니면 너의 이변삼변은 중요하지 않느냐?
나는 가족에게 매우 중요하며, 일에서도 책임을 질 수 있다. (나는 나와 직접 관련된 대상에 매우 중요하다.) 중요한 것은 내가 없어서는 안 되고 대체될 수 없다는 것을 의미하지 않는다. 중요한 것은 내가 대상에 영향을 줄 수 있고 대상에 의해 소중히 여겨질 수 있다는 것을 증명하는 것이다. 2. 당연한 관점에서 나의 중요한 의식을 확립하는 것은 사람이 주관적인 능동성을 충분히 발휘하고 개인의 잠재력을 자극하며 사회에 가치를 창출하고 사회적 책임감을 강화하는 기초이다. 사람은 자신의 중요성을 깨달아야만 자신의 행동을 엄밀하고 신중하게 대할 수 있다.
너 스스로 생각해 봐. 타자를 쳐서 피곤해 죽겠다.
성실한 변론원고 20 점
복사하여 붙여넣기-
선의의 거짓말은 성실에 어긋난다.
변론 성명
의장님, 심사위원 여러분, 토론자 여러분 안녕하십니까!
예로부터 성실성을 제창해 왔다. 공자의 "사람은 믿음이 없다. 클릭합니다 맹자에게는 "성실은 하늘의 도리이고, 성실은 사람의 도리이다." 상양의' 문 앞에 서 있다' 에서 현대의' 시민 도덕 실시 개요' 에 이르기까지 성실, 즉 성실, 신심, 신심, 구진을 구현했다. 나는 다음과 같은 방면에서 우리의 관점을 논술할 것이다: 선의의 거짓말은 성실에 어긋난다.
첫째, 절개 현상은 본질을 본다. 사전에서 거짓말을 설명하는 것은 사실에 대한 왜곡이지, 진실한 일이 아니다. 사물의 아름다운 외모는 항상 어떤 사람의 눈을 현혹시킬 수 있다. 우리는 어릴 때부터 선생님이 된 이후로 거짓말을 하지 말라고 가르쳤다. 거짓말은 좋은 아이가 아니지만, 우리가 거짓말에 좋은 외투를 걸면 인간성의 약점을 맞고 선의의 거짓말을 받아들이게 된다. (존 F. 케네디, 거짓말명언) 하지만 거지복을 입고 치파오를 입는다는 사실에서 벗어날 수 있습니까? 그러므로 선의의 거짓말은 여전히 거짓말이며, 진실에 어긋난다. 그래서 우리는 선의의 거짓말이 성실에 위배된다고 생각한다. 너는' 벌거벗은 임금님' 로 이 논점을 간결하게 설명할 수 있다.
둘째: 상대방에게 더 많은 이성과 덜 감정적인 논쟁을 요구한다. 상대방이 선의의 거짓말이 성실성을 위반하지 않는다고 고집하는데, 감정적인 일이 너무 많습니까? 거짓말 앞에 선의라는 글자를 더하면 더 이상 거짓말이 아니라 동기가 선의라는 것은 의심할 여지가 없는 사실이다. 선의는 그 자체로 어느 정도의 불확실성을 가지고 있다는 것을 모르고, 일부' 직업 사기꾼' 에 의해 재사용되었다. 그러니 이성적인 눈을 뜨고 선의의 거짓말의 현실 문제를 보세요! "거짓말의 진면목을 모른다. 네가 선의이기 때문이다!" 아! ""
다시 한 번, 당대 중국의 사회적 배경에서 성실성의 새로운 의미는 무엇입니까?
우선, 성실의 근본정신은 진실과 결백이기 때문에, 사람들에게 객관적인 법칙을 존중하고 착실한 정신을 확립할 것을 요구한다. 성실이라는 정신 잣대 앞에서, 모든 부정직과 사기는 무자비하게 폭로되고 비판될 것이다. (존 F. 케네디, 정직명언)
둘째, 가치관으로서 성실은 공평성의 특징을 가지고 있다. 그것은 사회 집단이 공정하고 합리적인 제도를 수립하도록 요구하고, 각 사회 구성원들에게 공평한 태도와 사심 없는 도덕관념을 수립하도록 요구한다.
다시 한 번, 성실에 함축된 인문정신은 사람들이 자각적으로 법을 준수하고, 성실하게 신용을 지키며, 시장경제체제와 법치사회에 적합한 가치관과 도덕관을 세울 것을 요구한다. 조화는 선의의 거짓말로 세워질 수 있는 것이 아니라, 사람과 사람 사이의 진실한 표현이다!
마지막으로, 나는 양가죽을 쓴 늑대가 결국 늑대라고 다른 변론자에게 말하고 싶다! 그래서 우리는 항상 선의의 거짓말은 성실성에 위배된다고 생각한다.
인수 (인수 2 개): 스키마 1:
1: 당신은 선의를 계속 말하고 있습니다. 그럼 당신은 착한 사람입니까?
이다
2. 당신은 자신이 좋다고 생각하고 다른 사람들도 당신을 잘 느낄 수 있습니까?
이것은 모두의 평가가 필요하다! ! !
3. 네, 대중의 평가가 필요합니다. 이것은 영업권 기준의 불확실성을 설명하지 않습니까? 우리 화제를 바꾸자. 거짓말에 대한 당신의 이해는 무엇입니까?
거짓말은 선의의 거짓말과 악의적인 거짓말로 나뉜다. 우리가 오늘 토론할 것은 선의의 거짓말이다!
4. 상대방 변론자가 잘 말한다. 선의의 거짓말을 거짓말로 귀결한다면, 선의의 거짓말은 거짓말이 아니라고 말할 수 있습니까?
선의의 거짓말과 거짓말은 본질적인 차이가 있으며, 더 이상 거짓말 자체에 대한 이해가 아니다!
5. 거짓말 앞에 선의라는 형용사를 더하면 진리가 되는 줄 아세요? 상대방의 변호 친구의 논리에 따르면 왜 선의의 진실, 선의의 진실이라고 부르지 않는가?
선의는 인간성과 당사자의 상황을 고려하고 있다! 도덕의 완벽한 표현이다!
6: 나는 완곡하게 진실을 말하는 것이 비도덕적이지 않은가? 너는 방금 선의의 거짓말이 질적으로 변했다고 강조했지만, 너는 증명할 수 없고, 우리의 선의의 거짓말이나 거짓말에 대해 강력한 반박도 하지 않았다. 이것은 자기 모순이 아닌가? 다음 토론에서 우리와 모두에게 좋은 설명을 해주길 바랍니다! 감사합니다
공격과 방어: 시나리오 2:
1: 당신은 계속 선의를 말하고 있습니다. 그럼 당신은 착한 사람입니까?
이것은 여러분의 평가가 필요합니다! ! !
2. 네, 대중의 평가가 필요합니다. 이것은 영업권 기준의 불확실성을 설명하지 않습니까? 우리 화제를 바꾸자. 거짓말에 대한 당신의 이해는 무엇입니까?
우리가 오늘 토론하는 것은 선의의 거짓말이지 거짓말이 아니다. 주제에서 벗어나지 마세요!
3. 우리는 오늘의 화제에서 벗어나지 않고, 단지 상대방에게 당신이 선의의 거짓말에서 벗어났는지 말하고 싶을 뿐이다. .....
토론 주제, 사람들의 행동을 규제하는 것은 법률인가 도덕인가?
먼저 법률의 한계를 논의한 다음, 인간의 행동을 규범화하는 데 있어서 도덕의 우세를 토론한다.
법적 기능의 한계
사람의 행동과 사회생활을 조절하거나 영향을 주는 법의 부족이나 결함을 가리킨다. 이것은 변증적인 관점으로 법의 역할을 보고, 법의 작용의 한계를 정확하게 인식하는 기초이다.
둘째, 법적 역할의 한계성 표현
법은 수많은 사회 조정 수단 중 하나일 뿐이다.
법이 사회 조정의 유일한 방법은 아니다. 법률 규범 외에도 정책, 규율, 규칙, 도덕 등 사회 규범과 경제, 행정, 사상 교육이 있다. 법은 전체 사회 질서를 수립하고 유지하는 데 있어서 매우 중요한 방법이다. 그러나 일부 사회 분야, 사회관계, 사회생활에서 법은 사회관계를 조정하는 주요 방법이 아니다. 예를 들어, 국가기관 직원의 성부패, 일부 당사자의 성뇌물, 우리나라의 현행 법률법규에서 볼 때 이런 방면의 법률규범이 없고, 형법의 횡령 뇌물죄는 물질적 이익만 규정하고 정신적 이익은 규정하지 않는다. 일부 당사자들은 부당한 이익을 도모하기 위해 국가 직원에게 성뇌물, 시중을 들며 성질이 심각하여 국가 직위의 청렴성을 더럽혀 사회적 피해를 입혔다. 법이 없으면 피해가 심하면 어떡하죠? 이것은 당의 규율과 공무원의 도덕에 달려 있다.
2, 법의 범위는 무한하지 않지만 제한적입니다.
사회 생활의 모든 문제가 법률의 관할을 받는 것은 아니다. 사회 관계의 주요 및 중요한 측면은 법적 조정이 필요하며, 그 기능은 매우 광범위하며 경제, 정치, 문화 및 사회 생활의 모든 측면을 포괄합니다. 그러나 많은 사회관계와 사회생활 분야에서는 법률조정을 채택해서는 안 된다. 예를 들어, 사람의 사고, 여당을 마주하고, 어떤 사람은 사유가 선진적이고, 어떤 사람은 사유가 낙후되어 있다. 낙후된 사상 법칙은 효과적으로 조정될 수 없다. 이 문제는 사상 정치 사업으로만 해결할 수 있다. 이것은 법률 조정 범위의 한계이다.
법의 역할은 인생을 커버 할 수 없습니다.
사회생활은 구체적이고, 다양하며, 변화한다. 법이 반포되면, 그것은 안정적이다. 법률은 자주 바꿀 수 없고, 더욱이 자주 바꿀 수는 없다. 그렇지 않으면 권위와 확실성을 잃게 된다. 그래서 입법할 때 모든 사회생활을 미리 포함시키는 것은 불가능하다. 법률의 기능에는 아직도 약간의 공백과 적응성이 있다.
예를 들어 결혼 중 * * 문제는 이혼 사건에서 1 심 판결 항소 기간 중 한쪽이 상대방과 성관계를 강행하고, 한쪽은 부부 권리 의무를 이행하고, 다른 쪽은 부부 관계를 해지했다고 생각하는 것이다. 우리 나라 형법에 규정된 * * * 는 여성의 의지를 어기고 성관계를 강요하는 행위를 가리킨다. 그 주체는 남성이고, 주관적으로는 고의적이고, 대상은 여성의 불가침권이며, 객관적으로는 폭력이나 협박이다. 이 규정에 따르면, 이 남자는 의심할 여지없이 * * * 를 선고받았지만, 이런 판결로 중국의 * * * 범죄가 범람하고 부부 간의 모든 불화가 의심될 가능성이 있다. * * *, 중국 가정의 안정에 불리하다. 그래서 형법상 * * * 범죄 주체인 이' 남자' 에 대한 합의가 필요하다. 즉 남편을 포함하지 않는 것이다.
또 예를 들면: 북경의 첫 이혼 재심안, 필자는 법률 원조를 가지고 있다. 1 심 중 베이징 모 구법원은 이혼을 판결했지만 양측 모두 법정 상소 기한 내에 항소를 제기하지 않았다. 1 심 판결이 발효되어 남자가 재혼하다. 나중에 여자 측은 1 심 독임 판사가 서기원으로 법관 자격을 갖추지 못했다는 것을 발견했다. 서기원은 법관 판정 역할을 하여 절차가 위법이다. 여자 측이 재심을 신청하자 1 심 법원이 재판 감독 절차를 시작했다. 재심 판결이 이혼을 결정하자, 여자는 이를 위해 편협한 정신병에 걸렸다. 그 이유는 법원 절차가 위법으로 정신병을 일으켜 국무부에 배상을 요구했기 때문이다. 그러나 국가배상법은 위자료 배상을 규정하지 않아 피해자들은 어쩔 수 없는 경우가 많다. 지금까지 그것은 실패했다. 이것은 법적 기능의 공백이자 입법의 결함이다.
4. 법률이 시행과정에서 역할을 하는 데 필요한 인력 조건, 정신조건, 물질적 조건도 모두 갖추지 못하면 법률의 역할은 시작할 수 없다.
좋은 법적 자질과 직업윤리를 가진 전문 팀이 없다면 법이 아무리 좋아도 역할을 하기 어렵다. 사람과 사회의 정신조건과 문화분위기, 권리의무관념, 절차의식은 모두 법률의 기능을 직접 제약하고 영향을 미치고 있다. 물질적 조건이 법적 기능에 미치는 제약과 영향은 더욱 중요하다. 이것은 "법을 배우는 것은 스스로 격려할 수 없고, 선을 배우는 것은 스스로 반성할 수 없다" 는 것이다. 우리나라 사법분야에서는 권력이 법보다 크고, 돈이 법보다 크고, 행정이 사법분야에 개입하는 현상이 가끔 발생하며, 판사와 변호사, 법관, 당사자와의 관계는 효과적인 법적 제약이 부족하다. 우리나라는 200 1 법관법, 검찰에서 .....