1963 이른 봄날, 20 대 멕시코계 미국인 에네스토 미란다 (Ernesto Miranda) 가 경찰에 의해 집에서 애리조나 피닉스 경찰서로 끌려가 질문을 받았다. 이에 앞서 18 세의 극장 종업원 한 명이 야근하는 길에 낯선 사람에게 차를 몰고 교외로 끌려가 강간을 당한 뒤 집 근처에 던져졌다. 일주일 후, 소녀는 우연히 그녀를 강간한 사람이 운전하는 차와 비슷한 차를 보았다. 경찰은 이 차의 차주인 테빌라 호프먼을 추적해 테빌라와 동거하는 반려자인 미란다가 범죄 기록을 가지고 있다는 것을 알고 그를 용의자로 경찰서로 데려갔다.

카를로 쿠리는 애리조나 주 경찰서에서 미란다를 심문하는 수석 탐정으로 현재 은퇴했다. 그는 당시 미란다에 대한 심문을 회상했다. 그는 이렇게 말합니다. "심문실에 들어가자, 나는 그에게 우리가 그의 차를 알아보고, 한 소녀를 차에 끌고 교외로 데리고 가서 강간을 했는지 물었다. 그는 단호히 부인했다. 나는 그에게 사고가 난 그날 밤 그가 어디에 있었는지 물었고, 그는 그가 일하고 있다고 말했다. 그는 이 일을 모르거나 범죄 현장에 있지 않다고 말했다. 심문이 30 분 동안 계속되었고, 우리의 대화는 매우 우호적이었다. 나는 그에게 다른 몇몇 남자들과 함께 줄을 서고 싶은지 물었고, 그는 동의했다. "

쿠리 형사는 피해자들에게 이 사람들 중에서 범인을 지목하라고 했지만, 미란다라는 것을 확인할 수 없었고, 그가 가장 닮았다는 것만 알았다. 쿠리 형사는 돌아가서 미란다를 심문했다. 그가 말하길, "미란다가 나에게 물었다. 그의 상황은 어떠한가? 그의 뜻은 정세를 분명히 아는 것이다. 나는 이렇게 하는 것이 좋지 않다고 말했다. 그가 말하길, 그럼 나는 솔직히 말하겠다. 그는 처음부터 끝까지 자신의 범죄를 인정했고, 그는 서면으로 책갈피를 인정했다. "

너는 이 사건이 이미 끝났다고 추측할 수 있다, 그러면 너는 틀렸다. 미란다가 변호사를 초빙할 능력이 없었기 때문에 법원은 그를 위해 변호인 한 명을 지명했다. 변호사는 관련 증거를 연구한 후 경찰이 부당한 수단을 통해 진술을 받았다는 것을 발견하여 항소하기로 결정했다.

Debs 는 미란다가 탐정이라고 의심했고 지금은 봉황성의 변호사다. 그는 회상했다. "미란다의 변호인이 우리에게 미란다의 체포에 대해 물었다. 그는 우리에게 미란다가 어떻게 체포되었는지, 그녀가 땅에 쓰러졌는지 물었다. 우리는 그에게 변호사를 초빙할 권리가 있고 경찰의 질문에 대답하지 않는다고 말했습니까? 우리의 대답은' 아니오' 입니다. "

변호인은 미란다의 진술이 유죄의 증거가 될 수 없다고 법원에 설명했다. 경찰이 용의자를 미리 알릴 권리가 없기 때문이다. 그러나 판사는 침묵을 지키는 헌법권이 경찰에 구속된 용의자에게는 적용되지 않는다고 지적하며 항소를 기각했다. 법원은 미란다범에게 강간과 납치죄, 20 년에서 30 년의 이중감금이라는 두 가지 범죄가 있다고 판결했다. 1966 년 2 월 28 일 미란다의 사건은 마침내 미국 대법원에 상소했다.

1966 년 6 월 미국 대법원은 애리조나 주 대법원의 결정을 5 대 4 의 다수로 뒤집고 미란다의 진술이 무효라고 발표했다. 대법원은 사법심사권을 이용하여 제 5 개정안의 묵비권에 관한 규정을 설명하면서 경찰이 용의자를 심문하기 전에 반드시 용의자에게 변호사를 초빙할 권리가 있으며 변호사가 출석할 것을 요구해야 한다고 지적했다. 만약 용의자가 이러한 권리를 알리지 않았다면, 그의 모든 진술은 무효였다.