이것은 내가 베껴 쓴 것이다.
묵비권 제도는 영국에서 처음 시작되어 미국에서 시행되어 유럽 국가, 그리고 우리나라의 홍콩과 대만성으로 전파되었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 침묵권, 침묵권, 침묵권, 침묵권, 침묵권, 침묵권, 침묵권) 이론적으로, 그것은 자증죄를 반대하는 특권이라고도 불린다.
19 12, 영국' 법관법 19 12' 는 묵비권을 명시했다. 영국법의 영향을 받아 미국 헌법 개정안 1789 제 5 조는 강제 자증죄에 반대하는 특권을 명확하게 규정하고 있다. 그것은 "어떤 형사사건에서도 누구에게도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 독일 일본 등 대륙법계 국가는 결국 형사소송법을 통해 확정됐고 입법에 묵비권 규칙을 직접 규정했다. 예를 들어 일본 헌법 제 38 조는 "누구에게도 자신에게 불리한 진술을 강요해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 형사소송법' 제 198 (2) 조는 "전항에서 언급한 조사를 할 때 범죄 용의자에게 자신의 의식에 어긋나는 자백을 할 필요가 없다고 경고해야 한다" 고 규정하고 있다. 유엔이 형사 사법의 국제화, 특히 형사 사법 분야의 최저 인권 보호 기준을 확립하고 추진하려는 노력에 따라 1 묵비권은 이미 유엔 문건에 의해 확인되었다.
Shirur 대 Williams 사건과 Miranda 의 건의, 특히 1966 에서 발생한 Miranda 대 Arizona 사건과 같은 묵비권에 관한 유명한 사례는 이 사건이 묵비권 제도의 최종 확립에 이정표적인 역할을 한다고 할 수 있다. 사건은 3 월, 1963 에 발생했다. 미국 애리조나 주의 한 여성이 한 남자에게 성폭행을 당했다. 약 10 분 후에 피해자가 풀려났다. 피해자의 혐의와 묘사 이후 경찰은 미란다를 체포했다. 재판에서 미란다는 자신의 강간 행위를 자백하고 진술서에 서명했다. 이에 따라 미란다는 납치죄와 강간죄로 유죄 판결을 받았지만, 미란다는 당시 상황에서 어쩔 수 없이 죄를 시인했다고 생각했다. 미국 대법원은 재판 과정의 분위기와 심문원들이 사용하는 심리적 수단으로 피고가 신체적으로 강요받지 않았다고 피고의 견해에 동의했지만, 이는 그가 원하는 진정한 표현이 아니었다. 이후 법원은 구금자들이 침묵을 지키고 질문에 대답하지 않을 권리가 있다는 사실을 반드시 알려야 한다고 규정했다. 그가 말한 모든 것은 법정에서 그에게 불리한 증거로 사용될 수 있다. 그는 변호사와 상담할 권리가 있고, 재판 중에 변호사를 현장에 둘 권리가 있다. 만약 그가 변호사를 선임할 수 없다면, 그는 지정된 변호사를 무료로 대표할 권리가 있다. 이 같은 규정은 현대 서방국가의 묵비권의 내용이다.
우리나라도 묵비권의 실천을 한 적이 있지만 지방성 법규에 나타난다. 2000 년 8 월 랴오닝 () 성 푸순시 순성구 인민검찰원은 전국에서 먼저' 제로 진술' 제도를 도입했다. 즉 수사기관에 체포된 범죄 용의자의 유죄진술이 일시적으로 없는 것으로 간주되고, 주로 심사의 다른 증거를 통해 범죄 혐의를 입증하고 있다. 이 기간 동안 용의자는' 묵비권' 을 누렸다. 한동안 주요 언론들은 사법기관 업무에서' 묵비권' 의 빠른 보급을 강력히 호소하며 국제와 접목할 수 있다고 경쟁적으로 보도했다. 많은 학자들도 중국에서 시행할 수 있는 가능성을 연구하기 시작했다.
우리나라가 가능한 한 빨리 묵비권을 실시할 것을 호소하는 학자와는 달리 ③ 일부 학자들은 묵비권이 우리나라에 적용되지 않는다고 생각한다. 무고한 사람들에게는 묵비권이 고문에 저항하는 관련 무기이기 때문이다. 진정한 범죄자에게 묵비권은 그들이 심문과 수사에 대처하는' 구명지푸라기' 가 될 수도 있다. 그들도 묵비권이 중국에서 실시하기에 적합하지 않다는 몇 가지 이유가 있다.
경찰력을 낭비하여 사건 탐지에 영향을 미치다. 최근 몇 년 동안 중국의 범죄율은 상승 추세를 보이고 있다. 용의자에게 침묵을 지킬 권리를 부여한다면, 그는 이런 권리를 이용해 완강한 항쟁을 벌일 수 있다. 용의자가 구속 24 시간 이내에 협조를 거부하고 침묵을 지킨다면 사건을 규명하고 경찰자원을 낭비하기 어려울 것이다.
둘째, 중국의 조사 기술과 장비는 일반적으로 뒤떨어져있다. 범죄 용의자, 피고인에게 묵비권을 부여하면, 그 결과 그들은 이 권리를 남용하여 범죄와 싸우는 데 불리하게 된다.
셋째, 일부 학자들은 묵비권이 우리나라의' 솔직함, 관용, 항거가 엄격하다' 는 원칙에 부합하지 않는다고 생각한다.
묵비권은 무죄 추정의 중요한 내용이다. 무죄 추정은 자산계급이 봉건전제품 형사소송에서의 유죄 추정에 대해 제기한 것이다. ④ 무죄 추정의 사상은 일찍이 이탈리아의 저명한 법학자인 베카리아가 기원 18 세기 중엽에 제기한 것이다. 그는 이렇게 지적했다. "판사가 판결할 때까지는 한 사람을 범죄라고 부를 수 없다. 그가 공공 보호를 주는 계약을 위반했다고 단정할 수 없다면 사회는 그의 공공 보호를 취소할 수 없다. "
묵비권은 서방의 많은 국가의 법률과 국제협약이 무죄 추정 원칙을 관철하기 위해 제기한 피고인의 소송 권리를 보호하기 위한 구체적인 요구와 조치이다. 중요한 내용으로는 피고인이 진술을 거부할 권리가 있으며, 검찰은 피고인에게 자신이 유죄임을 증명하도록 강요할 수도 없고, 침묵으로 유죄 판결을 받을 수도 없다.
중국의 법제건설은 겨우 20 여 년 동안 정상 궤도에 올랐고, 각 방면에서 서방 국가의 대량의 현대 법률 사상과 선진적인 실천 수단을 흡수했다. 그러나, 묵비권은 지금까지도 우리나라의 법률 체계에 포함되지 않았다. 나는 다음과 같은 이유가 있다고 생각한다. 첫째, 우리의 전통적 관념과 민족적 사고 습관의 영향을 받아 우리나라는 오랫동안 의무본위제를 시행하는 나라이며, 시민들은 보편적으로 국가기관에 대한 경외심을 가지고 회피, 관용, 복종 태도를 취하고 있다. 둘째, 중국의 경제제도와 정치제도, 중국은 사회주의 국가이며, 국가 전체의 이익 아래 개인의 권리를 강조한다. 현재 우리나라는 사회 초급 단계에 있으며 신구경제체제 전환 과정에 있어 범죄율이 상승했고, 우리나라의 법제는 아직 건전하지 않아 형사수사조건은 서방 국가에 비해 여전히 뒤떨어져 있다. 셋째,' 솔직하고 관대하며, 엄격하게 저항하는' 고문 규칙은 우리나라 형사기관에 이미 깊이 뿌리박혀 있다.
묵비권은 자연권,' 말을 하지 않는 권리', 무죄 추정의 권리이다. 묵비권은 기본적인 인권이자 국가 법제 문명의 기준 중 하나이다. 현대 법제 발전의 한 방향이라고 할 수 있는데, 묵비권의 규정은 재판 과정에서 고문으로 자백을 강요하는 현상을 막기 위한 강력한 보장을 제공한다. 묵비권의 출현은 심문 단계에서 범죄 용의자의 인신권을 보장해 수사원들이 진술에 지나치게 의지하지 않도록 하고 증거를 적극적으로 찾아 사건을 해결해야 한다. 도입 반대 의견에 대해 일부 학자들은 이에 이의를 제기했다. 첫째, 우리나라 형법과 형사소송법은 고문을 엄금하지만, 현재 우리나라가 고문으로 자백을 강요하는 것을 금지하는 것은 논란의 여지가 없는 사실이며, 소송 메커니즘에서 묵비권을 운용하는 것은 고문의 자백을 근절하는 가장 효과적인 방법이라고 생각한다. 둘째, 지금까지 범죄 용의자, 피고인에게 묵비권을 부여하는 것은 범죄 타격에 불리할 수밖에 없다는 충분한 증거가 없다.
침묵권은 현대 민주법치 사상에 부합하는 제도로서 중국에 도입되는 것은 시간문제일 뿐이다. 그러나 묵비권의 적극적인 역할을 보는 동시에 사법재판에서 발휘된 일부 소극적인 역할을 떠올려 우리나라의' 수토불복' 상황을 겨냥해 이 제도를 더 잘 도입할 수 있도록 해야 한다.