에는 이 문제에 대한 몇 가지 설명이 있습니다. 여기서, 나는 세 가지 각도에서 추가 설명을 하고 싶다. 첫째, 변호사의 관점에서 볼 때, 변호사가 ta 가 정말 죄를 저질렀다는 것을 알고 있다 해도, 이런' 아는 것' 은 변호사와 의뢰인의 만남, 즉 의뢰인 자신의 범죄에 대한 서술을 듣는 것이다. 변호사는 이것들을 알 권리가 있지만, 동시에 변호사도 의뢰인을 위해 비밀을 지킬 의무가 있다. 변호인은 의뢰인에게 불리한 증거를 제시해서는 안 된다. (물론 증거를 위조하거나 파괴해서는 안 된다.) 이는 변호사가 직업의무를 수행하는 데 필요한 직업권이다. 의사가 환자의 프라이버시 정보를 알 수 있는 것처럼 비밀로 해야 한다. 그래서 이 변호사는 그의 의뢰인의 범죄를 신고한 사람이 될 수 없다. "안다" 의 두 번째 출처는 변호사가 범죄자의 범죄 과정을 목격했다는 것인데, 이때 변호사는 증인이어야 하고, 증인의 신분과 변호인의 신분은 상충되어야 한다. 이때 법률은 증인의 신분이 우선이라고 규정하고, 변호사는 범죄자의 변호인이 되는 것이 아니라 법정에 나가 증언해야 한다. 만약 변호사가 증인이 아니라면, 그는 의뢰인이 유죄라는 것을 알면서도 증언할 의무가 없다. 반대로, 그의 직업은 그에게 의뢰인에게 불리한 증거를 제공할 수 없다고 요구했다. 이때 변호사가 계속해서 의뢰인을 변호하고 싶다면, 기소측의 증거가 충분하다는 전제하에, 유럽 변호사는 일반적으로 의뢰인에게 죄를 고백하고 기소측과 양형거래를 하도록 설득한다. 즉, 죄를 가벼운 양형의 칩으로 바꾸는 것을' 변호거래' 라고 한다. 우리나라 변호사는 일반적으로' 줄거리 변호' 를 채택한다. 즉 무죄 변호를 할 수 없을 때 줄거리를 완화하기 위해 변호하고 당사자를 위해 비교적 가벼운 양형을 쟁취하는 것이다. 기소측의 증거가 부족한 상황에서 변호사는 심지어 자신의 당사자를 위해 무죄를 변호할 수도 있다. 증거가 없는 상황에서 용의자가 말한 것이 사실이라고 보장할 수 있는 사람은 아무도 없기 때문이다. 이때 변호사도 당사자가 그에게 토로한 범죄가 사실이라고 보장할 수 없다. 전반적으로 형사소송법은 다른 증거가 없는 한 범죄 용의자의 진술에 따라 유죄 판결을 내릴 수 없다고 규정하고 있다. 법률 조문 뒤에서 추구하는 가치 목표는, 한 사람을 잘못 죽이지 않고 천 명을 방종하는 것이다! 지금' 차라리 폐지할 것' 에 동의하는 사람이 또 있을까? ". 왕정위는 "오살천, 하나를 놓아주는 것이 낫다" 고 제안했다. 이것은 사법적으로 경솔하고, 무모하며, 생명권을 무시하는 것이다. 그리고' 천 명을 놓아주고, 한 사람을 오살하지 않는다' 는 것은 사법에 반영되며, 신중하고 공정하며 생명권에 대한 큰 존중이다. 모든 문제를 스스로 해결할 수 있는 시스템은 없다. 어떤 제도든 기존 조건 하에서 두 가지 권리 (또는 여러 권리) 가 균형을 잡은 후의 타협, 한 가지 선택, 한 가지 방법일 뿐이다. 우리는 기대할 수 없고, 더욱이 이런 시스템을 요구할 수도 없다. 그러니 너그럽게 봐주세요. 둘째, 사회적 관점에서 볼 때, 변호사가 당사자로부터 얻은 범죄 진술을 당사자에게 불리한 증거로 바꿀 수 있다면, 그 결과는 모든 범죄 용의자가 변호사에게 진실을 말하지 않거나 그런 변호사가 필요하지 않기 때문에 변호사가 필요하지 않다는 것이다. 변호사가 없으면 앞으로 모든 사람은 자신의 법률 지식으로 자신을 변호해야 한다. 진짜 범인에게 사람들은 괜찮다고 말할지 모르지만, 억울한 사람들에게는? 공안기관과 검찰원이 잡은 사람이 100% 진짜 유죄임을 누가 보장할 수 있겠습니까! 수빈' 이나' 상림' 이 없을 것이라고 완전히 보증할 수 있을까요? ! 법치가 발달하고 사형 절차가 엄격한 미국에서도 "1970 년대부터 2000 년까지 미국에서는 거의 100 명이 사형을 선고받고 오판이 발견됐다" 는 통계가 나왔다. 콜롬비아 대학 로스쿨의 한 연구에서 수천 건의 형사 사건을 조사한 결과, 10 건 중 7 건이 심각한 잘못을 저질렀다는 사실이 밝혀졌다. 이러한 실수들은 대부분 피고가 자격을 갖춘 전문적인 도움을 받지 못했기 때문이다. " 린다의 책: 겨울을 위해 낙엽을 쓸어요, p. 182~ 183. 트리플 서점 출판, 2006.438+00. 따라서 정부가 사회에서 필요한 악인 것처럼, 변호사를 관행치에서 필요한 악으로 여기도록 합시다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 정치명언) 셋째, 제도적 관점에서 볼 때, 당연히 자신의 의뢰인이 유죄라는 것을 알고 있으며, 변호사는 의뢰인의 변호인으로서 퇴출 사건을 신청할 수 있다. 그러나 용의자도 다른 변호사를 선임할 권리가 있거나 법원이 ta 에 다른 변호사를 지명해야 한다. 변호권은 공정한 사법재판을 받을 수 있는 하위 권리이고, 공정한 사법재판을 받을 권리는 기본적인 인권이다. 기본적인 인권이란 ta 가 개인이라면 남녀, 좋은 사람, 나쁜 사람, 어른, 소인 등 ta 가 사람이면 ta 도 반드시 이러한 권리를 누려야 한다는 뜻이다. 성서대장' 에서 래리 플린트는 미국 대법원 계단에서 "우리 헌법은 나 같은 개자식도 보호하고, 다른 좋은 사람은 말할 것도 없다" 고 즐겁게 말했다. "표현과 표현의 자유 또한 기본적인 인권이다. 법 집행이 엄격한 나라에서는' 하등',' 잡종',' 거지',' 범죄자' 등 기본적인 인권에 대한 보호를 모든 사람에게 확장해야 한다. 마지막으로, 소수파로서 린다의 말을 인용하여 이 글을 끝내도록 허락해 주십시오. "제도는 소수파가 다수파에 복종할 것을 요구하며, 동시에 다수파가 소수파를 억압하지 않고 소수파의 자유와 권리를 침해하지 않도록 요구한다. 이를 위해 제도 설계에서는 애초에 서로 다른 뜻을 가진 소수의 사람들을 위해 항소, 변호, 반항의 통로를 마련해야 한다. 만분의 1 을 보호하지 않고' 5%' 를 보호할 수 없다면' 대부분' 자체가 잠재적으로 위험할 수 있다. 우리는 법이' 5%' 를 보호하지 않는 것에 익숙해졌다. 왜냐하면 우리가' 다수' 에 있을 때, 우리는 당연히' 다수' 가 옳다고 생각했고, 우리는 단지 자신이 소수가 아니라는 것을 알고 있기 때문이다. 오늘 당신이 동의하지 않거나 좋아하지 않는 5% 를 보호하기 위해 나서지 않는다면, 다음에 당신이 다른 5% 에 있지 않을 것이라고 어떻게 확신할 수 있습니까? (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) ) 을 참조하십시오